Решение от 7 мая 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ


115225, <...>


http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-361702/25-47-3711
г. Москва
08 мая 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2026года

Полный текст решения изготовлен 08 мая 2026 года


Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексанян С.А., рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению (заявлению) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОКНО ТВ" (127427, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОСТАНКИНСКИЙ, УЛ АКАДЕМИКА КОРОЛЕВА, Д. 12, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. IА, КОМ. 145, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.02.2010, ИНН: <***>) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ГЕФЕСТ-ЮГ" (354395, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ФИО1 СОЧИ, Г СОЧИ, Р-Н АДЛЕРСКИЙ, УЛ ГАСТЕЛЛО, Д. 43, ПОМЕЩ. 41, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2020, ИНН: <***>) о взыскании задолженности,

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОКНО ТВ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «СК ГЕФЕСТ-ЮГ» о взыскании по Договору поставки от 03.03.2025 № 000062, в том числе

сумма основного долга за товар в размере 2 378 220 рублей,

сумма неустойки за просрочку платежа по состоянию на 22.12.2025 в размере 176 471, 30 руб. и далее по день фактической уплаты основного долга истцу, исчисленная из расчета 0,03% суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 237 822 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Письменное ходатайство Ответчика об отложении судебного заседания, судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения протокольным определением как необоснованное, направленное на затягивание процесса; ответчик представил письменный отзыв; у ответчика было достаточно времени для формирования позиции по спору; явка представителя не является обязательной.


Заявление Ответчиком в письменном отзыве ходатайство об оставлении иска без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ, в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В материалы дела представлена письменная от 14.11.2025 № 4/25/11-14-03 претензия с доказательствами направления в адрес ответчика (Претензия получена ответчиком 25.11.2025, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12742785022208 на сайте АО «Почта России»). Также – претензия от 25.07.2025 № 4/25/07-25-01, направленная по электронной почте.

Кроме того, необходимо учесть, что по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Однако несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Из поведения Ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, что является недопустимым.

Указанные выводы также изложены в Постановлении Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 25.04.2018 по делу № А41-83524/17.

В пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 23.12.2015 № 4 указано, что несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменных пояснений.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам; заявил об уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ пени как несоразмерных последствиям неисполнения обязательств.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.


Между ООО «ОКНО ТВ» (Истец, Поставщик) и ООО «СК ГЕФЕСТ-ЮГ» (Ответчик, Покупатель) заключен Договор поставки от 03.03.2025 № 000062, в соответствии с которым Истец обязался поставить товары, а Ответчик обязался оплатить их (п. 1.11.2. Договора).

Согласно п. 2.1.1. Договора общая цена товара по Договору составляет 11 478 220 рублей, в том числе НДС 20%.

Согласно п. 2.3,1. Договора условия оплаты определены следующим образом: платеж в размере 100% от цены Товара в течение 10 (десяти) календарных дней с даты заключения Договора.

Ответчик платежным поручением от 17.03.2025 № 20 произвел частичную оплату товара на сумму 9 100 000 рублей.

Несмотря на оплату Ответчиком аванса не в полном размере, Истец исполнил свои обязательства по Договору в полном объеме и поставил по двусторонним


товарным накладным от 08.04.2025 № 53и № 56, от 15.04.2025 № 59, от 22.04.2025 № 84 в адрес ответчика товар.

Поскольку в договоре не установлен порядок зачета аванса, то сумма аванса в размере 9 100 000 руб. засчитывается «последовательно» в счет очередной поставки товара - распределяется на поставленный товар по товарным накладным следующим образом:

Товарная накладная


Стоимость товара, руб.

Аванс, руб.


Долг, руб.


от 08.04.2025 № 53

7 405 038,00


7 405 038,00


0,00


от 08.04.2025 № 56

81 999,00


81 999,00


0,00


от 15.04.2025 № 59

3 768 198,00


1 612 963,00


2 155 235,00


от 22.04.2025 № 84

222 985,00


0,00


222 985,00


Итого:


11 478 220,00


9 100 000,00


2 378 220,00


Следовательно, Ответчик должен был уплатить оставшуюся сумму 2 378 220

рублей за товар, полученный по товарным накладным от 15.04.2025 № 59 и от 22.04.2025 № 84.

При этом Пленум ВАС РФ в пункте 16 Постановления от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» указал, что судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии с п. 5 ст. Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» перевод денежных средств, за исключением перевода денежных средств, предусмотренного частью 5.1 настоящей статьи, операций с цифровыми рублями и перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

С учетом данного положения, Ответчик должен был уплатить оставшуюся сумму за полученный товар в следующие сроки:

Товарная накладная


Дата


получения товара

Срок оплаты


от 15.04.2025 № 59

15.04.2025

18.04.2025

от 22.04.2025 № 84

22.04.2025

25.04.2025

Однако Ответчик не оплатил товар в полном объеме в установленные сроки.


Направленная по электронной почте письменная от 25.07.2025 № 4/25/07-25-01 претензия об оплате товара, ответчиком не исполнена.

Также в материалы дела представлена письменная от 14.11.2025 № 4/25/11-14-03 претензия об оплате товара - с доказательствами направления в адрес ответчика (Претензия получена ответчиком 25.11.2025, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12742785022208 на сайте АО «Почта России»), которая также не исполнена.

Согласно п. 9.1. Договора все споры, разногласия и требования, которые могут возникнуть из Договора или в связи с ним, будут по возможности разрешаться путем переговоров между Сторонами. Срок ответа на претензию составляет 10 (десять) рабочих дней со дня ее получения. Согласно п. 9.2. Договора в случае, если Стороны не придут к соглашению в ходе переговоров, спор подлежит разрешению в Арбитражном суде г. Москвы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.


Согласно абзацу 1 пункта 10.3. Договора сообщения, связанные с разногласиями, претензиями и требованиями, которые могут возникнуть из Договора или в связи с ним, а также касающиеся изменения и прекращения Договора, Стороны обязаны направлять друг другу в письменной форме. Такие сообщения считаются направленными надлежащим образом, если они направлены заказным письмом с уведомлением о вручении, курьером или курьерской службой, а гражданско-правовые последствия для другой Стороны наступают (влекут для этого лица такие последствия) с момента доставки соответствующего сообщения ей или ее представителю.

Согласно п.5.1. Договора в случае просрочки Заказчиком оплаты любых платежей, кроме аванса. Заказчик по письменному требованию Исполнителя обязуется уплатить ему пени в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила: сумма основного долга за товар в размере 2 378 220 рублей,

сумма неустойки за просрочку платежа по состоянию на 22.12.2025 в размере 176 471, 30 руб. и далее по день фактической уплаты основного долга истцу, исчисленная из расчета 0,03% суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 237 822 рублей.

В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности за товар в полном объеме в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а покупатель оплатить поставленные товары.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу ст. ст. 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

Ответчик в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил оплату задолженности в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Доводы Ответчика в обоснование возражений по иску отклоняются судом по следующим основаниям.

1. Довод ответчика о том, что истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт образования задолженности в размере, заявленном в исковом заявлении, отклоняется судом, поскольку в материалы дела представлены двусторонние товарные накладные от 08.04.2025 № 53, от 08.04.2025


№ 56, от 15.04.2025 № 59 и от 22.04.2025 № 84, подтверждающие факт получения ответчиком товара по Договору.

Ответчик также указал в отзыве, что в период с начала 2026 года он производит платежи в счет погашения задолженности, и факт внесения платежей подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Однако доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено.

2. Ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.


Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 № 303-ЭС15-14198.

Учитывая размер неустойки, период начисления, сумму, на которую начислена неустойка, ограничение договором предельной суммы неустойки, баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.


На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СК ГЕФЕСТ-ЮГ» в пользу ООО «ОКНО ТВ» сумму основного долга в размере 2 378 220 рублей, сумму неустойки по состоянию на 22.12.2025 в размере 176 471, 30 руб. и далее по день фактической уплаты основного долга истцу, исчисленную из расчета 0,03% суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 237 822 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 101 641 рубль.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Эльдеев