Решение от 17 апреля 2019 г. по делу № А39-194/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-194/2019

город Саранск17 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Никишиной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "МордовСтройТехника"

к Администрации Октябрьского района городского округа Саранск,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – общество с ограниченной ответственностью "Росстройком",

о взыскании 3471697 руб. задолженности, 32142 руб. 13 коп. неустойки по день фактической оплаты задолженности и понесенные судебные расходы,

при участии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности № 1/01 от 09.01.2019,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности №15 от 14.05.2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "МордовСтройТехника" (далее – ООО "МордовСтройТехника", цессионарий, истец) обратилось в суд с иском к Администрации Октябрьского района городского округа Саранск (далее – Администрация, должник, ответчик) о взыскании 3471697 руб. задолженности по договору об уступке требования (цессии) от 12.12.2018, 32142 руб. 13 коп. неустойки по день фактической оплаты задолженности и понесенные судебные расходы.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определением от 20.03.2019 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – общество с ограниченной ответственностью "Росстройком" (далее – ООО "Росстройком", подрядчик, третье лицо).

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик сумму образовавшейся задолженности не оспорил.

ООО "Росстройком" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, что не является препятствием рассмотрения спора (статья 156 АПК РФ), в отзыве на исковое заявление просит удовлетворить заявленные требования истца.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 28.05.2018 между Администрацией (заказчик) и ООО "Росстройком" (подрядчик) подписан муниципальный контракт № 0109300025618000021, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался в срок до 30.09.2018 (пункт 3.1) выполнить работы по комплексному благоустройству внутриквартальных и дворовых территорий Октябрьского района городского округа Саранск, а заказчик принять результат работ (раздел 6) и произвести оплату в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке выполненных работ (пункты 8.1, 8.2).

Стоимость работ по контракту составила 5840339 руб. 98 коп. (пункт 2.1, с учетом дополнительного соглашения от 14.09.2018 и соглашения сторон от 20.11.2018 об изменении цены).

Пунктом 11.5 контракта предусмотрена ответственность заказчика за нарушение обязательств по оплате выполненных работ.

Подрядчиком в рамках спорного контракта выполнены работы (акт сдачи-приемки выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости понесенных затрат (формы КС-3), подписанные ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам их оказания), оплату которых ответчик произвел частично (представленные в материалы дела платежные документы).

Впоследствии ООО "Росстройком" уступило ООО "МордовСтройТехника" право требования долга к Администрации по муниципальному контракту №0109300025618000021 от 28.05.2018 в размере 3471697 руб., подписав с ним 12.12.2018 договор уступки требования (цессии).

В пункте 1.1 договора от 12.12.2018 сторонами определено, что цедент уступает, а цессионарий принимает право требования части долга в размере 3471697 руб. с должника - Администрации.

Письмом №552 от 12.12.2018 ООО "МордовСтройТехника" уведомило должника о состоявшейся 12.12.2018 уступке права требования части задолженности по муниципальному контракту №0109300025618000021 от 28.05.2018.

Неисполнение Администрацией обязательств по оплате ООО "МордовСтройТехника" задолженности в размере 3471697 руб. послужило основанием для обращения последнего в адрес Администрации с претензией №44 от 24.01.2019, а затем в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

ООО "Росстройком" (подрядчик) во исполнение договорных обязательств по муниципальному контракту №0109300025618000021 от 28.05.2018 выполнены работы, в подтверждение указанного представлены акты выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости понесенных затрат (формы КС-3), подписанные Администрацией без возражений.

12.12.2018 между ООО "Росстройком" и ООО "МордовСтройТехника" заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования части (3471697 руб.) задолженности с ответчика по муниципальному контракту №0109300025618000021 от 28.05.2018. ООО "МордовСтройТехника" уведомило должника о состоявшейся 12.12.2018 уступке права требования части задолженности по контракту (письмо №552 от 12.12.2018).

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, на основании статьи 382 ГК РФ к ООО "МордовСтройТехника" по договору уступки требования (цессии) от 12.12.2018 перешло право (требование) части задолженности по муниципальному контракту № 0109300025618000021 от 28.05.2018 в размере 3471697 руб.

Судом установлен факт неоплаты ответчиком выполненных подрядных работ в сумме 3471697 руб. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Так как, доказательств оплаты задолженности в соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что заявленное ООО "МордовСтройТехника" требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3471697 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Взыскание неустойки, согласно статье 12 ГК РФ, является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 314, частью 1 статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В пунктах 11.3 и 11.5 контракта сторонами предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, от цены контракта.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании изложенного, истец, за нарушение срока оплаты выполненных работ начислил ответчику неустойку за период с 12.12.2018 по 16.01.2019 в сумме 32142 руб. 13 коп.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление №7 от 24.03.2016) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (статья 65 АПК РФ).

Период начисления и размер неустойки рассчитан истцом в соответствии действующим законодательством, с учетом условий контракта и момента возникновения обязательства по оплате выполненных работ.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, а также доказательств исключающих его вину в нарушении сроков оплаты выполненных работ, учитывая, что на момент вынесения решения денежное обязательство ответчиком не исполнено, требования истца о взыскании с ответчика 32142 руб. 13 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 12.12.2018 по 16.01.2019 является правомерным и подлежит удовлетворению

Согласно пункту 65 Постановления № 7 от 24.03.2016, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, за нарушение сроков оплаты выполненных работ с ответчика подлежат взысканию неустойка в сумме 32142 руб. 13 коп. за период с 12.12.2018 по 16.01.2019 и, начиная с 17.01.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы неоплаченного долга и 1/300 ставки рефинансирования (ключевой) Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты неустойки.

Возражения ответчика, заявленные в ходе судебного разбирательства, о запрете уступки прав по контракту, суд признает несостоятельными, поскольку запрет замены победителя торгов направлен в первую очередь на защиту заказчика в части поставщика (исполнителя, подрядчика) при исполнении контракта и не распространяется на уступку денежного требования оплаты по исполненному контракту, что следует из положений пункта 7 статьи 448 ГК РФ, пункта 5 статьи 95 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.04.2017 № 307-ЭС16-19959, 12.09.2017 № 307-ЭС17-8734, пункте 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате истцом государственной пошлины в размере 40519 руб. (платежное поручение №8 от 16.01.2019) в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с Администрации Октябрьского района городского округа Саранск (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрирована в качестве юридического лица 09.03.2006) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МордовСтройТехника" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 12.12.2013) задолженность в сумме 3471697 рублей, неустойку в сумме 32142 рублей 13 копеек за период с 12.12.2018 по 16.01.2019 и, начиная с 17.01.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы неоплаченного долга и 1/300 ставки рефинансирования (ключевой) Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40519 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяТ.Л. Никишина