Решение от 12 августа 2024 г. по делу № А72-1605/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А72-1605/2024
г. Ульяновск
12 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2024 года.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Абдуловой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Производственно-сервисное предприятие «Комплект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Елабуга

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), г. Ульяновск

о взыскании 9 486 772 руб. 30 коп.


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Акционерное общество «Специальное конструкторское бюро» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Пермь


при участии в заседании:

от истца – ФИО2, директор, паспорт, решение (до и после перерывов);

от ответчика – 11.07.2024, 15.07.2024: ФИО3, доверенность от 17.03.2024, диплом; 29.07.2024: ФИО3, доверенность от 17.03.2024, диплом; ФИО4, доверенность от 29.07.2023, диплом;

от третьего лица – ФИО5, доверенность от 28.12.2023, диплом; (участвует в судебном заседании путем использования системы веб-конференции); (до и после перерывов);



установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-сервисное предприятие «Комплект» (далее – истец, ООО ПСП «Комплект») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 9 486 772 руб. 30 коп., в том числе: 8 475 702 руб. 40 коп. – пени за просрочку выполнения работ за период с 01.04.2023 по 13.02.2024, 1 011 069 руб. 90 коп. – убытки.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Акционерное общество «Специальное конструкторское бюро» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Пермь (далее – третье лицо, АО «СКБ).

Протокольным определением от 11.07.2024 в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 8 236 576 руб. 40 коп. – пени за просрочку выполнения работ за период с 01.04.2023 по 04.02.2024, 1 011 069 руб. 90 коп. – убытки.

В судебном заседании 11.07.2024, 15.07.2024 в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлены перерывы до 15.07.2024 до 16 час. 00 мин. и до 29.07.2024 до 16 час. 05 мин., соответственно.

Судебное заседание продолжено после перерыва 29.07.2024.

Через web-сервис «Мой Арбитр» от третьего лица поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседание).

Исходя из положений части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом наличия технической возможности осуществления веб-конференции, ходатайство третьего лица удовлетворено судом, о чем в порядке ст.184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено протокольное определение.

В продолженном после перерыва судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика возражал против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица поддержал ранее изложенные доводы.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 13.04.2022 между третьим лицом - Акционерным обществом «Специальное конструкторское бюро» (Заказчик) и истцом - Обществом с ограниченной ответственностью Производственно-сервисное предприятие «Комплект» (Подрядчик) заключен договор подряда №403, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту специального нарезательного станка РТ-615 инв.№ 15811 своими силами и средствами, в соответствии с утвержденной Спецификацией (Приложение №1), Ведомости дефектов (Приложение № 2) и Техническим заданием (Приложение №3) к договору, и сдать их результат Заказчику, а Заказчик - принять результат работ и оплатить их.

Пунктом 1.4 договора предусмотрен срок выполнения работ: 12 месяцев с момента передачи станка подрядчику.

Согласно п.3.1 договора, стоимость работ составляет 49 200 000 руб. 00 коп., в том числе 20% НДС.

В соответствии с п.3.2. договора в цену договора включена стоимость всех затрат Подрядчика, необходимых для выполнения Работ по Договору, в том числе, но не ограничиваясь: работ, транспортные расходы, доставки материалов, комплектующих Подрядчиком до места выполнения работ, их погрузки/разгрузки, обеспечение работ материалами, комплектующими, инструментами, специалистами, сборки, монтажа, иуско-наладки оборудования, испытания, ввода оборудования в эксплуатацию, осуществление гарантийного обслуживания, а также НДС, другие налоги и сборы и иные расходы Подрядчика, связанные с исполнением обязательств по Договору.

Пунктом 3.3 договора предусмотрен следующий порядок оплаты:

3.3.1. Первый этап: Аванс в размере 10 % oт стоимости работ, указанной в п.3.1. по счёту в течение 15 рабочих дней с даты выставления счета на оплату. Счет выставляется после подписания нестоящего договора;

3.3.2. Второй этап: Аванс в размере 10 % от стоимости работ, указанной в п.3.1. по счёту в течение 15 рабочих дней с даты выставления счета на оплату. Счет выставляется после подписания акта выполненных работ после окончания механической обработки корпусных деталей и станины (шлифовка, приделка) за исключением вновь изготавливаемых узлов;

3.3.3. Третий этап: Окончательный расчёт в размере 80 % от стоимости работ указанной в п.3.1 по счёту в течение 15 рабочих дней с даты выставления счета на оплату. Счет выставляется после выполнения пусконаладочных работ, запуска оборудования в эксплуатацию на территории Заказчика и подписания акта выполненных работ с приложением счета-фактуры установленного образца.

В целях исполнения вышеуказанного договора 26.10.2022 между истцом - Обществом с ограниченной ответственностью Производственно-сервисное предприятие «Комплект» (Заказчик) и ответчиком - Идивидуальным предпринимателем ФИО1 (Подрядчик) заключен договор подряда №8, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по капитальному ремонту специального нарезательного станка РТ-615 своими силами и средствами, в соответствии с утвержденной Спецификацией (Приложение №1), Ведомости дефектов (Приложение №2) и 'Техническим заданием (Приложение №3) к договору, и сдать их результат Заказчику, а Заказчик - принять результат работ и оплатить их в соответствии с настоящим договором (п.1.1, п.1.2 договора).

Согласно п.1.3 работы Подрядчик выполняет из своих материалов, на своем оборудовании и своими инструментами.

В соответствии с п.1.4 договора срок выполнения работ 110 рабочих дней, но не позднее 31.03.2023 с момента передачи узлов станка РТ-615 Подрядчику. Подрядчик имеет право выполнить Работы досрочно.

Согласно п. 3.1. договора, цена (стоимость) работ настоящего договора составляет 26 569 600 руб. 00 коп., в том числе 20% НДС.

В соответствии с п. 3.2. договора в цену настоящего договора включена стоимость всех затрат Подрядчика, но не ограничиваясь: выполнение работ, транспортные расходы, доставки материалов, комплектующих Подрядчиком до места выполнения работ, их погрузки/разгрузки, обеспечение работ материалами, комплектующими, инструментами, специалистами, сборки, монтажа, пусконаладки станка РТ-615, испытания, осуществление гарантийного обслуживания, а также НДС, другие налоги и сборы, и иные расходы Подрядчика связанные с исполнением обязательств по настоящему договору.

Пунктом 3.3. договора установлен следующий порядок оплаты:

3.3.1. Первый этап: Заказчик производит Авансовый платеж в размере 40%, a именно 10 627 840 руб. 00 коп. от цены (стоимости) работ, указанной в п. 3.1, по счету Подрядчика в течение 10 рабочих дней с момента окончания работ по Первому этапу и даты выставления счета Подрядчиком на оплату (Октябрь - Ноябрь 2022 г.). Первый этап Работ считается исполненным после окончания механической обработки корпусных деталей н станины (шлифовка. приделка), а также проведенного капитального ремонта люнетов (в количеств 3-х штук) и подписания Акта выполненных работ Первого этапа. В счет первого авансового платежа Заказчик производит оплату за шлифовку станин по отдельно выставленному Подрядчиком счету в течение 5 банковских дней;

3.3.2. Второй этап: Заказчик производит платеж в размере 25%, а именно 6 642 400 руб. 00 коп. от цены (стоимости) работ, указанной в п. 3.1, по счету Подрядчика в течение 5 рабочих дней для выполнения работ и с даты выставления счета Подрядчиком на оплату (до 20 января 2023 г.). Второй этап Работ считается исполненным после демонстрации полностью собранного станка без электрооборудования на территории Подрядчика и подписания Акта выполненных работ Второго этапа;

3.3.3. Третий этап: Заказчик производит платеж в размере 25%, а именно 6 642 400 руб. 00 коп. от цены (стоимости) Работ, указанной в п.3.1, пo счету Подрядчика в течение 5 банковских дней. Счет выставляется после сдачи станка на всех режимах движения с составлением Акта сдачи станка по Третьему этапу;

3.3.4. Четвертый этап: Окончательный расчет: Заказчик производит платеж в размере 10%, а именно: 2 656 960 руб. 00 коп. от цены (стоимости) Работ, указанной в п.3.1, по счету Подрядчика в течение 15 рабочих дней с даты выставления счета Подрядчика на оплату. Счет выставляется после выполнения пусконаладочных работ, запуска станка на территории Заказчика (г. Пермь) и подписания Акта выполненных работ после выставления счета на оплату Четвертого этапа с приложением счета-фактуры установленного образца.

Таким образом, конечным заказчиком работ выступает третье лицо - Акционерное общество «Специальное конструкторское бюро».

Как следует из искового заявления, что истец произвел оплату по договору подряда №8 от 26.10.2022 согласно выставленных счетов на оплату: 03.11.2022 в размере 800 000 руб. 00 коп., 09.11.2022 в размере 500 000 pyб. 00 коп., 22.12.2022 в размере 800 000 pyб. 00 коп., 27.01.2023 в размере 8 527 840 руб. 00 коп. и 04.05.2023 в размере 6 642 400 руб. 00 коп., всего 17 270 240 руб. 00 коп.

Вместе с тем, как указал истец, ответчиком допущена просрочка сроков выполнения работ; на дату подачи искового заявления работы не приняты, акты выполненных работ по второму, третьему и четвертому этапу отсутствуют. Согласно трехстороннему акту от 03.11.2023 о проверке состояния капитального ремонта специального нарезательного станка РТ 615, подписанного Главным инженером ЗАО «СКБ» ФИО6, главным механиком ЗАО «СКБ» ФИО7, Генеральным директором ООО ПСП «Комплект» ФИО2 и ИП ФИО1 были сделаны выводы, что капитальный ремонт нарезательного станка не выполнен. В результате, согласно вышеуказанного акта 10 ноября 2023, все узлы и детали станка РТ-615 отгружены в АО «СКБ» для завершения работ по капитальному ремонту. Работы на территории АО «СКБ» должны производиться с участием работников ответчика. Но работники ответчика прибыли на завод только 18.12.2023 и пробыли там до 27.12.2023, а затем уехали.

В связи с просрочкой сроков сдачи станка истец начислил ответчику пени за период с 01.04.2023 по 04.02.2024 в сумме 8 236 576 руб. 40 коп. (с учетом уточнений), которую просит взыскать с последнего в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно п. 5.1. договора, за нарушение сроков выполнения работ Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указав в отзыве на исковое заявление, что в феврале 2023г. на площадях ИП ФИО1 в <...> состоялась выездное совещание по вопросу проведенных и выполненных работ согласно Техническому заданию по договору подряда № 8. По факту осмотра и приемки этапов работ выявлено полное несоответствие Технических заданий.

Так, в Техническом задании к договору подряда между АО «СКБ» (Генеральный заказчик) и ООО ПСП «Комплект» пункт 15 - «Станок оснащается» не совпадает с пунктом 14 - «Станок оснащается» Технического задания к договору подряда между ООО ПСП «Комплект» и ИП ФИО1, что привело к невозможности исполнения договора подряда № 8, о чем ИП ФИО1 в силу п. 2.1.4. Договора подряда № 8 и Генеральным заказчиком АО «СКБ» было указано истцу - ООО ПСП «Комплект», а также указаны сроки исправления и согласования.

В нарушение п. 5.2.1 и 5.2.2. договора подряда №8 ООО ПСП «Комплект» не согласовало с ИП ФИО1 выявленные противоречия в технической части (ЧПУ, привод, серво двигатель, система смазки, система СОЖ, электронные датчики, линейки отсчета, прецизионные редуктора), не согласовало финансовую часть и сроки выполнения работ по Техническому заданию Генерального заказчика - АО «СКБ».

Кроме того, со стороны ООО ПСП «Комплект» согласно договору подряда должна была быть предоставлена вся техническая документация в декабре 2022г., однако документация предоставлена только 15.09.2023, что подтверждается актом приема-передачи технической документации от 15.09.2023.

27.08.2023 состоялось повторное совещание на площадях ИП ФИО1 (<...>) по вопросу выполнения договора с исполнением всех выявленных ранее замечаний, по результатам которого директор ООО ПСП «Комплект» отказался подписывать какие-либо документы и пересматривать стоимость выполненных работ, что сделало невозможным исполнение обязательств по договору подряда №8.

В адрес ООО ПСП «Комплект» были направлены письма №114-06/23 от 26.06.2023 о стоимости работ в связи с изменением техзадания, №80-12/23 от 30.03.2023 для согласования техзадания, №72-12/23 от 21.03.2023 с предупреждением о приостановлении работ, №58-12/23 от 07.03.2023 об увеличении сроков и удорожании работ.

26.09.2023 письмом за исх.№138-12/23 ИП ФИО1 уведомил ООО ПСП «Комплект» о приостановлении работ с 01.10.2023г.

03.11.2023 в рамках договора подряда № 403 от 13.04.2022 при участии ИП ФИО1, АО «СКБ» (генеральный заказчик) и ООО ПСП «Комплект» составлен Акт проверки состояния капитального ремонта станка, которым установлено провести сверку в отношении технического задания, сроков согласования технических решений и фактически выполненных работ и их стоимости между всеми сторонами, однако, ООО ПСП «Комплект» до настоящего времени не согласовало ни одного из документов.

В связи со сложившейся ситуацией АО «СКБ» напрямую обратилось к ИП ФИО1 с просьбой выполнить в полном объёме работы по капитальному ремонту модернизации станка РТ-615 согласно Техническому заданию Генерального заказчика АО «СКБ» за свой счет с последующим возмещением всех финансовых затрат.

09.11.2023 станок РТ-615 с комплектующими отправлен в адрес АО «СКБ».

С декабря 2023г. по 30.03.2024г. сотрудники ИП ФИО1 проводили работы (Сборка, монтаж, ПНР, отладка, сдача по изделиям) станка РТ-615 на территории АО «СКБ» г. Пермь.

30.01.2024 для компенсации всех затрат и выполнение оставшихся работ между АО «СКБ» и ИП ФИО1 был заключен договор подряда №175 на сумму 16 674 000 руб. 00 коп.

27.04.2024 работы приняты Заказчиком по Акту проверки оборудования после капитального ремонта на геометрическую точность с пометкой «Станок годен к эксплуатации».

Из пояснений третьего лица - Акционерного общества «Специальное конструкторское бюро» следует, что в рамках договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту специального нарезательного станка РТ-615 от 13.04.2022 № 403, заключенного между АО «СКБ» и ООО ПСП «Комплект», сторонами подписаны акты выполненных работ от 28.03.2023 №00000003 на сумму 24 600 000 руб. 00 коп. и от 10.04.2023 на сумму 9 840 000 руб. 00 коп., подтверждающие выполнение работ на сумму выплаченного аванса в размере 34 440 000 руб. 00 коп.

Между тем согласно акту от 03.11.2023г., подписанному обеими сторонами, ООО ПСП «Комплект» в полном объеме работы не выполнил, а часть работ осуществлена с отступлением от условий договора: бабка стебля - не собрана; люнет подвижный - не собран, нет полной комплектации; люнет направляющий - не собран; винт ходовой - не готов, требуется мехобработка; плита крепления редуктора ходового винта - не изготовлена; борштанги d 90, d 115, d 140 - не изготовлены; шкаф управления монтаж - не закончен; задняя бабка - требуется доработка по чертежу PT6I 501 52.000. Капитальный ремонт станка не выполнен. Также актом от 03.11.2023 установлено провести сверку в отношении технического задания, сроков согласования технических решений и фактически выполненных работ и их стоимости между всеми сторонами.

Между ООО ПСП «Комплект» и ИП ФИО1 условия дополнительного соглашения согласованы не были

Третьим лицом в адрес ООО ПСП «Комплект» направлено уведомление об отказе от исполнения договора подряда от 13.04.2022 № 403 в одностороннем порядке с 21.12.2023 (получено 11.01.2024).

В связи со сложившейся ситуацией АО «СКБ» напрямую обратилось к ИП ФИО1 с просьбой выполнить в полном объёме работы по капитальному ремонту и модернизации станка согласно Технического задания АО «СКБ» за свой счет, с последующим возмещением всех финансовых затрат, после чего между АО СКБ и ИП ФИО1 был заключен договор подряда №175 от 30.01.2024 по завершающему этапу по капитальному ремонту специального нарезательного станка РТ-615.

В настоящий момент работы по первому и второму этапу по договору подряда №175 от 30.01.2024 выполнены в полном объеме.

Изучив доводы сторон, суд приходит к выводу, что в данном случае оснований для начисления спорной неустойки не имеется ввиду следующего.

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 59 постановления от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Так, из материалов дела следует, что письмом от 07.03.2023 исх. №58-12/23 (л.д.94) ИП ФИО1 сообщил ООО ПСП «Комплект» о том, что техническая документация должна была быть представлена 26.10.2022-30.10.2022, однако получена 27.12.2022 не в полном объеме; недостающая техническая документация получена 30-31.01.2023; документация по гидравлической системе не представлена; в техническом задании к договору указана система ЧПУ FMS3200, истцом в устной форме система ЧПУ заменена на ЧПУ Маяк, которая прорабатывается; указано о сроках сборки; уже полученные изменения к ТЗ по договору №8 по ремонту и модернизации станка РТ-615 ведут к увеличению сроков и удорожанию.

Письмом от 21.03.2023 исх. №72-12/23 (л.д.87) ИП ФИО1 просил ООО ПСП «Комплект» оформить и согласовать изменения ТЗ по договору №8 от 26.10.2022, уведомил о том, что в случае не оформления и согласования изменений в ТЗ работы по комплектации станка будут остановлены до полного согласования изменений в ТЗ.

Письмом от 30.03.2023 исх. №80-12/23 (л.д.103) ИП ФИО1 уведомил ООО ПСП «Комплект» о том, что на 30.03.2023г ответ по изменениям в ТЗ и согласованию изменений в ТЗ по договору №8 от 26.10.2022г не получен. Ввиду не понимания по комплектации, закупке, проведения работ, сроков и стоимости (электрическая часть, система охлаждения, система смазки и т.д.) работы но комплектации станка РТ615Ф системой ЧПУ, привода, двигателя, серво привода, система охлаждения, система смазки остановлены до полного согласования; все остальные работы по механической части проводятся.

Письмом от 26.06.2023 исх. №114-06/23 (л.д.38-39) ИП ФИО1 просил ООО ПСП «Комплект» в срок до 29.06.2023 согласовать протокол на установку комплектующих: фирмы Модмаш-Софт; фирмы Siemens. Данный протокол должен содержать сроки поставки, сборки и ПНР. На данный момент работы по электрической части станка РТ615Ф остановлены (письмо от 30.03.2023 исх. №80-12/23), в связи с неопределенностью со стороны ООО ПКФ «Комплект» по выбору производителя и модели системы ЧПУ.

28.07.2023 между ООО ПСП «Комплект» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик) подписано дополнительное соглашение №1 к договору №8 от 26.10.2022 (л.д.35), в соответствии с которым в связи со срывом сроков капитального ремонта специального нарезательного станка РТ-615 внесены следующие изменения в техническое задание:

п. 14. Станок оснащается: устройством ЧПУ НЦ (производитель ООО Балт-Систем); двигатели, сервопривода подач и главного движения ф. Балт-Систем.

15.09.2023 между ООО ПСП «Комплект» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик) подписан акт приема-передачи технической документации (л.д.36), согласно которому ООО ПСП «Комплект» передало ИП ФИО1 полный комплект технической документации на направляющий люнет нарезательного станка РТ 615 согласно поданной заявки от 14.09.2023.

Письмом от 26.09.2023 исх. №138-12/23 (л.д.37) ИП ФИО1 уведомил ООО ПСП «Комплект» о том, что в связи с отсутствием оплаты, не согласованием изменений в ТЗ к договору работы по ремонту станка останавливаются с 01.10.2023 до полного устранения всех технический изменений с внесением в ТЗ по договору №8 от 26.10.2023 и согласования дополнительных финансовых затрат.

03.11.2023 представителями Заказчика и Подрядчика проведена проверка состояния капитального ремонта специального нарезательного станка модели РТ 615 по договору №403 от 13.04.2022 между истцом и третьим лицом.

В соответствии с актом от 03.11.2023 (л.д.43) капитальный ремонт станка в полном объеме не выполнен, при этом, приняты решения:

- провести сверку в отношении технического задания, сроков согласования технических решений и фактически выполненных работ и их стоимость между АО «СКБ», ООО ПСП «Комплект», ИП ФИО1 (сроки: 08.11.2023 - ИП ФИО1, 10.11.2023 - ООО ПСП «Комплект», 17.11.2023 - АО «СКБ»);

- ИП ФИО1 в срок до 08.11.2023 подготовить предложения о количестве командируемого персонала в АО «СКБ» для завершения работ;

- подготовить станок к отгрузке к 09.11.2023, отгрузить в срок до 10.11.2023 г., ответственный ИП ФИО1, ООО ПСП «Комплект». Отгрузка при внесении изменений в Техническое задание и Договор №8 от 26.10.2022, разработки и согласования Дополнительного соглашения с ООО ПСП «Комплект». При несогласии условий Дополнительного соглашения между ИП ФИО1 и ООО ПСП «Комплект» окончательное решение принимает АО «СКБ»;

- АО «СКБ», ООО ПСП «Комплект», ИП ФИО1 согласовывают завершение работ на территории АО «СКБ» с использованием производственных мощностей и персонала АО «СКБ». Заключение договора между АО «СКБ» и ООО ПСП «Комплект» в срок до 30.11.2023 г.

10.11.2023 между ООО ПСП «Комплект» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик) подписан акт приема-передачи товара №1 (л.д.45), согласно которому Подрядчик передал, а Заказчик принял станок специальный нарезательный РТ-615.

30.01.2024 между Акционерным обществом «Специальное конструкторское бюро» (АО «СКБ», Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик) заключен договор подряда №175, согласно которому Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по завершающему этапу капитального ремонта специального нарезательного станка РТ-615 инв.№ 15811 своими силами и средствами, в соответствии с утвержденной Спецификацией (Приложение №1), Ведомости дефектов (Приложение 2) и Техническим заданием (Приложение №3) к настоящему договору, а Заказчик - принять результат работ и оплатить их (п.1.1 договора) (л.д.46-53).

Истец в письменных пояснениях указал, что Техническое задание в рамках договора с ЗАО «СКБ» и техническое задание в рамках договора с ответчиком полностью идентичное, установка ЧПУ FMS 3200 не противоречит тех. заданию ЗАО "СКБ". Вся недостающая техническая документация была получена Ответчиком в полном объеме 30-31 января 2024 г., данная информация подтверждается письмом Ответчика № 58-12/23 от 07.03.2023. К сборке приводного стеблевого люнета Ответчик приступил только 11.09.2023 г. (хотя сам станок должен был быть сдан в эксплуатацию еще 31.03.2023). При этом, лишь 14.09.2023 г. Ответчик направил в адрес Истца уведомление об отсутствии у него технической документации (т.е. по истечению 5 месяцев с даты сдачи станка в эксплуатацию). Уже 15.09.2023 г. техническая документация была передана Ответчику.

К работам по ходовому винту Ответчик приступил только в начале октября 2023 г. и только в этот момент Ответчик запросил техническую документацию, которая сразу была ему предоставлена.

Указанные истцом доводы судом отклоняются, как противоречащие материалам дела.

В соответствии с п.1.5 договора №8 от 26.10.2022 Техническую документацию на станок Заказчик передает Подрядчику в течение 15 рабочих дней с момента подписания договора, т.е. в срок до 16.11.2022.

Между тем, вышеприведенными письмами и актами приема-передачи подтверждается, что в полном объеме техническая документация ответчику в установленный срок передана не была (по актам приема-передачи от 08.08.2023 и от 15.09.2023 ООО ПСК «Комплект» передало ИП ФИО1 комплект технической документации на люнет стеблевой к станку РТ-615 и на направляющий люнет нарезательного станка РТ-615, соответственно).

Пунктами 14 и 15 Технического задания (л.д.67-73) на капитальный ремонт специального нарезательного станка РТ 615 инв. №15811 к договору №403 от 13.04.2022, заключенному между истцом и третьим лицом, предусмотрена комплектность поставки: станина, бабка стеблевая, стойка подвижные стеблевые, поддерживающие самоцентрирующие стойки для деталей O100…400; привод главного движения; устройство подъема – опускания резцов (гидроцилиндр) для работы с головками Заказчика. Станок оснащается: устройством ЧПУ не ниже Siemens-840D.

При этом, в соответствии с п.13 и 14 Технического задания к договору №8 от 26.10.2022 (л.д.63-66), заключенного между истцом и ответчиком, определена следующая комплектность поставки: станина; бабка стеблевая; стойки подвижные стеблевые; поддерживающие самоцентрирующие стойки для деталей O100…400; привод главного движения; гидростанция, гидропанель; упор передний; упор подвижный задний с центрирующей полостью; система подачи и очистки СОЖ; кожуха для защиты от разбрызгиваемой СОЖ; стальной гибкий кабель канал; местным освещением. Станок освещается: устройством ЧПУ FMS 3200 (РФ).

В соответствии с Протоколом от 01.03.2023 по решению технических вопросов по проведению капитального ремонта станка РТ-615, составленными представителями ООО ПСК «Комплект и АО «СКБ», принято решение, в том числе:

- в срок до 15.03.2023 согласовать с технологами установку системы ЧПУ NC-310 или серии «Маяк 600»

- в срок до 15.03.2023 проработать установку системы ЧПУ NC-310 или серии. «Маяк 600» и сроки поставки.

- в срок до 15.03.2023 согласовать установку на станок ЧПУ МАЯК производства ООО «Ижпрэст» г.Ижевск.

Письмом от 13.03.2023 №16 (л.д.120) ООО ПСК «Комплект» сообщало ИП ФИО1, что АО «СКБ» категорически отказывается от установки систем ЧПУ МАЯК и FMS 3200 на станок РТ-615, так как они зарекомендовали себя с отрицательной стороны. В крайнем случае допускается установка NC 310 при соблюдении ряда условий.

Письмом от 30.03.2023 №18 (л.д.121) ООО ПСК «Комплект» сообщало ИП ФИО1, что согласно требованиям АО «СКБ», на станок допускается установка следующих систем ЧПУ: как основная система ЧПУ – Siemens SINUMERIK 828D с опцией электронный редуктор, при невозможности поставки либо длительной поставки системы Siemens SINUMERIK 828D допускается установка системы ЧПУ ТС 310.

При этом, Техническим заданием к договору между истцом и ответчиком была предусмотрена установка ЧПУ FMS 3200.

Письмом от 28.04.2023 №16 (л.д.122) истец согласовал ответчику доставку станции смазочной SH48-14V, преобразователя ЛИР-3200А-3-05-ПИ-В (РС10) ПС, станции гидравлической SH40/11/115/1100-0, станции СОЖ, просил сообщить сроки получения электроники Siemens.

Актом от 28.04.2023 (л.д.123), подписанным истцом и ответчиком, установлено отсутствие согласования изменений в ТЗ к договору №8 от 26.10.2022.

30.06.2023 письмом №29 (л.д.125) истец просил ответчика подтвердить полное соответствие ЧПУ семейства «ФМС» техническому заданию на капитальный ремонт и модернизацию станка РТ-615.

ИП ФИО1 направил ООО ПСК «Комплект» письмо от 26.07.2023 исх. №129-07/23 (л.д.129-130), в котором сообщил график работы по ремонту станка, а также указал, что по установке, сборке и монтажу электрической части сроки будут согласованы дополнительно, после принятия решения по системе ЧПУ, а также внесения в договор и ТЗ дополнений и изменений.

28.07.2023 подписано дополнительное соглашение №1 к договору №8 от 26.10.2022 (л.д.131), которым сторонами внесены изменения в техническое задание, а именно: п. 14 изложен в следующей редакции: «Станок оснащается: Устройством ЧПУ НЦ (производитель ООО Балт-Систем). Двигатели, сервопривода подач и главного движения ф. Балт-Систем».

В примечании к дополнительному соглашению ИП ФИО1 повторно просил ООО ПСП «Комплект» внести изменения и согласовать все вопросы по системе ЧПУ, привода, релейка и все входящие в систему ТЗ к договору по капитальному ремонту и модернизации станка.

Таким образом, разночтения в Технических заданиях к договорам между истцом и третьим лицом, а также истцом и ответчиком (в частности, относительности комплектности и устройства ЧПУ) имели место и своевременно не устранены, дополнительное соглашение о внесении изменений в части ЧПУ (подписано сторонами лишь 28.07.2023, т.е. за пределами срока выполнения работ, установленного договором.

Кроме того, в материалы дела представлена переписка между ООО ПСП «Комплект» и АО «СКБ», из которой усматриваются сообщения истца в адрес заказчика относительно сроков получения деталей, замены деталей и комплектующих, в том числе системы ЧПУ (письма от 27.06.2023 исх. №28, от 18.09.2023 исх. №48).

Также, в соответствии с протоколом по выполнению капитального ремонта станка РТ 615 инв. №15811 (л.д.133), составленного представителями ООО ПСК «Комплект», ИП ФИО1, АО «СКБ», проведен осмотр станка РТ-615 на предмет выполнения работ по капитальному ремонту. В результате осмотра выявлено отсутствие чертежей к деталям.

Между АО «СКБ» и ООО ПСП «Комплект» подписаны акты приемки работ от 23.12.2022 (л.д.15) и от 10.04.2023 (л.д.16) к договору №403 от 13.04.2022, согласно которым истцом третьему лицу сданы работы:

- по второму этапу (выполнены механическая обработка корпусных деталей и станины (шлифовка, приделка; капитальный ремонт люнетов в количестве 3-х шт.),

- по третьему этапу (выполнены приемка механической и гидравлической частей станка на территории подрядчика (станина, шпиндельная бабка, люнеты, гидростанция, станция СОЖ)).

При этом, из актов приемки выполненных работ усматривается, что истцом третьему лицу сданы работы по второму этапу (акт от 23.12.2022), что соответствует работам, выполненным ответчиком по первому этапу в рамках договора №8 от 26.10.2022 (акт от 30.12.2022), а также истцом сданы работы третьему лицу по третьем этапу (акт от 10.04.2023), что соответствует второму этапу работ по договору №8 от 26.10.2022 и на которые акт приемки с ответчиком истцом не подписан, в связи с чем, довод истца о том, что ответчиком не выполнены работы по второму этапу, судом отклоняется.

Таким образом, проанализировав представленную в материалы переписку, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд не выявил обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что просрочка выполнения работ в спорный период произошла исключительно по вине субподрядчика, обратного истцом не доказано.

Судом установлено, что в ходе выполнения работ были обнаружены несоответствия в технической документации, необходимость согласования замены комплектующих, субподрядчик предпринял возможные меры для информирования подрядчика о возникающих при выполнении работ по договору вопросах, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие своевременное предоставление подрядчиком согласованной технической документации, необходимой субподрядчику, и подтверждающие исполнение подрядчиком своей обязанности по оказанию содействия субподрядчику в выполнении работ, в том числе в части согласования замены комплектующих, в связи с чем, суд не усматривает вины ответчика в несвоевременном выполнении работ по договору, вина ответчика в несвоевременном выполнении работ истцом не доказана.

Учитывая, что письмом от 26.09.2023 исх. №138-12/23 ответчик приостановил работы с 01.10.2023 до полного устранения всех технических изменений с внесением в ТЗ по договору №8 от 26.10.2023 и согласования дополнительных финансовых затрат, а 03.11.2023 произведена проверка состояния капитального ремонта станка представителями третьего лица, подрядчик и субподрядчика, где принято решение подготовить станок к отгрузке 09.11.2023, отгрузить в срок до 10.11.2023, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки за заявленный спорный период удовлетворению не подлежит.


Кроме того, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 1 011 069 руб. 90 коп.

Как следует из искового заявления, истцом за свой счет были приобретены комплектующие у конечного заказчика – ЗАО «СКБ». Данные комплектующие должен был изготавливать ответчик за свой счет для исполнения договора, но не сделал этого. На основании протокола по выполнению капитального ремонта станка РТ 615 было согласовано изготовления комплектующих. Позднее была подготовлена накладная №112269 на отгрузку материалов на сторону. Согласно данной накладной, истец получил материалы от ЗАО «СКБ». Вместе с тем, ввиду того, что ответчиком уже и так были сильно просрочены сроки выполнения работ, для их ускорения истец самостоятельно забрал данные комплектующие и отвез их в г. Ульяновск по месту нахождения ответчика. На накладной № 112269 имеется подпись и печать Ответчика о принятии материалов

При этом, истцом указано, что ввиду того, что истец был вынужден в кратчайшие сроки доставить эти материалы ответчику, в накладной № 112269 стоимость материалов была указана как 10 160 рублей. Это было сделано для того, чтобы Истец имел возможность вывести данные комплектующие с завода ЗАО «СКБ», являющего режимным объектом. Позднее ЗАО «СКБ» на данные комплектующие была подготовлена счет-фактура № 6776 от 30.10.2023 с истинной стоимостью комплектующих, которые составили 1 011 069 рублей 90 копеек.

Ответчик отказался от подписания счета-фактуры и до сегодняшнего дня не возместил истцу расходы в размере 1 011 069 руб. 90 коп.

Данные расходы Истец считает своими убытками, которые подлежат взысканию с Ответчика.

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Кодекса).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Применение меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности истцом противоправности действий ответчика и причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика.

Из материалов дела не усматривается, что заявленные ко взысканию в качестве убытков расходы истец понес в связи с противоправными действиями ответчика.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, у суда отсутствуют достаточные основания для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Производственно-сервисное предприятие «Комплект» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине возлагаются на истца.

В силу ст.333.40 Налогового кодекса РФ истцу подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в сумме 1 196 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению №42 от 12.02.2024.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Р Е Ш И Л :

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-сервисное предприятие «Комплект» из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 196 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №42 от 12.02.2024.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. ст. 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья И.С.Абдулова