Решение от 11 ноября 2019 г. по делу № А40-225153/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40- 225153/19-154-1894
12 ноября 2019 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ от 22 октября 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Полукарова А.В., (единолично)

рассмотрев исковое заявление ГБУ «ЖИЛИЩНИК ТАГАНСКОГО РАЙОНА» (109147, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2014, ИНН: <***>)

к ООО «НИКС-ТОРГ» (109029, <...> ДОМ 20КОРПУС 2 ЭТ 1 ПОМ II КОМН 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2018 по 01.06.2019 в размере 203351,41 руб., неустойки в размере 123402,86 руб., расходов по госпошлине в размере 9535 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ «ЖИЛИЩНИК ТАГАНСКОГО РАЙОНА» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «НИКС-ТОРГ» (далее – Ответчик) задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2018 по 01.06.2019 в размере 203351,41 руб., неустойки в размере 123402,86 руб., расходов по госпошлине в размере 9535 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

В ходе рассмотрения указанного дела от ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

22 октября 2019 года судом в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ вынесена резолютивная часть решения, согласно которой ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения было оставлено без удовлетворения, исковые требования ГБУ «ЖИЛИЩНИК ТАГАНСКОГО РАЙОНА» были удовлетворены частично.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как следует из ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, ответчик ссылается в его обоснование на то, что Истцом не направлялась претензия по адресу Ответчика.

Адресом ООО «НИКС-ТОРГ» является <...>, эт. 1, пом. II, комн. 1, при этом данный адрес Ответчика указан как в выписке из ЕГРЮЛ, так и в самом иске ГБУ г. Москвы «Жилищник Таганского района».

Тем не менее, как указывает Ответчик, Истец ошибочно направлял всю корреспонденцию по иному адресу ответчика - 111020, <...>, по которому ООО «НИКС-ТОРГ» не находится и который не является его юридическим адресом, в связи с чем данные документы не могли быть получены Ответчиком и согласно сведениям с официального сайта Почты России были возвращены отправителю.

Как указывает ответчик, по общему правилу направление претензии по адресу, который отличается от юридического адреса ответчика, не доказывает, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Как установлено ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит в числе прочего, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в договоре на предоставление коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества № 10040 от 27.06.2016, на котором истец основывает исковые требования, указан следующий адрес ответчика: 111020, <...>. Следовательно, истцу был известен указанный адрес ответчика исходя из условий указанного договора.

Между тем, как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «НИКС-ТОРГ», юридический адрес указанного Общества был изменен 24.04.2017.

Однако в материалах дела не имеется доказательств того, что ООО «НИКС-ТОРГ» информировало истца о смене его юридического адреса либо просило направлять всю адресованную Обществу корреспонденцию по иному адресу.

Таким образом, претензия была направлена истцом по прежнему адресу Общества, указанному в Договоре № 10040 от 27.06.2016.

Исходя из вышеизложенного, с учетом наличия в материалах дела претензии и доказательств ее направления в адрес ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Доводы ответчика о том, что претензия не направлялась по его юридическому адресу, отклоняются судом как необоснованные с учетом того, что, как было указано выше, претензия направлялась по указанному в договоре адресу ответчика, что им не оспаривается.

В то же время суд отмечает, что нормами АПК РФ не предусмотрена обязанность направления претензии только по юридическому адресу ответчика.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ГБУ «ЖИЛИЩНИК ТАГАНСКОГО РАЙОНА» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование иска, Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник Таганского района» является управляющей организацией многоквартирным домом по адресу: <...>, согласно протоколу №1 от 24.04.2012г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, копия которого имеется в материалах дела.

Истец, являясь управляющей компанией, оказывает жилищно-коммунальные услуги собственникам помещений в здании по адресу: <...>.

В целях оказания своевременных и качественных коммунальных услуг собственникам помещений в здании по адресу: <...>, Истец заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями (договор с ОАО «МОЭК» № 01.000010ГВС от 19.12.2005; дополнительное соглашение от 28.04.2018 к договору № 90107 от 01.02.2010 с АО «МОСВОДОКАНАЛ»).

Общество с ограниченной ответственностью «Никс-Торг» с 11.03.2015г. является собственником нежилого помещения, общей площадью 284,3 кв.м , по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 77-АС №054445 от 11.03.2015, выданным Управлением Росреестра по Москве, копия которого имеется в материалах дела.

Также между истцом (Управляющая организация) и ответчиком (Пользователь) заключен договор на предоставление коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества № 10040 от 27.06.2016 (далее – Договор)

Согласно п. 1.1 Договора Управляющая организация обеспечивает предоставление, а Пользователь - пользование и оплату предоставленных коммунальных и эксплуатационных услуг в занимаемых нежилых помещениях, общей площадью 284.3 кв. м, расположенных по адресу: <...>.

Пунктом 2.2.1 Договора предусмотрена обязанность пользователя ежемесячно производить оплату за предоставляемые Управляющей организацией коммунальные услуги, услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В силу п. 6.3 Договора оплата коммунальных услуг производится Пользователем ежемесячно на условиях предоплаты до 10 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет Управляющей организации в банке.

Как указывает истец, претензий за жилищно-коммунальные услуги со стороны Ответчика в адрес Истца не поступало. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 13 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - постановление №354) предоставление коммунальных услуг обеспечивается Истцом, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Как указывает истец в обоснование иска, с 11.03.2015 г. по настоящее время Истцом Ответчику предоставляются жилищно-коммунальные услуги (отопление, водоснабжение и водоотведение, содержание и текущий ремонт общедомового имущества).

Между тем, Ответчик не вносит оплату за оказанные жилищно-коммунальные услуги с июля 2018г. по настоящее время, в связи, с чем у него возникла перед Истцом задолженность за период с 01.07.2018г. по 01.06.2019г. в размере 203 351 руб. 41 коп.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из части 1 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Из приведенных положений статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с пп. «а» п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истец ссылается на то, что ответчик в нарушение ст. 153-158 ЖК РФ, ст. 309-310 ГК РФ свои обязательства по оплате услуг истца не исполняет, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.07.2018г. по 01.06.2019г. в размере 203 351 руб. 41 коп.

Произведенный истцом в исковом заявлении расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным.

В представленном отзыве на исковое заявление, ответчик факт наличия перед истцом задолженности в указанном истцом размере не оспорил.

Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании документально подтвержденной истцом задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии с 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 332 ГК РФ предусматривает, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 6.7 Договора при невыполнении Пользователем принятых на себя обязательств по оплате услуг в установленный Договором срок, Пользователь выплачивает Управляющей организации неустойку в виде пени в размере 1/300 % от суммы задолженности, за каждый день просрочки начиная с первого числа следующего за прошедшим месяцем по счету.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных истцом услуг, Истец просит взыскать с Ответчика неустойку, размер которой за период с 11 августа 2018 года по 09 августа 2019 года составляет 123402,86 рублей.

В представленном отзыве ответчик указывает на неверность произведенного истцом расчета неустойки.

Также в представленном отзыве ответчиком произведен контррасчет неустойки, из которого следует, что общий размер неустойки должен составлять 9 559.32 руб.

Между тем, суд, проверив указанный расчет неустойки, находит его необоснованным, так как он произведен неверно.

Также в представленном отзыве ответчик заявляет ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в котором ответчик указывает на чрезмерную завышенность суммы неустойки, указав на то, что требования стороны истца в части взыскания договорной неустойки являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 263 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пуша 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Между тем начисление неустойки в указанном истцом размере, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые выполнены надлежащим образом.

При этом суд учитывает, что сумма договорной неустойки составляет 123402,86 руб., в то время как сумма основного долга в размере 203 351 руб. 41 коп.

Таким образом, сумма неустойки очевидно не соотноситься по соразмерности, в связи с чем влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Анализ приведенной ответчиком правовой позиции позволяет сделать вывод о том, что начисление неустойки на сумму надлежаще исполненных обязательств в указанном истцом размере ведет к неосновательному обогащению истца, и не может рассматриваться как справедливое условие.

В связи с изложенным, суд первой инстанции считает необходимым применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 41 000 руб.

При этом суд учитывает, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств наличия либо возможности наличия у него каких-либо неблагоприятных последствий, которые могли бы быть компенсированы указанной неустойкой в заявленном истцом размере.

Также суд отмечает, что неустойка в общем размере 41000 руб. не ниже размера установленных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых определен ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и принято во внимание волеизъявление сторон договора и установление договором размера неустойки.

Поскольку ответчик требования истца документально не опроверг, а истец, в свою очередь, доказал факт наличия нарушения ответчиком своих обязательств по договору, выразившихся в нарушении установленных договором сроков оплаты оказанных жилищно-коммунальных услуг, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью в части взыскания основного долга и частично в части неустойки.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст.ст. 101, 102, 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 333, 779-783 ГК РФ, Жилищного кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 4 (ч. 5), 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 148, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО «НИКС-ТОРГ» - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «НИКС-ТОРГ» (109029, <...> ЭТ 1 ПОМ II КОМН 1, ОГРН: <***>) в пользу ГБУ «ЖИЛИЩНИК ТАГАНСКОГО РАЙОНА» (109147, <...>, ОГРН: <***>) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2018 по 01.06.2019 в размере 203351(Двести три тысячи триста пятьдесят один) руб. 41 коп., неустойку в размере 41000 руб. 00 коп. и расходы по госпошлине в размере 9535 (Девять тысяч пятьсот тридцать пять) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: А.В. Полукаров