Решение от 31 октября 2023 г. по делу № А21-10186/2023

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е


Калининград

Дело №

А21- 10186/2023

« 31» октября 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена « 24 » октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен « 31 » октября 2023 года


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Залужной Ю.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: Прокурора Центрального района

к ФИО2

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ

при участии:

от заявителя: ФИО3, по удостоверению

от лица, привлекаемого к ответственности: ФИО4, по доверенности, паспорту

установил:

Прокурор Центрального района города Калининграда (далее - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении ведущего юриста отдела правового сопровождения лизинговой деятельности юридического Департамента Первого Московского филиала ООО «Каркаде» ФИО2 (далее –лицо, привлекаемое к ответственности) к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Представитель Прокурора поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ФИО2 вину в его совершении правонарушения не признал, поддержал доводы отзыва.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в 2022 году в адрес ООО «Каркаде» поступило два запроса конкурсного управляющего ООО «Балтэнергосеть» ФИО5 (далее - конкурсный управляющий) без исходящего номера, датированные одним числом - от 04.05.2022, но отправленные в разное время.

В первом запросе конкурсный управляющий просил предоставить информацию о переданных должнику (ООО «Балтэнергосеть») транспортных средствах и о заключенных договорах. ООО «Каркаде» предоставило запрашиваемую информацию, в том числе реестр платежей в виде таблицы, содержащей информацию о номерах платежных поручений, датах, суммах и расчетных счетах плательщиков.

Во втором запросе конкурсный управляющий просил предоставить информацию о судьбе транспортного средства, а также сведения о плательщике по лизинговым платежам.

В ответ на второй запрос конкурсного управляющего ООО «Каркаде» повторно предоставило сведения о плательщике в виде таблицы, содержащей информацию о номерах платежных поручений, датах, суммах и ИНН плательщиков. Ответ ООО «Каркаде» был подписан ведущим юристом отдела правового сопровождения лизинговой деятельности юридического департамента Первого Московского филиала ООО «Каркаде» ФИО2

19.06.2023 конкурсный управляющий ФИО5 направила в ООО «Каркаде» третий запрос, в котором просила предоставить ту же информацию о должнике, в том числе сведения о плательщике по лизинговым платежам с раскрытием персональных данных.

Указанный запрос получен Обществом 19.06.2023г. Согласно ответа на запрос от 21.06.23г. ООО «Каркаде» сообщило, что указанный договор лизинга расторгнут из-за неуплаты лизингополучателем двух и более платежей, а сведения о произведенных платежах с указанием информации о плательщике направлялись ранее в ответ на предыдущий запрос конкурсного управляющего исходящим письмом от 22.06.2022г. №И-2047.

Не получив удовлетворяющего ответа, конкурсный управляющий ФИО5 обратилась с жалобой в Прокуратуру Центрального района по месту нахождения филиала ООО «Каркаде» (<...>), с требованием о привлечении должностных лиц к административной ответственности.

Посчитав, что в соответствии со ст.3,8 Федерального закона РФ от 27.07.2006г №152-ФЗ «О персональных данных» ООО «Каркаде» не предоставило конкурсному управляющему ООО «Балтэнергосеть» ФИО5 сведения о плательщике лизинговых взносов, Прокурор вынес постановление о привлечении к ответственности по ч.4 ст.14.13 КоАП РФ ведущего юриста отдела правового сопровождения лизинговой деятельности юридического Департамента Первого Московского филиала ООО «Каркаде» ФИО2 и направил материалы с постановлением в арбитражный суд.

Суд находит заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть обоснованным, а выводы административного органа мотивированы.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ) отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) юридических лиц, граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Абзацем 5 ч. 7 ст. 213.9 Федерального закона №127-ФЗ установлено, что финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

ФИО5 являлась арбитражным управляющим должника-организации, следовательно полномочиями, которым ст.213.9 Закона №127-ФЗ наделает финансового управляющего в вопросе раскрытия данных о физических лицах-плательщиках лизинговых платежей не обладала.

При этом сведения, составляющие личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну, в силу пункта 10 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ предоставляются финансовому управляющему в соответствии с требованиями, установленными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон № 152-ФЗ) под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положения, образование, профессия, доходы, другая информация.

Согласно статье 7 Закона № 152-ФЗ операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 6 Закона № 152-ФЗ содержится исчерпывающий перечень оснований, при которых согласие субъекта персональных данных на их обработку не требуется.

Запрос конкурсного управляющего ФИО5 в силу статьи 6 Закона № 152-ФЗ не относится к числу случаев, допускающих обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных.

При разрешении настоящего спора установлено, что запрашиваемые ФИО5 сведения являются персональными данными физических лиц, которые по мнению ФИО5 могли совершать платежи в пользу и в интересах организации-должника. Однако суду не раскрыта причинно следственная связь между неполучением информации о персональных данных плательщиках лизинговых платежей по запросу, направленному в ООО «Каркаде» и осуществлением конкурсным управляющим своих непосредственных обязанностей по отношению к организации-должнику. Не выяснял данные обстоятельства в ходе проверки и прокурор Центрального района.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона №127-ФЗ).

Следовательно, по аналогии с вышеприведенной нормой закона арбитражный управляющий не лишен возможности обратиться в банк, через который осуществлялись лизинговые платежи, а также арбитражный суд с запросом о получении персональных данных о плательщике.

Таким образом, доказательства того, что непредоставление запрошенной информации о персональных данных плательщиков лизинговых платежей способствовало воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего, суда не представлены.

Оснований считать ведущего юриста отдела правового сопровождения лизинговой деятельности юридического Департамента Первого Московского филиала ООО «Каркаде» ФИО2 виновной в нарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.13 КоАП РФ, у суда не имеется.

В материалах дела отсутствуют доказательства факта уклонения или отказа от передачи конкурсному управляющему сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу. Вся имеющаяся в наличии ООО «Каркаде» запрашиваемая информация была предоставлена конкурсному управляющему и раскрыта в том объеме, который имелся у Общества.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является виновность действия (бездействия) физического или юридического лица.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ФИО2 во вменяемом административном правонарушении, по мнению суда, отсутствует.

Кроме того, суд считает, что ФИО2 не является субъектом правонарушения, поскольку не является работником организации, наделенным организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями.

В соответствии с п. 38 Обзора судебной практики ВС РФ № 5 (2017) (утв. Президиумом ВС РФ 27.12.2017), работник организации, не наделенный организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, не может выступать субъектом административной ответственности, установленной ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ (Определение № 305-АД17-1484). Наделение организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями должно подтверждаться документально.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Привлекаемое к административной ответственности лицо - ФИО2 - является ведущим юристом отдела правового сопровождения лизинговой деятельности юридического департамента ООО «Каркаде» и не наделена организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями. В отсутствие указанных функций ФИО2 не может быть признана должностным лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Прокуратура при проведении проверки не убедилась в наличии организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций у ФИО2

Таким образом, будучи рядовым сотрудником организации, ФИО2 не является должностным лицом, к которому по смыслу положений ст. 2.4 КоАП РФ может быть применена административная ответственность.

Кроме того, конкурсный управляющий ФИО5 еще 25 мая 2023 года, то есть до обращения в прокуратуру и до направления запроса в ООО «Каркаде» с повторной просьбой предоставить реестр платежей с раскрытием персональных данных, обратилась в суд с ходатайством об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Балтэнергосеть». Ходатайство конкурсного управляющего было удовлетворено, и определением суда от 12.07.2023 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Исходя из изложенного, суд считает, что направляя жалобу в прокуратуру Центрального района, ФИО5 фактически сложила свои полномочия. Данному обстоятельству прокурором не дана надлежащая оценка.

Руководствуясь статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Прокурора Центрального района отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.Д. Залужная