Решение от 18 мая 2024 г. по делу № А56-121769/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-121769/2023
19 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  16 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  19 мая 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сухаревской  Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сусловой В.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МК" (ОГРН:  <***>)

к общество с ограниченной ответственностью "Маинпро групп" (ОГРН:  <***>)

о взыскании


при участии

согласно протоколу с/з

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МК" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Маинпро Групп" о взыскании 1 000 000 руб.

Определением суда от 23.12.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в общем порядке искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание.

В судебном заседании 28.03.2024 присутствовал представитель ответчика, просил суд отложить судебное разбирательство.

В судебном заседании, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Судебное заседание отложено судом по ходатайству ответчика.

В настоящем судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

В обоснование иска указано, что 02.11.2022 по договору № б/н поставки товара от 04.10.2022 ООО «МК» осуществлен платеж в пользу ООО «Маинпро групп» в размере                           1 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2022 г. по делу № А56-116539/2022 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "МК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 780101001, место нахождения: 199106, Г С-ПЕТЕРБУРГ ЛН. 26-Я В.О., Д. 1. К. 1 ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 6Н.8Н,10Н,13Н) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2023 г. по делу № А56-116539/2022 прекращена процедура наблюдения в отношении ООО «МК» (ИНН <***>, ОГРН <***>). ООО «МК» несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «МК» открыта процедура банкротства -конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Полномочия руководителя ООО «МК» ФИО2 прекращены с 07.06.2023 г. Конкурсным управляющим должника - ООО «МК» утвержден - ФИО1.

По договору поставки товара от 04.10.2022  ООО «Маинпро групп» (Поставщик) обязалось поставить в адрес ООО «МК» материалы алюминевой профильной системы «Шуко».

В соответствии с п. 2.1.1. Договора поставки товара от 04.10.2022  Поставщик обязан произвести поставку товара путем отгрузки Покупателю со склада по адресу: <...> Р в сроки согласованные сторонами в Приложении                № 2.

Согласно Приложению № 2 к Договору поставки товара от 04.10.2022  период поставки товара: не позднее 9-11 недель с момента поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика, согласно п. 3.2. Договора.

Пункт 3.2. Договора поставки товара от 04.10.2022 г. указывает на то, что Покупатель производит 100% платеж в размере 1 877 815,61 руб. на основании выставленного Поставщиком счета.

02.11.2022 ООО «МК» в адрес ООО «Маинпро групп» перечислена сумма в размере                1 000 000 руб.

Требованием от 03.11.2023 Конкурсный управляющий ООО «МК» потребовал расторгнуть Договор поставки товара от 04.10.2022  и возвратить ООО «МК» сумму предварительной оплаты в размере 1 000 000 руб.

Данное требование оставлено ООО «Маинпро групп» без ответа и удовлетворения.

Изложенное явилось основание для предъявления иска.

Возражая против удовлетворения иска ответчик не оспаривал факт получения денежных средств от истца, указал, что надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства и  30.12.2022 ООО «МАЙНПРО ГРУПП» уведомил всех ответственных лиц истца о готовности Товара к отгрузке и необходимости внесения окончательной оплаты.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (не денежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку ответчик обязательства по поставке товара не исполнил, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании  суммы предварительной оплаты в заявленном истцом размере.

Электронная переписка не является надлежащим доказательством по делу, поскольку стороны в договоре не предусмотрели возможность обмена письмами посредством электронной почты (в т.ч. получение каких-либо документов посредством электронной почты), электронные адреса отправителя и получателя невозможно индивидуализировать, как безусловно принадлежащие истцу и ответчику, соответственно.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Маинпро групп" (ОГРН:  <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МК" (ОГРН:  <***>) 1 000 000 руб. и 23 000 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Сухаревская Т.С.