Решение от 3 июня 2019 г. по делу № А33-13521/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

03 июня 2019 года

Дело № А33-13521/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 мая 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 03 июня 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Варыгиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕнисейЭнергоСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании неосновательного обогащения, пени,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

- публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН2466132221, ОГРН <***>, г. Красноярск),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 04.09.2018 № 24/523, личность установлена паспортом (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 27.07.2018 № 93, личность установлена паспортом (до и после перерыва); ФИО3, представителя по доверенности о 21.01.2019 № 100, личность установлена паспортом (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

публичное акционерное обществ «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕнисейЭнергоСервис» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.03.2015 по 31.12.2015 и с 01.04.2016 по 30.09.2016 в размере 5 336 898,09 руб., пени за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг за период с 22.12.2016 по 09.06.2017 в размере 645 559,40 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.07.2017 возбуждено производство по делу, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт».

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

В судебном заседании 08.04.2019 судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение истцом иска, в соответствии с которым он просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 01.03.2015 по 31.12.2015 и с 01.04.2016 по 30.09.2016 в размере 5 336 898,09 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 140 323,79 руб. Иск рассматривается с учетом произведенных изменений.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 08 час. 50 мин. 27.05.2019, о чём вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель истца поддержал иск по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснениях по делу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы, указанные в отзыве на иск и пояснениях по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ПАО «МРСК Сибири» (Сторона 1) и ООО «ЕиисейЭнергоСервис» (Сторона 2) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 18.10.2013 № 9-13/18.2400.3474.15.

Согласно пункту 2.1 договора стороны обязуются оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Сторонам на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, и обязуются оплачивать услуги по индивидуальному тарифу, утвержденному РЭК Красноярского края, в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

Приложениями к договору определены точки приема и отпуска электроэнергии

Как следует из искового заявления, 21.10.2015 между Сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору от 18.10.2013, которым Стороны дополнили перечень точек поставки электрической энергии.

02.06.2016 между Сторонами было подписано дополнительное соглашение № 2 и 15.06.2016 - дополнительное соглашение № 3, которыми Стороны внесли изменения в договор от 18.10.2013 в части точек поставки электрической энергии в сети ООО «ЕиисейЭнергоСервис» из сетей ПАО «МРСК Сибири».

Приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2013 № 445-п «Об установлении (пересмотре) индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями» установлен индивидуальный тариф для пары сетевых организаций ПАО «МРСК Сибири» - ООО «ЕиисейЭнергоСервис».

При этом точки поставки электрической энергии, которыми стороны дополнили приложение № 2 к договору, не были учтены при тарифном регулировании на 2016 год.

По мнению ПАО «МРСК Сибири», на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, определенное как разница между стоимостью оказанных услуг по котловому тарифу (подлежащих оплате гарантирующим поставщиком в пользу ПАО «МРСК Сибири») и индивидуальному тарифу на услуги по передаче электрической энергии (между смежными сетевыми организациями ПАО «МРСК Сибири» и ООО «ЕнисейЭнергоСервис») по согласованным в договоре точкам поставки.

Согласно расчету истца за период с 01.03.2015 по 31.12.2015 и с 01.04.2016 по 30.09.2016 сумма неосновательного обогащения ответчика составила 5 336 898,09 руб., исходя из следующего расчета:

- за март 2015 года: 121 342,93 руб. (стоимость услуг по котловому тарифу) - 0,00 руб. (стоимость услуг по индивидуальному тарифу) + 18% НДС = 143 184,66 руб.

- за апрель 2015 года: 155 575,76 руб. (стоимость услуг по котловому тарифу) - 0,00 руб. (стоимость услуг по индивидуальному тарифу) + 18% НДС = 183 579,40 руб.

- за май 2015 года: 150 960,91 руб. (стоимость услуг по котловому тарифу) - 0,00 руб. (стоимость услуг по индивидуальному тарифу) + 18% НДС = 178 133,87 руб.

- за июнь 2015 года: 244 855,13 руб. (стоимость услуг по котловому тарифу) - 0,00 руб. (стоимость услуг по индивидуальному тарифу) + 18% НДС = 288 929,05 руб.

- за июль 2015 года: 206 400,12 руб. (стоимость услуг по котловому тарифу) - 0,00 руб. (стоимость услуг по индивидуальному тарифу) + 18% НДС = 243 552,14 руб.

- за август 2015 года: 216 038,43 руб. (стоимость услуг по котловому тарифу) - 0,00 руб. (стоимость услуг по индивидуальному тарифу) + 18% НДС = 254 925,35 руб.

- за сентябрь 2015 года: 242 458,44 руб. (стоимость услуг по котловому тарифу) - 0,00 руб. (стоимость услуг по индивидуальному тарифу) + 18% НДС = 286 100,96 руб.

- за октябрь 2015 года: 579 418,33 руб. (стоимость услуг по котловому тарифу) - 0,00 руб. (стоимость услуг по индивидуальному тарифу) + 18% НДС = 683 713,63 руб.

- за ноябрь 2015 года: 629 776,10 руб. (стоимость услуг по котловому тарифу) - 0,00 руб. (стоимость услуг по индивидуальному тарифу) + 18% НДС = 743 135,80 руб.

- за декабрь 2015 года: 1036 714,01 руб. (стоимость услуг по котловому тарифу) - 0,00 руб. (стоимость услуг по индивидуальному тарифу) + 18% НДС = 1 223 322,53 руб.

- за апрель 2016 года: 150 118,97 руб. (стоимость услуг по котловому тарифу) - 0,00 руб. (стоимость услуг по индивидуальному тарифу) + 18% НДС = 177 140,38 руб.

- за май 2016 года: 140 785,62 руб. (стоимость услуг по котловому тарифу) - 0,00 руб. (стоимость услуг по индивидуальному тарифу) + 18% НДС = 166 127,03 руб.

- за июнь 2016 года: 138 673,09 руб. (стоимость услуг по котловому тарифу) - 0,00 руб. (стоимость услуг по индивидуальному тарифу) + 18% НДС = 163 634,25 руб.

- за июль 2016 года: 159 802,26 руб. (стоимость услуг по котловому тарифу) - 0,00 руб. (стоимость услуг по индивидуальному тарифу) + 18% НДС = 188 566,67 руб.

- за август 2016 года: 177 343,59 руб. (стоимость услуг по котловому тарифу) - 0,00 руб. (стоимость услуг по индивидуальному тарифу) + 18% НДС = 209 265,44 руб.

- за сентябрь 2016 года: 172 531,30 руб. (стоимость услуг по котловому тарифу) - 0,00 руб. (стоимость услуг по индивидуальному тарифу) + 18% НДС = 203 586,93 руб.

Претензией от 27.01.2017 № 1.3/03/1768-исх истец обратился к ответчику с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения. Претензия оставлена последним без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком требования о возврате неосновательного обогащения истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 140 323,79 руб. (с учетом уточнения).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок. Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются обязательства, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Исходя из содержания указанной нормы, получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Предметом данного спора является требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, представляющего собой разницу между стоимостью оказанных услуг по котловому тарифу (подлежащих оплате гарантирующим поставщиком в пользу ПАО «МРСК Сибири») и индивидуальному тарифу на услуги по передаче электрической энергии (между смежными сетевыми организациями ПАО «МРСК Сибири» и ООО «ЕнисейЭнергоСервис») по согласованным в договоре точкам поставки.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 18.10.2013 № 9-13/18.2400.3474.15.

В силу статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правоотношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии регулируются также Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442).

Пунктом 2 Правил № 861 предусмотрено, что сетевые организации - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

В силу пункта 8 Правил № 861 услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии. В целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, находящимся в собственности данной сетевой организации или на ином законном основании, в соответствии с разделом III Правил № 861.

Согласно пункту 15 Правил № 861 сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Под «точкой поставки» понимается место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

Согласно пункту 12 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее - Правила № 1178), организации, осуществляющие регулируемую деятельность, представляют в органы исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования тарифов предложения с прилагаемыми обосновывающими материалами, до 1 мая года, предшествующего очередному периоду регулирования.

Порядок расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии регламентирован Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию на розничном рынке, утвержденными приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 № 20-э/2.

Расчеты за услуги по передаче электроэнергии осуществляются по регулируемым ценам, которые устанавливаются на основании прогнозных, однако имеющих экономическое обоснование на момент утверждения тарифа данных (в том числе сведений о составе и характеристиках объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации, объемах перетока электроэнергии через эти объекты). Соответственно, до момента установления тарифа на все объекты электросетевого хозяйства, участвующие в перетоке электрической энергии, такие собственники и иные владельцы электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В соответствии с пунктом 35 Правил № 1178, тарифы подлежат применению в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики. Тарифы устанавливаются на период регулирования (как правило, не менее чем на календарный год) исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения, и плановых объемов перетока электроэнергии через эти объекты. Таким образом, в тарифном решении, представляющем собой по существу план экономической деятельности электросетевого хозяйства региона и включающем как котловой, так и индивидуальные тарифы, устанавливается баланс интересов всех электросетевых организаций, входящих в «котел», а также учитываются все объекты электросетевого хозяйства, которые планируются к использованию сетевыми организациями региона в течение периода регулирования. Разумные ожидания сетевых организаций в условиях добросовестного исполнения ими своей деятельности сводятся к получению той необходимой валовой выручки и тем способом, которые запланированы при утверждении тарифа. Именно эти интересы подлежат судебной защите.

Как следует из материалов дела, дополнительными соглашениями №№1, 2, 3 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 18.10.2013 № 9-13/18.2400.3474.15 стороны дополнили перечень точек поставки электрической энергии следующими точками:

Точка поставки

Объект

Аренда

Доп. соглашение

ТП-4007 ввод 1 Т и 2Т

ТП-4007

ООО «ЭнергоАудит»

ДС1

ТП-740 яч. 5 и яч. 6

ТП-787,

ТП-788,

ТП-772

ООО «ЭнергоАудит»

ДС1

ПС№123РУ-10кВ

яч. 22 в сторону ТП-262 яч. 4

ТП-2063

ООО «ЭнергоАудит»

ДС1

ТП-2063 ввод 1 и ввод 2

ТП-2063

ООО «ЭнергоАудит»

ДС1

КТП-2075

ТП-2063

ООО «ЭнергоАудит»

ДС1

ТП-249 яч. 5 в сторону ТП-2066 ТП-217 яч. 2 в сторону ТП-2066

ТП-2066

ООО «ЭнергоАудит»

ДС1

ТП-8126 ввод 1 и ввод 2

ТП-8126

ООО «ЭнергоАудит»

ДС1

ТП-991 ввод 1 и ввод 2

ТП-991

ООО «ЭнергоАудит»

ДС1

ПС№139яч.23ияч.39

ТП-ЗОс

ООО «ЭнергоАудит»

ДС1

ТП-773вводТ1иТ2

КТП НТ-773

ООО УК «Счастье в доме»

ДС2

КТП-63-8-16

гр. РФ ФИО5

ДСЗ

Дополнительное соглашение № 1 к договору заключено сторонами 21.10.2015 и распространило своей действие на отношения с марта 2015 года.

Дополнительное соглашение № 2 заключено сторонами 02.06.2016 (протокол разногласий от 16.06.2016) и распространило свое действие на отношения с 01.04.2016.

Дополнительное соглашение № 3 заключено сторонами 15.06.2016 и распространило свое действия на отношения с 18.04.2016.

Таким образом, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что им в аренду в середине регулируемого периода были получены объекты электросетевого хозяйства.

Согласно ответу Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 04.04.2018 № 02-920 на запрос арбитражного суда от 02.03.2018, при формировании НВВ ООО «ЕнисейЭнергоСервис» на 2015 год объекты электросетевого хозяйства: ТП-787, ТП-788 учитывались; при формировании НВВ ООО «ЕнисейЭнергоСервис» на 2016 год объекты электросетевого хозяйства: ТП-787, ТП-788 ТП-772 ТП 767, ТП-8126, ТП-991, ТП-2066, ТП-2063, ТП-4007, ТП-30С учитывались.

Как следует из ответа Министерства тарифной политики Красноярского рая от 30.11.2018 № 72/1219 на определение суда от 18.10.2018 требования о корректировке избытка/дефицита НВВ, возникшего в 2015-2016 году со стороны ООО «ЕнисейЭнергоСервис», не заявлялись. Выпадающие доходы ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии в связи с заключением дополнительных соглашений № 1, № 2 и № 3 к договору оказания услуг от 18.10.2013 с ООО «ЕнисейЭнергоСервис» при тарифном регулировании на 2018 год не учитывались.

Принимая во внимание сведения Министерства тарифной политики Красноярского края, спорные объекты по дополнительным соглашениям 1, 2 и 3, полученные обществом в середине регулируемого периода, ни в НВВ, ни при расчете котловых тарифов (а, следовательно, и индивидуальных) регулятором учтены не были.

При этом, как следует из материалов дела, оплата за оказание услуг по передаче электроэнергии с использованием спорных точек произведена ООО «ЕнисейЭнергоСервис» гарантирующим поставщиком электроэнергии ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Между тем, невключение в плановые объемы на 2015, 2016 годы перетока по спорным объектам по дополнительным соглашениям №№ 1, 2, 3 к договору оказания услуг, означает отсутствие у ООО «ЕнисейЭнергоСервис» оснований для получения котловой выручки за услуги по передаче электроэнергии по данным объектам.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с частью 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов) подлежат государственному регулированию.

В части 2 статьи 23 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» указано, что при государственном регулировании цен (тарифов) должны соблюдаться следующие основные принципы: определение экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли при расчете и утверждении цен (тарифов); обеспечение экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и сбыт электрической энергии; обеспечение открытости и доступности для потребителей, в том числе населения, процесса тарифного регулирования.

В силу пункта пункт 35 Правил № 1178 цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики.

Из совокупности правовых норм, содержащихся в пункте 3 части 3 Правил № 1178, пунктов 49, 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее - Методические указания № 20-э/2) следует, что конечные потребители оплачивают услуги по передаче электроэнергии по единому «котловому» тарифу, который гарантирует равенство тарифов для всех потребителей услуг, расположенных на территории субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе, и обеспечивает совокупную необходимую валовую выручку всех сетевых организаций региона, входящих в «котел». Ввиду того, что фактические затраты сетевых организаций в регионе различны, для получения положенной им экономически обоснованной необходимой валовой выручки (далее - НВВ) каждой паре сетевых организаций утверждается индивидуальный тариф взаиморасчетов, по которому одна сетевая организация должна передать другой дополнительно полученные денежные средства.

В силу положений раздела III Правил № 1178, пунктов 43, 44, 47, 48, 49, 52 Методических указаний № 20-э/2 тариф устанавливается так, чтобы обеспечить сетевой организации экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, то есть объем НВВ. При этом базовые величины для расчета ставок тарифов рассчитываются исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения. Инициатором принятия тарифного решения является регулируемая организация, которая представляет в регулирующий орган исходные сведения для установления тарифа. В основе тарифа лежит экономическое обоснование НВВ регулируемой организации. Распределение совокупной НВВ всех сетевых организаций региона посредством применения индивидуальных тарифов для смежных пар объективно обусловлено составом электросетевого хозяйства сетевых организаций и объемом перетока электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 № 307-ЭС14-4622 в рамках рассмотрения дела № А26-6783/2013 изложена правовая позиция, в соответствии с которой обстоятельства, связанные с получением дополнительных объектов электросетевого хозяйства в течение периода регулирования, имеют значение для рассмотрения дела, поскольку подобные действия открывают возможность одним сетевым организациям неосновательно обогащаться посредством произвольной передачи объектов электросетевого хозяйства в течение периода регулирования от сетевой организации с низким тарифом к сетевой организации с высоким тарифом, с другой - ведет к убыткам для сетевых организаций, недополучившим НВВ ввиду указанных действий, и, как следствие, переложению бремени возмещения этих убытков в последующем либо на конечных потребителей непосредственно, либо опосредованно за счет мер бюджетного регулирования.

Ссылка третьего лица на то, что надлежащей сетевой организацией в рассматриваемом случае является ответчик, поскольку точки поставки по спорным объектам были урегулированы между сторонами и ПАО «Красноярскэнергосбыт», подлежит отклонению, поскольку внесение изменений в договоры со смежной сетевой организацией и гарантирующим поставщиком недостаточно, в деятельности по передаче электроэнергии решающим фактором является тарифное регулирование.

Деятельность по передаче электрической энергии является регулируемым видом деятельности, согласование перечня точек поставки не может являться достаточным основанием для осуществления расчетов по новым точкам поставки, которые не были учтены регулирующим органом при установлении тарифов.

При этом заключение сторонами дополнительных соглашений направлено на упорядочение деятельности смежных сетевых организаций и учета их электросетевого оборудования, участвующего в деятельности по передаче электрической энергии. Наличие дополнительных соглашений не влечет обязанность сторон производить расчеты в обход тарифной схемы по тарифам, при формировании которых в НВВ ответчика указанные объекты не учтены.

Суд учитывает, что нахождение спорных объектов во владении ответчика не означает наличие у него статуса сетевой организации по всем находящимся во владении объектов электросетевого хозяйства, поскольку статус сетевой организации определяется по отношению к каждому объекту электросетевого хозяйства организации.

Таким образом, поскольку в тарифной кампании на 2015, 2016 годы спорные объекты не были учтены и не могли быть учтены в составе НВВ и при расчете котловых и индивидуальных тарифов для ООО «ЕнисейЭнергоСервис», следовательно, в спорный период ответчик не обладал статусом сетевой организации в отношении вновь принятых объектов электросетевого хозяйства, основания для получения денежных средств за передачу электроэнергии по данным объектам отсутствуют.

В сложившейся схеме взаимоотношений ООО «ЕнисейЭнергоСервис» в отношении новых точек являлось организацией, которая не препятствует перетоку электрической энергии из сетей ПАО «МРСК Сибири» конечным потребителям.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что действия по приобретению по договорам аренды объектов электросетевого хозяйства ответчиком привели к недополучению истцом необходимой валовой выручки, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде разницы от полученной оплаты по точкам поставки, указанным в дополнительных соглашениях, со стороны гарантирующего поставщика по котловому тарифу и произведенной ответчиком в адрес истца оплатой по индивидуальному тарифу.

Ссылка ответчика на то, что выпадающие доходы/расходы сетевой организации компенсируются мерами тарифного регулирования с учетом положений пункта 7 Основ ценообразования, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию на розничном рынке, утв. приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 № 20-э/2, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Риск предпринимательской деятельности, связанный с приобретением объектов электросетевого хозяйства в течение регулируемого периода лежит на той организации, которая берет в аренду эти объекты, т.е. на той организации, по чьей инициативе произошло перераспределение котловой выручки и дисбаланс НВВ.

Указание на то, что истец может обратиться в регулирующий орган за компенсацией выпадающих доходов, подлежит отклонению, поскольку фактически это сводится к перекладыванию ответственности по корректировке тарифов.

Корректировка тарифов может быть произведена при наличии объективных причин передачи энергообъектов в середине регулируемого периода (изменение схемы энергоснабжения, ввод в эксплуатацию новых объектов и т.п.).

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства того, что передача спорных объектов в 2015, 2016 годах вызвана объективными причинами. Спорные объекты не являются новыми и впервые введенными в эксплуатацию.

Как указывалось выше, по общему правилу, риск предпринимательской деятельности, связанной с приобретением дополнительных объектов электросетевого хозяйства и оказанием с их помощью услуг в течение периода регулирования, лежит, прежде всего, на сетевой организации, которая приобрела эти объекты и не может быть переложен на иных лиц.

Крое того, как следует из пояснений истца и представленных им документов, ПАО «МРСК Сибири» заявляло объем недополученной выручки в Региональную энергетическую комиссию Красноярского края с целью компенсации выпадающих доходов в последующих регулируемых периодах, однако в последующих периодах данные выпадающие доходы для ПАО «МРСК Сибири» учтены не были.

Договор между ПАО «МРСК Сибири» и ООО «ЕнисейЭнергоСервис» расторгнут с 01.01.2018. Следовательно, деятельность ответчика как сетевой организации с 2018 года не регулируется.

Таким образом, учитывая, что ООО «ЕнисейЭнергоСервис» с 2018 года сетевой организацией не является, корректировка излишне полученных денежных средств (за пределами плановых утвержденных показателей) мерами тарифного регулирования для ООО «ЕнисейЭнергоСервис» невозможна.

С учетом вышеизложенного, поскольку оплата за оказанные услуги по передаче электроэнергии через данные объекты электросетевого хозяйства осуществлялась гарантирующим поставщиком ответчику, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения является обоснованным.

Однако, проверив расчет истца, суд установил, что он не соответствует обстоятельствам дела.

Ответчик, возражая против расчета истца, представил в материалы дела данные, подтверждающие размер оплаты гарантирующим поставщиком стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии в адрес ООО «ЕнисейЭнергоСервис».

С учетом представленных ответчиком документов истец произвел информационный расчет неосновательного обогащения за спорный период по дополнительным соглашениям №№1, 2, 3, согласно которому сумма неосновательного обогащения составляет 2 946 699,17 руб.

Указанный расчет проверен судом, признан верным, ответчик возражений против арифметической правильности расчета не заявил; с указанным расчетом согласен.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в части 2 946 699,17 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 140 323,79 руб. с 21.12.2016 по 26.03.2017 (с учетом уточнения).

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из Постановления Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 и указания Банка России от 11.12.2015 № 3894-у следует, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, суд признает его неверным, в связи с частичным признанием обоснованным требования о взыскании суммы неосновательного обогащения (в части 2 946 699,17 руб.).

Согласно информационному расчету, представленному истцом в материалы дела, размер процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы 2 946 669,17 руб. за период с 21.12.2016 по 26.03.2017 составляет 77 477,96 руб.

Указанный расчет процентов проверен судом, признан верным, выполненным в соответствии с действующим законодательством. Ответчик возражений против арифметической правильности информационного расчета процентов не заявил, с расчетом процентов согласен.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным в части 77 477,96 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания 2 946 699,17 руб. неосновательного обогащения, 77 477,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении иска в остальной части надлежит отказать.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 52 912 руб. по платежному поручению от 16.06.2017 № 21433.

Размер государственной пошлины по делу с учетом уточнения исковых требований составляет 50 386 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований 27 820 руб. расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 22 566 руб. расходов по уплате государственной пошлины относится на истца как проигравшую сторону; 2526 руб. излишне оплаченной госпошлины по платежному поручению № 21433 от 16.06.2017 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕнисейЭнергоСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 2 946 699,17 руб. неосновательного обогащения, 77 477,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 27 820 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) из федерального бюджета 2 526 руб. излишне оплаченной госпошлины по платежному поручению № 21433 от 16.06.2017.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.А. Варыгина