Решение от 9 февраля 2025 г. по делу № А84-7831/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-7831/2024
10 февраля 2025 г.
г. Севастополь



Резолютивная часть решения объявлена 28.01.2025.     

Решение в полном объёме изготовлено 10.02.2025.


Арбитражный суд  города Севастополя в составе судьи Лигерман А.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапченок А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

истца – общества с ограниченной ответственностью "Севэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь)

к ответчику – общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гагаринского района-1" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь)

о взыскании неустойки по договору энергоснабжения в размере 198 545,17 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2025 № 102,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 25.12.2024 № 14,

УСТАНОВИЛ:

29.08.2024 в Арбитражный суд города Севастополя поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Севэнергосбыт" (далее – истец, ООО "Севэнергосбыт") к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гагаринского района-1" (далее – ответчик, ООО "УК "Гагаринского района-1") о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору от 28.09.2017 №3554417 за период с 01.05.2024 по 30.06.2024 в сумме 195 098,07 руб., пени в сумме 3 447,10руб. за период с 18.06.2024 по 21.08.2024 и с последующим начислением до момента фактической оплаты ответчиком основной задолженности, а также расходов на государственную пошлину в размере 6 956,00 руб.

Определением суда от 02.09.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о начавшемся процессе. Сведения размещены в сети Интернет на сайте www.arbitr.ru.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв по существу спора, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

28.01.2024 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство, отказывает в его удовлетворении ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, оценивая обстоятельства, являющиеся, по мнению участника процесса, основаниями для отложения, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Заявителем не обоснована невозможность рассмотрения настоящего дела в рамках данного судебного заседания, а также приведенные ответчиком основания не являются препятствием для рассмотрения по существу искового заявления. Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, ответчик не указал на наличие каких-либо существенных обстоятельств.

Кроме того, удовлетворение судом данного ходатайства заявителя повлечет увеличение сроков рассмотрения настоящего дела, что противоречит предусмотренному статьей 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу осуществления судопроизводства в разумный срок.

Суд в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отложения судебного разбирательства.

В судебном заседании ответчиком были поддержаны ранее заявленные ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.

Рассмотрев ходатайства ответчика об истребовании доказательств, суд признал достаточность представленных по делу доказательств для рассмотрения настоящего спора и в порядке статей 64, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайств отказал.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по доводам искового заявления и письменных пояснений, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просит отказать в удовлетворении иска согласно доводам отзыва.

Дело рассматривается по имеющимся в материалах дела доказательствам в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

28 сентября 2017 года ООО «Севэнергосбыт» (далее - гарантирующий поставщик, ГП) и ООО "УК Гагаринского района-1", (далее - Исполнитель, ответчик), которое является правопреемником ГУПС "Управляющая компания Гагаринского района- 1" в результате реорганизации с изменением организационно-правовой формы, заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг № 3554417 (далее - договор).

В соответствии с п.1.1, договора Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией, а Исполнитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и полученные услуги.

Пунктами 4.1., 4.4. договора расчетным периодом установлен 1 календарный месяц; окончательный расчет за потребленную электроэнергию за расчётный период производится на основании ежемесячно выставляемых ГП счетов, счетов-фактур до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет ГП в полном объеме.

Истец указывает, что договорные обязательства ООО "УК Гагаринского района-1" по соблюдению условий и сроков оплаты не соблюдены, оплата за потребленную в мае-июне 2024 года электроэнергию в полном объеме до настоящего времени не произведена. Согласно расчетным ведомостям электропотребления за период с 01.05.2024 по 30.06.2024, а также актов приема-передачи №465475 от 31.05.2024, №561872 от 30.06.2024 ответчику отпущена электроэнергия в объёме 237 636 кВт*час на сумму 1 014 138,15 руб., в т.ч. НДС. Во исполнение условий п. 4.4. Договора, Исполнителю выставлены счета на оплату № 2096506 от 31.05.2024 на сумму 506 462,46руб., № 2190176 от 30.06.2024 на сумму 507 675,69руб., которые ответчик в полном объеме не оплатил.

В счет погашения задолженности по оплате электроэнергии за май-июнь 2024 года поступило 819 040,08 руб.

Таким образом, задолженность Исполнителя перед ГП за потребленную электроэнергию за период с 01.05.2024 по 30.06.2024 составила 195 098,07 руб.

За просрочку оплаты счетов ответчику начислена пеня в сумме 3 447,10 руб. за общий период просрочки с 18.06.2024 по 21.08.2024.

Истцом с целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлены претензии № 14041 от 25.06.2024, № 15999 от 17.07.2024 об оплате задолженности за электрическую энергию, которые ответчиком оставлены без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения с иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник в результате потребления ответчиком электроэнергии и регулируется нормами ГК РФ, Федеральным законом "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике") и Постановлением Правительства Российской Федерации "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" от 04.05.2012 № 442 (далее - Постановление № 442).

Согласно нормам статьи 26 ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

В силу норм статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1).

Суд отмечает, что поскольку электрическая энергия поставлялась в многоквартирные дома, то отношения сторон регулируются не только нормами законодательства об электроснабжении, но и нормами жилищного законодательства.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Часть 2 указанной статьи ЖК РФ предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ст. 153 настоящего Кодекса, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения №442), следует, что потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд. В силу пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354), исполнителем коммунальных услуг может являться юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

При этом под коммунальными услугами понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

Из положений пункта 3 Правил №354 следует, что потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги, в том числе и электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. Согласно положениям пунктов 8, 9, 13 и 31 Правил №354 управляющие организации являются исполнителями коммунальных услуг и в качестве таковых обеспечивают предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах посредством приобретения соответствующих коммунальных ресурсов у ресурсоснабжающих организаций.

При этом, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 №310-КП4-8259).

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными положениями Правил №354, статьями 155, 161, 162 ЖК РФ ответчик во взаимоотношениях с истцом является исполнителем коммунальных услуг, выполняет функции управляющей организации. В силу своего статуса ответчик обязан приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению, использования электрической энергии на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

С учетом вышеизложенного, суд признает наличие у истца правовых оснований требовать с ответчика оплаты за поставленную в многоквартирные дома электроэнергию.

Рассматривая доводы ответчика, суд не может согласиться с ними исходя из следующего.

Так, ответчиком указано на необходимость применения части 14 статьи 155 ЖК РФ как к потребителю коммунальной услуги.

Однако данный довод ответчика суд считает ошибочным.

Часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность уплатить истцу (кредитору) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты,

Ответчик является управляющей организацией, приобретающей услуги по электроснабжению для целей предоставления коммунальных услуг.

Статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации входит в раздел VII Жилищного кодекса Российской Федерации «Плата за жилое помещение и коммунальные услуги».

Частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателей, арендаторов жилого помещения, членов жилищного кооператива, собственников

помещения, лиц, принявших помещение от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, застройщика с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В соответствии с абзацем пятнадцатым пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354, потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений нормы статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации регулируют отношения между исполнителями коммунальных услуг и лицами, указанными в части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации - потребителями коммунальных услуг.

Поскольку ответчик в рамках настоящего дела не является потребителем коммунальных услуг, положения пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неприменимы к спорным правоотношениям.

Кроме того, такой субъект как управляющая компания, прямо поименован в Законе об электроэнергетике в качестве специального субъекта, для которого установлен размер пени, отличный от размера пени для потребителей электрической энергии (абзац 7 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике), ввиду чего оснований для применения иного нормативного правового акта к отношениям сторон в рассматриваемом случае не имеется (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существует специальная норма, регулирующая ответственность управляющих организаций - абзац десятый части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, оснований для применения иного нормативного правового акта к отношениям сторон по аналогии не имеется (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) Аналогичная правовая позиция изложена в  постановлении АС Центрального округа по делу № А84-8487/2023 от 11.07.2024.

К доводу ответчика о том, что для расчета приняты счетчики, которые не находятся на стене дома, соответственно, учитывают стороннее потребление электроэнергии, суд относится критически.

Так, в силу части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162, пункта 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ, пункта 4 статьи 12, пункта 1 статьи 13, части 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 7, подпунктов "д", "ж" пункта 10, подпунктов "и", "к" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491; далее - Правила № 491), подпункта "в" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416; далее - Правила № 416) именно управляющая организация до 01.01.2019 обязана обеспечить оснащение многоквартирных жилых домов общедомовыми приборами учета коммунальных ресурсов на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Неисполнение указанной обязанности ответчиком и нахождение общедомовых приборов учета не на границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (стенах многоквартирных жилых домов) не освобождает управляющую организацию от оплаты стоимости электроэнергии на основании показаний этих ОДНУ, которые ею же согласованы в качестве расчетных приборов учета в приложении № 1 к Договору.

При этом ответчиком не предоставлены какие-либо доказательства, указывающие, что ранее установленные и используемые сторонами приборы учета не соответствуют обязательным требованиям.

Вместе с тем, указанные доводы были предметом рассмотрения в рамках дел №А84-1171/2023, А84-8487/2023, А84- 7825/2023, А84-4186/2023, А84-6780/2023 и были отклонены судом как несоответствующие фактическим обстоятельствам.

Отклоняя довод ответчика о том, что стоимость объемов электроэнергии, потребляемой жильцами для общедомовых нужд, в структуру тарифа не входит; ответчик не потребляет данный вид ресурса, суд приходит к следующим выводам.

Положения статьи 154 ЖК РФ устанавливают порядок определения структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из части 2 статьи 154 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую всебя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

При этом согласно пункту 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 №176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК РФ предусматривающие включение в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяются с 01.01.2017.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 №1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирном домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, с 01.01.2017 в силу положений ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны вносить плату за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в том числе оплату электрической энергии используемой для содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющей компании, а именно - ответчику.

Соответственно, независимо от решения собственников многоквартирного дома, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества многоквартирного дома и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

С учетом вышеизложенного, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 №308-3018-3279 по делу №А63-9878/2017, от 09.09.2019 №307-3019- 7456 по делу №А52-5314/2017.

Поскольку ответчик в силу закона наделен правомочиями по управлению жилыми домами, то именно он обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать поставленную электрическую энергию истцу, которая была потреблена, в том числе для общедомовых нужд.

Довод ответчика и о том, что в договорах управления с собственниками в многоквартирных жилых домах (далее - МКД), заключенных по форме, утвержденной решениями собственников помещений и размещенной на официальном портале «Реформа ЖКХ» на официальном сайте ООО «УК Гагаринского района-1», не предусмотрена оплата общедомовых нужд, следовательно, ООО «Севэнергосбыт» согласно статье 310 ГК РФ не вправе в одностороннем порядке изменять условия этих договоров, подлежит отклонению.

Поскольку ООО «Севэнергосбыт» не является стороной договоров, заключенных ООО «УК Гагаринского района-1» с собственниками помещений в МКД, оно не изменяет в одностороннем порядке условия этих договоров.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал на недействительность договора энергоснабжения по причине его заключения с нарушением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Однако, вышеуказанный нормативный акт не распространяется на спорные правоотношения.

Кроме того, в соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Ввиду того, что прямые договоры между собственниками/нанимателями помещений в МКД и ООО «Севэнергосбыт» не заключены, лицевые счета по МКД, указанным в приложении № 1 к Договору, в ООО «Севэнергосбыт» отсутствуют; при этом, начисление платы по МКД в целом осуществляется истцом по показаниям общедомовых приборов учета, суд отклоняет довод ответчика о том, что в начисления ОДН входят долги населения, что является двойным начислением.

Несостоятельной признается и ссылка ответчика на Применение ч. 10 ст. 12 ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Так, часть 10 ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015 №176-ФЗ регулирует взаимоотношения между исполнителями коммунальных услуг и потребителями и не распространяются на взаимоотношения гарантирующего поставщика и управляющей организации.

Помимо изложенного, как указано в решении Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2013 №АКПИ13-205, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 06 июля 2016, по общему правилу объем коммунальной услуги, определенной на основании прибора учета, в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств.

С 01.07.2020 норма о запрете превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, над объемом коммунальной услуги, рассчитанным исходя из нормативов потребления (п. 44 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»), утратила силу согласно Постановления Правительства РФ от 29.06.2020 №950 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам совершенствования организации учета электрической энергии».

Информация о размере долга ответчика имеется в расчетных ведомостях энергопотребления с подробным указанием того, как определен объем потребления в том или ином МКД.

Аналогичный довод рассмотрен в рамках дела №А84-7385/2023.

Суд приходит к выводу, что довод ответчика о необходимости при расчете стоимости потребленной электроэнергии по нормативу исключать из общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, площади чердаков, подвалов, балконов и лоджий, несостоятелен, поскольку в рамках настоящего дела по всем адресам установлены общедомовые приборы учета, и объем потребленной электроэнергии определен на основании этих общедомовых приборов учета, показания которых передавались самим ответчиком.

При этом ответчик не оспаривает факт наличия в МКД общедомовых приборов учета и не опровергает объемы электрической энергии, определенной данными ОДПУ.

Возражения ответчика о том, что исковые требования фактически должны быть заявлены к ГУПС «УК Гагаринского района» суд отклоняет, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Согласно сведений сайта nalog.ru 22 января 2018 г. произошла реорганизация ГУПС «УК Гагаринского района-1» в форме преобразования. ГУПС «УК Гагаринского района-1» преобразовано в ООО «УК Гагаринского района-1». В настоящем деле истец требует уплаты задолженности возникшей в мае-июне 2024 за поставку ООО «УК Гагаринского района-1» электрической энергии. Следовательно, надлежащим ответчиком является ООО «УК Гагаринского района-1».

Кроме того, истцом и ответчиком 31.01.2018 подписано дополнительное соглашение №1/2018 о заменен стороны по договору энергоснабжения №3554417 (вместо ГУПС УК «Гагаринского района-1» указано ООО УК «Гагаринского района-1»).

Аналогичный довод был рассмотрен в следующих делах № А84-10867/2022, А84-1171/2023, А84-7385/2023, А84-4387/2022.

Довод ответчика о необоснованном применении истцом коэффициента трансформации тока при начислении платы за электроэнергию по прибору учета является также  несостоятельным.

Так? согласно п. 136, 137, 150 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии» измерительные трансформаторы входят в состав иного оборудования, с помощью которого осуществляется учет электроэнергии. В зависимости от номинала (коэффициента трансформации), присутствующего в схеме учета измерительного трансформатора, фиксируемая прибором учета нагрузка изначально занижается в десятки раз. В дальнейшем, для определения расхода электроэнергии, полученные показания корректируются с учетом коэффициента трансформации.

Измерительные трансформаторы - это группа электротехнических устройств, которые широко применяются для измерения значений основных параметров (ток, напряжение) в бытовых и промышленных сетях. Главное назначение этих устройств заключается в уменьшении исходных параметров тока или напряжения в сети для обеспечения подключения измерительных приборов, различной автоматики и защитных систем (реле-прерыватели).

Подключение к сети измерительного трансформатора позволяет разделить цепи высшего и низшего напряжения, что гарантирует дополнительную безопасность для работников профильных профессий (электромонтер, оператор силовых установок).

Таким образом, для определения фактического объема электропотребления, учитывается номинал установленного в схеме учета трансформатора и применяется соответствующий коэффициент трансформации.

Также пунктом 3.1. Договора №3554417 от 10.01.2017 сторонами согласованного, что количество (объем) электрической энергии, принятое Исполнителем, определяется на основании данных, полученных с помощью расчетного прибора учета как разница показаний расчетного прибора учета на конец и начало расчетного периода, умноженная на коэффициент учета при наличии в схеме учета измерительных трансформаторов.

В отношении спорных МКД сведения о приборах учета и примененных коэффициентах трансформации отображены в актах допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и актах проверки приборов учета (копии прилагаются).

Неотображение в дополнительных соглашениях информации об установленных приборах учета, а также трансформаторах тока, вызвано объективными причинами, поскольку в Ходе составления указанных соглашений приборы еще не были установлены/допущены в эксплуатацию.

Кроме того, в расчетных ведомостях электропотребления за спорный период, подписанных без замечаний представителем ответчика и скрепленных печатью, указаны все спорные точки поставки, а примененное значение коэффициента трансформации не оспаривалось со стороны управляющей компании.

Суд отклоняя довод ответчика о необходимости применения дифференциации по каждой квартире соглашается с истцом о том, что данный довод не может быть принят во внимание, поскольку ответчик не поясняет, в связи с чем при расчете платы за потребленную электроэнергию в мае-июне 2024 года необходимо, по его мнению, применять тарифы 2019-2021 года, установленные приказами ДГХ от 19.12.2018 №567- ОД, от 30.06.2020 №255-ОД, от 18.12.2020 №507-ОД.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, расчеты за электрическую энергию, потребленную на коммунально-бытовые нужды, производятся по тарифам (ценам), установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов для населения и приравненных к нему категорий потребителей в пределах и сверх социальной нормы потребления электрической энергии (мощности).

В силу пункта 4.3 договора, если в ходе исполнения договора вступил в силунормативный правовой акт, изменяющий порядок определения цены по договору, или уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов принят акт об установлении новой цены, стороны с момента введения егов действие при осуществлении расчетов по договору обязаны применять новый порядок определения цен и (или) новую цену.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 №1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» определен перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) (в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности).

Истец исчислил плату за потребленную электроэнергию по тарифам, утвержденным приказом Управления по тарифам города Севастополя от 19 декабря 2023 №313-УТ «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по городу Севастополю на 2024 год».

Прямые договоры между собственниками/нанимателями помещений в МКД и ООО «Севэнергосбыт» не заключены, лицевые счета по МКД, указанным в приложении № 1 к Договору, в ООО «Севэнергосбыт» отсутствуют; начисление платы по МКД в целом осуществляется истцом по показаниям общедомовых приборов учета.

При этом суд принимает во внимание, что контррасчёта ответчиком не представлено, а аналогичный довод был предметом рассмотрения в делах № А84-10867/2022, А84-8487/2023, А84-7825/2023.

Критически суд относится и к доводу ответчика о том, что начисление за ОДН напрямую жильцам должен производить непосредственно истец. Так как с 2017 года коммунальные ресурсы, потребленные при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, являются составной частью жилищных услуг, начисление и сбор платежей за которые осуществляет исполнитель коммунальных услуг, в том числе управляющая организация, в случае ее избрания собственниками в качестве способа управления многоквартирным домом (п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ).

При наличии управляющей компании оплата коммунального ресурса, использованного на содержание общего имущества дома, непосредственно ресурсоснабжающей организации не допустима (Определение Верховного Суда РФ от 07.09.2017 №303-ЭС17-11614).

Все объекты, в отношении которых производилось начисление за электроэнергию, отражены в расчетных ведомостях электропотребления за май-июнь 2024г. Данные ведомости подписаны ответчиком без замечаний и скреплены его печатью. Начисления произведены по показаниям ОДНУ (общедомовых приборов учета); начисления в отношении нежилых помещений, магазинов, парикмахерских отсутствуют.

По иным объектам (усилители) сумма начислений показана со знаком «минус» и подлежит вычитанию из общей суммы начислений.

Ответчик не указывает, с какими именно объектами начислений из вышеуказанных расчетных ведомостей он не согласен.

Таким образом, суд не принимает довод ответчика о том, что необходимо провести проверки относимости объектов по предмету спора (нежилые помещения, магазины) к ответчику

Суд отмечает, что возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик контррасчёта задолженности не представил, невозможность его предоставления в суд не обосновал, свои доводы документально не подтвердил.

Всем существенным доводам дана оценка, иные доводы на решения суда повлиять не могут.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает требования истца о взыскании основного долга обоснованными.

Истец просит взыскать с ответчика пени, начисленные за нарушение сроков оплаты поставленной электроэнергии за период с 18.06.2024 по 21.08.2024 в размере 3 447,10 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно абзацу десятому части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичное правило начисление неустойки предусмотрено пунктом 6.7 Договора.

Представленный истцом расчет заявленной к взысканию пени в сумме 3447,10 рублей судом проверен и признан арифметически верным и обоснованным.

Довод ответчика о том, что при расчете неустойки следует руководствоваться положениями пункта 14 статьи 155 ЖК РФ, отклоняется судом, поскольку в рассматриваемом случае ответчик является управляющей организацией, приобретающей услуги по электроснабжению для целей предоставления коммунальных услуг.

Кроме того, такой субъект как управляющая компания, прямо поименован в Законе об электроэнергетике в качестве специального субъекта, для которого установлен размер пени, отличный от размера пени для потребителей электрической энергии (абзац 7 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике), ввиду чего оснований для применения иного нормативного правового акта к отношениям сторон в рассматриваемом случае не имеется (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) (постановление АС Центрального округа по делу № А84-8487/2023 от 11.07.2024).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки до 0,00 рублей в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу п. 69 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно п. 71 постановления Пленума № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство.

В рассматриваемом случае, установленная абзацем десятым части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» неустойка по своей правовой природе является законной неустойкой, и ее ставка не является чрезмерной. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной к взысканию истцом пени последствиям нарушения обязательств, ответчик не представил, в связи с чем, его ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации пунктом 65 постановления от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию пени, начисленные за период с 18.06.2024 по 21.08.2024 в размере 3 447,10 руб., с последующим начислением данного вида неустойки по день фактической уплаты суммы долга по правилу, установленному абзацем десятым части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гагаринского района-1" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Севастополь) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Севэнергосбыт" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Севастополь) задолженность за потребленную электроэнергию по договору от 28.09.2017 №3554417 за период с 01.05.2024 по 30.06.2024 в сумме 195 098,07 руб., пени в сумме 3 447,10 руб. за период с 18.06.2024 по 21.08.2024 и с последующим начислением до момента фактической оплаты ответчиком основной задолженности, а также расходов на государственную пошлину в размере 6 956,00 руб.


Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в установленные законом сроки.


Судья

А.Ф. Лигерман