Решение от 21 июня 2022 г. по делу № А54-1594/2022

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-1594/2022
г. Рязань
21 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2022 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Сельдемировой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ №11 на Бирюзова" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 390039, <...>, лит.А, пом. Н7, оф. 15)

к обществу с ограниченной ответственностью "КАНТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 125362, <...>)

об обязании выполнить гарантийные обязательства по договору подряда от 03.07.2018 на выполнение работ по комплексному благоустройству дворовой территории,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.



установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ №11 на Бирюзова" (далее - ООО "ЖЭУ №11 на Бирюзова", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КАНТ" (далее - ООО "КАНТ", ответчик) об обязании выполнить гарантийные обязательства по договору подряда от 03.07.2018 на выполнение работ по комплексному благоустройству дворовой территории.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, указал, что на дату судебного заседание недостатки выполненных работ не устранены.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, 03.07.2018 между ООО "ЖЭУ №11" (приказом №1 от 13.07.2018 переименовано на ООО "ЖЭУ №11 на Бирюзова" т.1 л.д. 167-168, заказчик) и ООО "Кант" (исполнитель) был заключен договор подряда, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить работы по комплексному благоустройству дворовой территории (далее - работы) по адресу: <...> далее - объект), и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (т.1 л.д. 15-19).

Согласно пункту 1.2 договора, виды и объемы работ соответствуют требованиям проектной или иной технической документации, согласованы сторонами и приведены в Локальной смете "Комплексное благоустройство дворовой территории <...> приложение №1 к договору), сроки проведения работ указаны в "Графике производства работ" (приложение №2 к договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании пункта 2.1 договора, стоимость работ указывается в приложении №1 к настоящему договору.

Сроки выполнения работ предусмотрены пунктами 3.1.1 и 3.1.2 договора, согласно которым начало - не позднее 5 дней с момента подписания договора; окончание - не позднее 20.12.2018 (в редакции соглашения №3 от 10.10.2018 о внесении изменений в договор подряда от 20.12.2018, т.1 л.д. 24).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что исполнитель гарантирует выполнение всех работ по настоящему договору в полном объеме, качественно и в соответствии со строительными нормами и правилами, а также в сроки, определенные условиями договора.

Гарантийный срок на выполняемые исполнителем работы составляет 4 календарных года с момента, когда по условиям договора результат работы принят или должен быть принят заказчиком. Гарантия не распространяется на дефекты, возникшие в результате нарушения правил эксплуатации или обслуживания результата работ, а также действий третьих лиц (пункт 7.2 договора).

В соответствии с пунктом 7.4 договора, в случае обнаружения заказчиком недостатков, недоделок, выявленных им в процессе эксплуатации результата работ, исполнитель обязан в течение 30 рабочих дней с момента уведомления заказчиком о данном обстоятельстве устранить выявленные недостатки за свой счет.

Во исполнение условий договора, подрядчик выполнил работы по благоустройству дворовой территории объекта.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, работы принимались заказчиком по завершении каждого этапа в соответствии с актами сдачи-приемки этапа выполненных работ по форме КС-2.

Работы по договору подряда от 03.07.2018 были приняты заказчиком, в подтверждение чего представлены акты КС-2 №1 от 12.09.2018, №2 от 20.11.2018, №3 от 20.11.2018, №4 от 30.11.2018, №5 от 30.11.2018, №6 от 30.11.2018 и справки о стоимости работ и затрат КС-3 (т.1 л.д. 76-142), и оплачены в сумме 21866833 руб. 70 коп. (т.2 л.д. 2-12). Данный факт сторонами не оспаривается.

Как указал истец, в процессе эксплуатации детской игровой и спортивной площадок дворовой территории, благоустроенной подрядчиком, расположенной по адресу: <...> заказчиком были обнаружены недостатки в части укладки бесшовного пористого водопроницаемого (резинового), а именно нарушение целостности покрытия, а также асфальтового покрытия.

Уведомлением №55 от 03.09.2021 (т.1 л.д. 143) истец сообщил ответчику о проведении осмотра в связи с обнаружением дефектов и просил направить представителя ответчика для участия в работе комиссии, а также указал, что в противном случае осмотр и фиксация дефектов работ будут произведены без участия представителя ответчика.

Ответчик на осмотр своего представителя не направил, письмом от 15.09.2021 №0915-01 (т.1 л.д. 146) проинформировал истца о невозможности явки на осмотр и просил направить сформированный и подписанный акт осмотра в адрес ООО "Кант" посредством электронной почты.

16.09.2021 истцом с участием представителя МП "УКС" - организации, осуществляющей строительный контроль на основании договора от 03.07.2018 (л.д. 19-20 т.2), произведен осмотр детского игрового и спортивного оборудования, бесшовного пористого водопроницаемого покрытия, малых архитектурных форм, установленных по адресу: <...> а также асфальтового покрытия дворовых проездов по указанным адресам, результаты которой оформлены актом с отражением выявленных дефектов и мер для их устранения (л.д. 147-148 т.1).

Претензией №59 от 22.09.2021 (т.1 л.д. 149-151) истец требовал устранить до 31.10.2021 выявленные недостатки выполненных работ и провести ремонтные работы дворовой территории по адресу: <...> а именно:

- произвести ремонт асфальтобетонного покрытия въезда во двор со стороны улицы Интернациональная между многоквартирными домами №16 и №17 по ул. Интернациональная, устранить яму размером 2 м х 3 м;

- восстановить целостность бесшовного пористого водопроницаемого покрытия для спортивных площадок "Мастерспорт", цветного, толщиной 10 мм, по всей площади спортивной площадки;

- восстановить целостность бесшовного пористого водопроницаемого покрытия для спортивных площадок "Мастерспорт", цветного, толщиной 10 мм, и по периметру корта;

- восстановить целостность бесшовного пористого водопроницаемого покрытия для детских игровых площадок "Мастерфайбр", цветного, толщиной 10 мм, локально, по всей площади детской площадки;

- восстановить лаковое покрытие по всей площади палубы террасы (декинга);

- восстановить целостность доски террасной Вельвет" (лиственница) толщиной 27мм, шириной 140, 165, 190 мм, длиной 2-4 м, класс "А", локально, по всей площади палубы террасы (декинга).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем ООО "ЖЭУ №11 на Бирюзова" повторно обратилось к ответчику с уведомлением о проведении осмотра (уведомление №65 от 21.10.2021 (т.1 л.д. 154).

10.11.2021 истцом с участием представителя МП "УКС" проведен осмотр на предмет устранения ответчиком недостатков, по результатом которого установлено, что недостатки подрядчиком не устранены, о чем составлен акт (л.д. 157-158 т.1).

Письмами от 16.11.2021, от 19.11.2021 №1611-01 и № 1911-01 ответчик сообщил о готовности выполнить работы по ремонту резинового и асфальтобетонного покрытия в рамках гарантийных обязательств, согласно условиям договора подряда от 03.07.2018, в срок до 30.04.2022, указав на право истца обратиться в суд в случае неисполнения обществом "КАНТ" своих обязательств (т.1 л.д. 164-165).

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не устранил недостатки выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора подряда от 03.07.2018, который регулируется нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно пункту 7.2 договора, гарантийный срок на выполненные работы составляет 4 года.

Дефекты выполненных ответчиком работ по комплексному благоустройству дворовой территории по адресу: <...> выявлены в пределах гарантийного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из положений вышеуказанной нормы права прямо следует, что в случае возникновения недостатков в результате работ, для которых предусмотрен гарантийный срок, бремя доказывания причин возникновения таких недостатков возлагается на подрядчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком отзыва на исковое заявление не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в выявленных недостатках работ и являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Доказательств, подтверждающих, что выявленные в период гарантийного срока недостатки выполненных работ произошли вследствие нормального износа объекта или его частей либо в результате неправильной эксплуатации, ответчиком также не представлено.

Судом установлено, что в период рассмотрения спора в суд сторонами также велась переписка по факту неисполнения ответчиком гарантийных обязательств.

Так, уведомлением №16 от 22.04.2022 истец сообщил ответчику о дате проведения осмотра (т.2 л.д. 33), на что ответчик письмом от 16.05.2022 №1605-01 просил перенести дату проверки на 23.05.2022 в связи с запланированной командировкой ответчика (т.2 л.д. 34).

Уведомлением №21 от 17.05.2022 истец сообщил о переносе проверки устранения замечаний и выполнения гарантийных обязательств на 23.05.2022 (т.2 л.д. 35), на что ответчик указал о невозможности присутствия и просил перенести осмотр на 30.06.2022 (л.д. 36 т.2).

23.05.2022 истцом с участием представителя МП "УКС" был проведен осмотр, по результатом которого установлено, что недостатки ответчиком не устранены, о чем составлен акт (т.2 л.д. 31-32).

Поскольку факт ненадлежащего качества выполненных ответчиком подрядных работ по договору подряда от 03.07.2018 материалами дела подтвержден, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суд считает необходимым установить срок для устранения недостатков - в течение тридцати рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу, что соответствует пункту 7.4 договора.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Обязать общество с ограниченной ответственностью "КАНТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 125362, г. Москва) в течение тридцати рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда выполнить гарантийные обязательства по договору подряда от 03.07.2018 на выполнение работ по комплексному благоустройству дворовой территории по адресу: <...> а именно, произвести ремонт асфальтобетонного покрытия въезда во двор со стороны улицы Интернациональная между многоквартирными домами №16 и №17 по ул. Интернациональная, устранить яму размером 2 м х 3 м; восстановить целостность бесшовного пористого водопроницаемого покрытия для спортивных площадок "Мастерспорт", цветного, толщиной 10 мм, по всей площади спортивной площадки и по периметру корта; восстановить целостность бесшовного пористого водопроницаемого покрытия для детских игровых площадок "Мастерфайбр", цветного, толщиной 10 мм, локально, по всей площади детской площадки.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КАНТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 125362, г. Москва) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ №11 на Бирюзова" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 390039, г. Рязань) расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.



Судья В.А. Сельдемирова