Решение от 9 апреля 2020 г. по делу № А36-7939/2019

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-7939/2019
г.Липецк
09 апреля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 апреля 2020 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леликовой О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального унитарного предприятия «Второе городское жилищное управление» г.Липецка (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>, литера А, пом.3)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Вектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>)

о взыскании 70 436 руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 15.04.2019,

от ответчика – ФИО2, доверенность № 48-06 от 31.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Второе городское жилищное управление» г.Липецка обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Вектор» о взыскании задолженности по эксплуатационным расходам за период с 03.09.2015 по 31.10.2016 в размере 70 436 руб. 69 коп.

Определением от 24.07.2019 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.09.2019 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении и дополнении к нему.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на доводы, указанные в отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Арбитражный суд, выслушав истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Из материалов дела видно, что между муниципальным унитарным предприятием «Второе городское жилищное управление» г.Липецка (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Вектор» (арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности <...>/2014 от 08.09.2014, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения площадью 34,5 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что недвижимое имущество будет использоваться под офис.

В пункте 2.1 договора стороны установили срок его действия с 08.09.2014 по 02.09.2015.

Согласно пункту 5.2 договора арендная плата определяется в соответствии с муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления и вносится арендатором ежемесячно предоплатой до 5 числа месяца безналичным перечислением на счет арендодателя, указанный в разделе 10 договора.

В соответствии с пунктом 5.4 договора размер арендной платы (без учета НДС) на момент заключения договора составляет 6 013 руб. 76 коп. в месяц за все арендованное имущество.

НДС на момент заключения договора составляет 1 082 руб. 48 коп. в месяц и уплачивается арендатором самостоятельно в соответствии с действующим законодательством.

Общая сумма по договору с учетом НДС составляет 7 096 руб. 24 коп. в месяц за все арендованное имущество.

Размер эксплуатационных расходов по движимому имуществу (без учета НДС) на момент заключения договора составляет 428 руб. 62 коп. в месяц.

НДС на момент заключения договора составляет 77 руб. 15 коп. в месяц.

Размер эксплуатационных расходов (с учетом НДС) на момент заключения договора составляет 505 руб. 77 коп. в месяц.

Истец передал ответчику недвижимое имущество по акту приема-передачи от 08.09.2014.

Из материалов дела следует, что между муниципальным унитарным предприятием «Второе городское жилищное управление» г.Липецка (предприятие) и обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Вектор» (арендатор) подписан договор на возмещение эксплуатационных расходов пользователем нежилого помещения № 64/2015 от 03.09.2015 (далее – договор на возмещение эксплуатационных расходов), согласно которому пользователь нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> (S – 34,5 м2), возмещает предприятию общехозяйственные расходы (эксплуатационные расходы). Под эксплуатационными расходами в контексте договора понимают затраты предприятия, включающие административно-хозяйственные расходы.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что стоимость эксплуатационных расходов составляет 6 442 руб. 38 коп. в месяц.

Оплата по договору производится ежемесячно безналичным перечислением на счет предприятия, указанный в разделе 7 договора, на основании счета, акта оказанных услуг и счета-фактуры (пункт 3.3 договора на возмещение эксплуатационных расходов).

В пункте 4.1 договора стороны установили срок действия договора на возмещение эксплуатационных расходов с 03.09.2015 по 28.08.2016.

Истец направил ответчику претензию от 14.06.2019, в которой указал на наличие задолженности по договору на возмещение эксплуатационных расходов и предложил оплатить ее.

Неоплата ответчиком эксплуатационных расходов по договору послужила основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункт 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

По мнению истца, правоотношения сторон по договору на возмещение эксплуатационных расходов пользователем нежилого помещения № 64/2015 от 03.09.2015 должны регулироваться положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд не может согласиться с указанным доводом истца по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из материалов дела видно, что предметом договора № 64/2015 от 03.09.2015 является возмещение ответчиком истцу эксплуатационных расходов в сумме 6 442 руб. 38 коп. ежемесячно, а не предоставление за плату во временное владение и пользование имущества.

Доказательств, подтверждающих, что по договору № 64/2015 от 03.09.2015 истцом ответчику передавалось во временное владение и пользование какое-либо имущество, в материалы дела не представлено.

Исходя из анализа условий подписанного между сторонами договора № 64/2015 от 03.09.2015, арбитражный суд считает, что по своей правовой природе он является договором возмездного оказания услуг, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору на возмещение эксплуатационных расходов № 64/2015 от 03.09.2015 за период с 03.09.2015 по 31.05.2016 и с 01.09.2016 по 31.10.2016 (с учетом частичной оплаты).

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что истец обратился в суд с иском 19.07.2019, суд соглашается с доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности за период с 03.09.2015 по 31.05.2016.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец не представил доказательств исполнения обязательств по договору № 64/2015 от 03.09.2015, наличия у него затрат, подлежащих возмещению ответчиком, с их расшифровкой.

При этом, из представленной в материалы дела переписки усматривается, что истец, направляя ответчику счета по договору № 64/2015 от 03.09.2015, ссылался на договор аренды за указанным номером и датой, а не на договор на возмещение эксплуатационных расходов.

Так, в письме от 18.05.2016 № 445-03-02 истец ссылается на п.п.4.2.2, 4.2.6, 7.3 договора аренды № 64/2015 от 03.09.2015.

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что в указанном письме речь шла о договоре на возмещение эксплуатационных расходов пользователем нежилого помещения № 64/2015 от 03.09.2015, поскольку иных договоров за таким номером и датой с ответчиком не заключалось.

Между тем, суд критически относится к указанным пояснениям истца, поскольку в договоре на возмещение эксплуатационных расходов № 64/2015 от 03.09.2015 отсутствуют пункты 4.2.2, 4.2.6, 7.3.

Из материалов дела также видно, что ответчик возвращал истцу счета на оплату по договору аренды № 64/2015 от 03.09.2015, ссылаясь на отсутствие в арендуемом помещении коммунальных ресурсов (теплоснабжения, электроснабжения).

В ходе рассмотрения дела ответчик пояснил, что договор аренды № 64/2015 от 03.09.2015 им не заключался, платежи по договору № 64/2015 от 03.09.2015 были перечислены им ошибочно, фактически правоотношения сторон сложились по договору аренды № 66/2014 от 08.09.2014.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору аренды № 66/2014 от 08.09.2014 истец передал ответчику по акту приема-передачи от 08.09.2014 находящиеся в муниципальной собственности нежилые помещения площадью 34,5 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

В пункте 2.1 договора аренды № 66/2014 от 08.09.2014 стороны установили срок его действия с 08.09.2014 по 02.09.2015.

При этом, пунктом 2.3 договора аренды № 66/2014 от 08.09.2014 предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по нему.

Вместе тем, в ходе судебного разбирательства ответчик подтвердил, что по окончанию срока действия указанного договора помещение истцу не возвратил и продолжал им пользоваться.

Довод истца о том, что договор на возмещение эксплуатационных расходов пользователем нежилого помещения № 64/2015 от 03.09.2015 представляет собой соглашение о продлении арендных отношений по договору № 66/2014 от 08.09.2014 в связи с истечением срока действия последнего, не соответствует материалам дела, исходя из предмета и условий договора № 64/2015 от 03.09.2015.

Кроме того, учитывая, что арендуемое ответчиком по договору № 66/2014 от 08.09.2014 имущество являлось муниципальной собственностью, указанный договор не мог быть продлен в силу статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Между тем, в случае продолжения использования арендатором арендуемого имущества после истечения срока действия договора, применению подлежат положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В ходе рассмотрения дела истец своим правом на изменение предмета иска не воспользовался, требование о взыскании арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора № 66/2014 от 08.09.2014, определенной исходя из его условий, не заявлял, настаивал на взыскании с ответчика задолженности по эксплуатационным расходам по договору № 64/2015 от 03.09.2015. При этом, суд учитывает, что договор № 66/2014 от 08.09.2014 предусматривал как размер арендной платы, так и размер эксплуатационных расходов.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в определении от 29.09.2015 № 305-ЭС15-8891, арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности по эксплуатационным расходам по договору № 64/2015 от 03.09.2015 в размере 70 436 руб. 69 коп. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

При цене иска 70 436 руб. 69 коп. размер государственной пошлины составляет 2 817 руб.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 817 руб. относятся на истца и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Второе городское жилищное управление» г.Липецка (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>, литера А, пом.3) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 817 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В.Канаева