Решение от 18 марта 2020 г. по делу № А76-48485/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-48485/2019
18 марта 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Автопрогресс», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Транс Авто», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 1 001 478 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя, действующей на основании доверенности от 01.07.2019, представлен паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Автопрогресс», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец), 26.11.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Транс Авто», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик), о взыскании 1 001 478 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2019 исковое заявление принято к производству.

Протокольным определением от 18.03.2020, в порядке ст. 49 АПК РФ, от истца принято уточнение в части взыскания с ответчика неустойки с 26.11.2019 по день фактической оплаты долга, из расчета 0,02 % за каждый день просрочки.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом принятого судом уточнения.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание представителя не направил.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассматривается по правилам п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Автопрогресс» (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Мечел-Транс Авто» (Заказчик) заключен договор № Р-19/19 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом от 17 апреля 2019 года (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет Заказчика выполнять по заявкам Заказчика внутригородские и междугородние перевозки грузов автомобильным транспортом, а также оказать дополнительные услуги, связанные с перевозкой грузов, а Заказчик обязуется оплатить оказанные по настоящему договору услуги.

В соответствии с подпунктом 2.1.4 Договора Заказчик обязуется своевременно, в установленные договором сроки оплачивать выполненные работы и услуги, согласно выставленным счетам Исполнителя.

Согласно пункту 6.4 Договора (в редакции протокола разногласий от 17 апреля 2019 года), причитающиеся Исполнителю суммы за перевозку грузов и связанные с ней транспортно-экспедиционные услуги и другие работы, оплачиваются Заказчиком (НДС в том числе) при условии предъявления Исполнителем оригиналов счета на оплату, счет-фактуры, транспортной накладной или товарно-транспортной накладной с печатью и подписью грузоотправителя/грузополучателя о передаче/получении груза, подписью водителя-экспедитора, осуществившего перевозку, реестра выполненных перевозок с указанием номеров и даты ТН и ТТН, акта выполненных работ.

Оплата производится Заказчиком в течение 30-ти рабочих дней с момента выставления счета и предъявления оригиналов вышеперечисленных документов, при условии их надлежащего оформления.

На основании указанного Договора сторонами были заключены заявки в соответствии с Таблицей № 1 «Расчет суммы основного долга по описям документов № 9 от 04.09.2019 и № 10 от 10.09.2019».

На день предъявления настоящего искового заявления сумма основного долга ООО «Мечел-Транс Авто» перед ООО ТК «Автопрогресс» по указанным заявкам составляет 994 000 (девятьсот девяносто четыре тысячи) руб.

Между Исполнителем и Заказчиком сложились отношения по транспортной экспедиции, в соответствии с которыми Исполнитель (Экспедитор) обязуется за вознаграждение от своего имени и за счет Заказчика (Клиента) на условиях договора и заявок организовать транспортно-экспедиционное обслуживание по перевозке груза по территории Российской Федерации, а Заказчик (Клиент) обязуется оплатить услуги Исполнителя (Экспедитора) и возместить понесенные им в интересах Заказчика (Клиента) расходы (ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 307, ст. 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ч. 1-2 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.10 Договора за просрочку оплаты согласованной сторонами стоимости перевозки в сроки, предусмотренные п. 6.4. настоящего договора, Исполнитель приобретает право требовать от Заказчика уплаты штрафа за задержку платежей в размере 0,02% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии с Таблицей № 2 «Расчет неустойки по описям документов № 9 от 04.09.2019 и № 10 от 10.09.2019 по состоянию на 25.11.2019» общая сумма неустойки составляет 7 478 (семь тысяч четыреста семьдесят восемь) руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Истец направил Ответчику претензию от 18.10.2019 с требованием уплаты задолженности за оказанные услуги в размере 599 000 рублей и неустойки, что подтверждается почтовой квитанцией от 21.10.2019 и описью вложения в ценное письмо от 21.10.2019, а также претензию от 23.10.2019 с требованием уплаты задолженности за оказанные услуги в размере 395 000 рублей и неустойки, что подтверждается почтовой квитанцией от 23.10.2019 и описью вложения в ценное письмо от 23.10.2019.

На день подачи настоящего искового заявления 25.11.2019 срок ответа на претензии истек. До настоящего момента ответ на претензии Истцу не поступил. Задолженность Ответчиком в добровольном порядке не погашена.

Наличие непогашенной задолженности в размере 994 000 руб. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Задолженность Ответчика перед Истцом подтверждается подписанными Истцом и Ответчиком без замечаний и возражений Актами оказанных услуг и транспортными накладными с подписями и печатями грузоотправителя и грузополучателя.

Согласно пункту 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Стороны, согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно п. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изучении представленных доказательств руководствуясь ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего спора суд пришел к выводу о доказанности Истцом оказания Ответчику услуг на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом на сумму 994 000 руб.

Ответчик доказательств погашения задолженности в размере 994 000 руб., не представил.

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основано на законе и подтверждено материалами дела. Таким образом, задолженность за оказанные услуги в сумме 994 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 25.11.2019 в размере 7 478 руб. и взыскании неустойки с 26.11.2019 по день фактической оплаты долга, из расчета 0,02 % за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Суд не находит оснований для снижения размера пени за просрочку ответчиком исполнения обязательств в части оплаты оказанных услуг, в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судом принимается, как верный расчет истцом неустойки за период с 17.10.2019 по 25.11.2019 в размере 7 478 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 7 478 руб., с последующим взысканием неустойки с 26.11.2019 по день фактической оплаты долга, из расчета 0,02 % за каждый день просрочки от суммы задолженности, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска, расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Транс Авто», ОГРН <***>, г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Автопрогресс», ОГРН <***>, г. Челябинск, основной долг в размере 994 000 руб., руб., неустойку за период с 17.10.2019 по 25.11.2019 в размере 7 478 руб., взыскивать неустойку с 26.11.2019 по день фактической оплаты долга, из расчета 0,02 % за каждый день просрочки от суммы задолженности, в возмещение расходов по госпошлине 23 015 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья


И.В. Костарева