Решение от 6 февраля 2020 г. по делу № А03-17769/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело № А03-17769/2019
г. Барнаул
06 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Искра – мед», г. Барнаул (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алтай – гамма», г. Барнаул (ОГРН <***>) о взыскании 140 870 руб. 44 коп. долга, 62 065 руб. 76 коп. неустойки, 7 042 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

при участии представителей сторон:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 (паспорт, директор),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Искра – мед» (далее – ООО «Искра – мед», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Алтай – гамма» (далее – ООО «Алтай – гамма», ответчик) о взыскании 140 870 руб. 44 коп. долга, 62 065 руб. 76 коп. неустойки, 7 042 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара, что привело к нарушению условий договора, образованию задолженности и начислению неустойки.

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со ст.ст. 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Истцом в материалы дела представлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания суммы долга в размере 140 870 руб. 44 коп.

Как следует из материалов дела, до подачи иска и принятия его судом ответчик произвел оплату основного долга в сумме 140 870 руб. 44 коп.

Заявление об отказе от иска в части требований о взыскании долга в размере 140 870 руб. 44 коп. не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, в связи с чем принимается судом. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Ответчик представил суду ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв, о чем в сети «Интернет» делалось объявление.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

12.03.2008 между ООО «Алтай-Гамма» (заказчик) и ООО «Искра-мед (поставщик) заключен договор поставки медицинской продукции №А57/08, по условиям которого поставщик поставляет медицинскую продукцию (тонометры, весы, ингаляторы, небулайзеры) (далее – продукция), а покупатель принимает и оплачивает ее в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами и указываемым в счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата продукции производится: 100% оплатой по факту поставки.

Согласно пункту 5.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2008. Если ни одна из сторон не уведомит другую сторону о желании расторгнуть настоящий договор, по окончании срока, то срок его действия автоматически продлевается на один год.

Дополнительным соглашением №1 от 11.01.2009 г. стороны изложили пункт 5.1 договора в следующей редакции: «Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение одного года. В случае если за 30 календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит своего желания расторгнуть настоящий договор, то действие настоящего договора продлевается на тех же условиях и на тот же срок. Количество пролонгаций не ограничено».

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 01.03.2016 стороны договорились, что период отсрочки платежа, предусмотренный настоящим договором, проценты по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ не начисляются.

Действие настяощего соглашения распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.06.2015 г. (пункт 2 соглашения от 01.03.2016).

Во исполнение условий заключенного договора истец осуществил поставку товара в адрес ответчика, что подтверждается универсальными передаточными документами №УТ-2200050 от 20.02.2019, №УТ2220033 от 22.02.2019, №УТ2220034 от 22.02.2019, №2260148 от 26.02.2019, №УТ-2270001 от 27.02.2019, №УТ3010030 от 01.03.2019, №УТ-3050222 от 05.03.2019, №УТ-3070088 от 07.03.2019, №УТ-3120170 от 12.03.2019, №УТ-3130017 от 13.03.2019, №УТ-3140059 от 14.03.2019, №УТ-3150005 от 15.03.2019, №УТ-3180065 от 18.03.2019, №УТ-3210091 от 21.03.2019, №УТ-3210150 от 21.03.2019, №УТ-3210513 от 21.03.2019, №УТ-3250188 от 25.03.2019, №УТ-3250341 от 25.03.2019, №УТ-3260241 от 26.03.2019, №УТ-3270006 от 27.03.2019, №УТ3280086 от 28.03.2019, №УТ-3290002 от 29.03.2019, №УТ-7150360 от 15.07.2019, №УТ-7160217 от 16.07.2019, №УТ-8020017 от 02.08.2019, №УТ-8020027 от 02.08.2019, №УТ-8020029 от 02.08.2019, №УТ9050125 от 05.09.2019, №УТ9110009 от 11.09.2019, №УТ-9120053 от 12.09.2019, №УТ-910061 от 16.09.2019, №УТ-9230140 от 23.09.2019, №УТ-10020007 от 02.10.2019, №УТ-10040036 от 04.10.2019, №УТ-10090019 от 09.10.2019, подписанными истцом и ответчиком.

Направленная в адрес ответчика претензия №182 от 04.09.2019 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена им без внимания.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Заключенный между сторонами договор отвечают всем признакам договора поставки, в связи с чем отношения сторон регулируются нормами параграфов 1 и 3 главы 30 ГК РФ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик не исполнил свои обязательства по своевременной оплате товара по спорному договору, в связи с чем на момент подачи иска возникла задолженность в сумме 140 870 руб. 44 коп.

В настоящее время задолженность по спорному договору погашена ответчиком в полном объеме.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, истцом произведено начисление неустойки в размере 62 065 руб. 76 коп., начисленной по состоянию на 23.10.2019.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3 договора стороны предусмотрели, что при нарушении покупателем срока оплаты продукции, указанной в п. 3.1 настоящего договора, поставщик имеет право в судебном порядке взыскать с покупателя пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, а также поставщик имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке.

Возражая по заявленным требованиям в части неустойки, ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, полагая размер предъявленной ко взысканию неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Давая оценку доводам ответчика о несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды

Согласно пунктам 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценивая доводы ответчика о несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд исходит из того, что примененная истцом ставка 0,3% в день в пересчете на годовую ставку (109,5%) более чем в 17,5 раз превышает действующую ставку рефинансирования ЦБ РФ (6,25% годовых).

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки, поскольку указанный размер неустойки широко применяется в деловой практике и не может считаться чрезмерным. Неустойка – 0,1% в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско – правовой ответственности, не нарушая при этом баланс интересов должника и кредитора, и стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Таким образом, общий размер неустойки составит 20 688 руб. 58 коп., исходя из следующего расчета:

месяц

начислено

долг

Период начисления

формула

пени

с
по

дней

28.02.19

564,42

564,42

28.02.19

23.10.19

238

564,42*238*0,1%

134,33

02.03.19

11550

11550

02.03.19

23.10.19

236

11550*236*0,1%

2725,80

02.03.19

9800

9800

02.03.19

23.10.19

236

9800*236*0,1%

2312,80

06.03.19

1765,28

1765,28

06.03.19

23.10.19

232

1765,28*232*0,1%

409,54

08.03.19

2005,69

2005,69

08.03.19

23.10.19

230

2005,69*230*0,1%

461,31

12.03.19

2556,18

2556,18

12.03.19

23.10.19

226

2556,18*226*0,1%

577,70

14.03.19

6307,13

6307,13

14.03.19

23.10.19

224

6307,13*224*0,1%

1412,80

16.03.19

3159,86

3159,86

16.03.19

23.10.19

222

3159,86*222*0,1%

701,49

20.03.19

3796,36

3796,36

20.03.19

23.10.19

218

3796,36*218*0,1%

827,61

21.03.19

3123,09

3123,09

21.03.19

23.10.19

217

3123,09*217*0,1%

677,71

22.03.19

2506,85

2506,85

22.03.19

23.10.19

216

2506,85*216*0,1%

541,48

23.03.19

4519,36

4519,36

23.03.19

23.10.19

215

4519,36*215*0,1%

971,66

26.03.19

2354,20

2354,20

26.03.19

23.10.19

212

2354,20*212*0,1%

499,09

29.03.19

5550,05

5550,05

29.03.19

23.10.19

209

5550,05*209*0,1%

1159,96

29.03.19

5741,17

5741,17

29.03.19

23.10.19

209

5741,17*209*0,1%

1199,90

30.03.19

1064,54

1064,54

30.03.19

23.10.19

208

1064,54*208*0,1%

221,42

03.04.19

3912,75

3912,75

03.04.19

23.10.19

204

3912,75*204*0,1%

798,20

03.04.19

1469,99

1469,99

03.04.19

23.10.19

204

1469,99*204*0,1%

299,88

03.04.19

1002,19

1002,19

03.04.19

23.10.19

204

1002,19*2014*0,1%

204,45

04.04.19

1026,27

1026,27

04.04.19

23.10.19

203

1026,27*203*0,1%

208,33

05.04.19

5098,62

5098,62

05.04.19

23.10.19

202

5098,62*202*0,1%

1029,92

06.04.19

2878,81

2878,81

06.04.19

23.10.19

201

2878,81*201*0,1%

578,64

24.07.19

3839,93

3893,93

24.07.19

23.10.19

92

3893,93*92*0,1%

353,27

24.07.19

6014,00

6014,00

24.07.19

23.10.19

92

6014,00*92*0,1%

553,29

10.08.19

5075,05

5075,05

10.08.19

23.10.19

75

5075,05*75*0,1%

380,63

10.08.19

2298,39

2298,39

10.08.19

23.10.19

75

2298,39*75*0,1%

172,38

10.08.19

5578,71

5578,71

10.08.19

23.10.19

75

5578,71*75*0,1%

418,40

13.09.19

4988,47

4988,47

13.09.19

23.10.19

41

4988,47*41*0,1%

204,53

19.09.19

3318,31

3318,31

19.09.19

23.10.19

35

3318,31*35*0,1%

116,14

20.09.19

4353,79

4353,79

20.09.19

23.10.19

34

4353,79*34*0,1%

148,03

24.09.19

1661,79

1661,79

24.09.19

23.10.19

30

1661,79*30*0,1%

49,85

01.10.19

8489,11

8489,11

01.10.19

23.10.19

23

8489,11*23*0,1%

195,25

10.10.19

4587,27

4587,27

10.10.19

23.10.19

14

4587,27*14*0,1%

64,22

12.10.19

3235,59

3235,59

12.10.19

23.10.19

12

3235,59*12*0,1%

38,83

17.10.19

5677,22

5677,22

17.10.19

23.10.19

7
5627,22*7*0,1%

39,74

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании неустойки в размере 20 688 руб. 58 коп., отказав во взыскании неустойки в оставшейся части.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 376 руб. 68 коп. судебных издержек в виде почтовых расходов на направление искового заявления и претензии.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, производство по делу прекращено в части требований о взыскании долга в сумме 140 870 руб. 44 коп. (в связи с оплатой последнего до подачи иска), в остальной части требований удовлетворены частично с учетом применения судом статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае прекращения производства по делу, оставления иска без рассмотрения судебных издержки взыскиваются с истца.

Поскольку производство по делу в части прекращено, суд в указанной части относит судебные издержки на истца.

Судебные издержки по оплате почтовых расходов пропорционально размеру требований, в отношении которых производство прекращено, составят 261 руб. 48 коп., исходя из следующего расчета: 140 870,44 х 376,68/202936,2 =261,48 руб., где 140 870,44 руб. требования, по которым производство прекращено, 202 936,2 руб. – общий размер требований, 376,68 руб. – размер почтовых расходов.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 115 руб. 20 коп., исходя из следующего расчета: 376,68 – 261,48 = 115,2 руб.

Кроме того, при подаче иска истцом оплачены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7042 руб., в то время как с учетом уточненного размера требований по неустойке государственная пошлина должна была составить 7059 руб. (недоплата 17 руб.).

При частичном прекращении производства по делу судебные издержки пропорционально размеру требований, от которых истец отказался, относятся на истца, так как оплата основного долга была произведена до подачи истцом искового заявления.

В то же время, согласно ст. 333.40 НК РФ при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру прекращенных требований, составят 4 900 руб. 08 коп., исходя из следующего расчета: 140 870,44 х 7059 / 202936,2 = 4900,08

При этом 70 % от указанной суммы составит 3 430 руб. 06 коп., исходя из следующего расчета: 4900,08 х 70%=3 430 руб. 06 коп.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в связи с уточненным размером требований по неустойке государственная пошлина истцом в размере 17 руб. не была доплачена, суд возвращает истцу из федерального бюджета 3 413 руб. 06 коп. (3 430,06 – 17 руб. = 3 413 руб. 06 коп.).

В оставшейся части расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 158 руб. 92 коп. (7059-4900,08 = 2 158,92 руб.) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку исковые требования удовлетворены частично в связи с применением ст. 333 ГК РФ, при котором принцип пропорционального распределения судебных расходов не применяется.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, 65, пунктом 3.1 статьи 70, 110, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Принять отказ истца от иска в части взыскания долга в размере 140 870 руб. 44 коп., производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтай – гамма», г. Барнаул (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Искра – мед», г. Барнаул (ОГРН <***>) 20 688 руб. 58 коп. пени, 2 158 руб. 92 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 115 руб. 20 коп. почтовых расходов.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Искра – мед», г. Барнаул (ОГРН <***>) из федерального бюджета 3 413 руб. 06 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 3222 от 21 октября 2019г.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова