Решение от 6 июня 2024 г. по делу № А40-58553/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-58553/24-28-437
г. Москва
07 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2024года

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Хорлиной С.С. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем с\з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРСПЕЦТРАНС" (123056, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ФИО2 УЛ., Д. 27, СТР. 2, ЭТАЖ 5, ПОМЕЩ. XXXVIII, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2011, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАКНЕФТЕГАЗСТРОЙ-ПРОМЕТЕЙ" (121099, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АРБАТ, СМОЛЕНСКАЯ ПЛ., Д. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: <***>)

о взыскании долга в размере 298 209, 92 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, неустойки в размере 29 700 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты

при участии:

от истца: ФИО3, паспорт, доверенность от 09.01.2024г., диплом

от ответчика: не явился, извещен

в судебном заседании был объявлен перерыв с 29.05.2024г. по 03.06.2024г. в порядке   ст. 163 АПК РФ.   Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИСТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «ЗНГС-Прометей» (далее – ответчик)  о взыскании долга в размере 298 209, 92 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, неустойки в размере 29 700 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты по договору поставки № П27/08-23 от 31.08.2023 г. на поставку Полуприцепов раздвижных со съёмными бортами и съёмными кониками – 4 единицы.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, не обеспечил явку представителя по доверенности в судебное заседание.

Согласно ч. 1, 3 ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в соответствии со ст.156 АПК.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Истец и Ответчик заключили договор поставки № П27/08-23 от 31.08.2023 г. на поставку Полуприцепов раздвижных со съёмными бортами и съёмными кониками – 4 единицы, в соответствии с которым Истец был обязан поставить, а Ответчик – оплатить и принять товар.

Всего согласно п.2.1 Спецификации №1 к Договору стоимость товара составила 594 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

В соответствии с п.3.1 условий Спецификации к договору поставки Ответчик обязан оплатить 50% от стоимости товара, что составляет 297 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, в течение 7 рабочих дней с даты, подписания договора, то есть до 11.09.2023 г. включительно.

В соответствии с п.3.2 условий Спецификации к договору окончательная оплата в размере 50% от стоимости товара, что составляет 297 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, должна была быть произведена Ответчиком не позднее 7 рабочих дней с момента получения Ответчиком уведомления о готовности товара к отгрузке, то есть до 20.12.2023 г. включительно.

День фактического исполнения нарушенного обязательства, то есть день фактической оплаты, включается в период просрочки (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Первый платеж за товар должен был быть внесен Ответчиком до 11.09.2023 г., фактически оплата в размере 295 790,08 долларов США была произведена лишь 21.09.2023 г. по платежному поручению № 2568 (или 28 578 409,20 рублей по курсу ЦБ РФ 96,6172 рублей на день оплаты). При этом просрочка составила 10 календарных дней – с 12.09.2023 г. по 21.09.2023 г.

Второй платёж за товар в размере 50% должен был быть внесен покупателем до 20.12.2023 г., так как уведомление о готовности товара к отгрузке было направлено электронной почтой 11.12.2023 г. При этом оплата произведена после подачи искового заявления по платежным поручениям № 2654 от 29.03.2024 в сумме 26730000 рублей и № 3304 от 12.04.2024 в сумме 796056,16 рублей.

Поставщик исполнил свои обязательства по своевременному изготовлению Товара и был готов его передать, о чем надлежащим образом уведомил Покупателя 11.12.2023 г. Непринятие Товара вызвано только неисполнением Покупателем своих обязательств по оплате и приемке Товара.

Таким образом, с учетом осуществлённых оплат по договору, на момент подачи настоящего искового заявления задолженность Ответчика составляла 298 209,92 долларов США.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Со стороны Истца предпринимались действия, направленные на урегулирование спора относительно выполнения обязательств сторон по договору. Истцом в адрес Ответчика было направлено письмо от 10.01.2024 г. за № Г002/01-24 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.

Повторное уведомление о готовности товара к отгрузке было направлено по электронной почте вместе со счётом на оплату 12.01.2024 г. Кроме того, со стороны Истца Ответчику было предложено к подписанию дополнительное соглашение, согласно которому курс доллара США фиксировался, а срок оплаты переносился более чем на месяц, что позволило бы Ответчику не нести дополнительных издержек в связи с колебанием курса валют, а также позволило бы избежать ответственности за просрочку оплаты. Дополнительное соглашение со стороны Ответчика подписано не было.

Претензия с требованием выполнить обязательства по договору была направлена Истцом в адрес Ответчика почтой России 01.03.2024 г. за № Г018/03-24. В срок, установленный пунктом 9.5 договора, требование Ответчиком не было выполнено, ответа не поступило.

Невыполнение обязательств по договору поставки со стороны Ответчика влечёт существенные издержки для Истца в виде ответственности перед иными лицами, а также  наносит урон деловой репутации и имиджу, сформированному за продолжительный срок экономической деятельности по удовлетворению рынка Российской Федерации спецтехникой и транспортом.

Ответчик необоснованно уклоняется от принятых на себя обязательств по оплате, что является недопустимым нарушением прав и законных интересов Истца.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрен принцип свободы договора. Таким образом, договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент заключения договора.

С учетом принципа свободы договора (пункт 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) стороны при заключении договора вправе самостоятельно определить размер и порядок начисления неустойки в случае неисполнения своих обязательств.

Согласно п. 6.3 Договора в случае нарушения Ответчиком сроков оплаты за товар, покупатель оплачивает Истцу неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от стоимости товара.

Просрочка оплаты первого платежа составила 10 календарных дней – с 12.09.2023 г. по 21.09.2023 г. включительно. Просрочка внесения оплаты второго платежа за товар исчисляется с 21.12.2023 г. по дату исполнения обязательства и на дату подачи настоящего искового заявления составляет 87 календарных дней. Поскольку первый платёж был внесен Ответчиком частично, просрочка доплаты по первому платежу также исчисляется с 12.09.2023 г. по дату исполнения обязательства в полном объёме и составляет 187 календарных дней.

Таким образом, на 15.03.2024 г. сумма неустойки составляет: 32 005,26 долларов США.

Расчет неустойки.

Согласно п. 6.3 Договора в случае нарушения Ответчиком сроков оплаты за товар, покупатель оплачивает Истцу неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от стоимости товара.

Первый платеж за товар должен был быть внесен Ответчиком до 11.09.2023 г. (в течение 7 рабочих дней с даты подписания договора по п.3.1 условий Спецификации), фактически оплата в размере 295 790,08 долларов США была произведена лишь 21.09.2023 г. по платежному поручению №2568 (или 28 578 409,20 рублей по курсу ЦБ РФ 96,6172 рублей на день оплаты). При этом просрочка составила 10 календарных дней – с 12.09.2023 г. по 21.09.2023 г.

(594 000$ (стоимость товара всего) х 0,1% х 10 дней просрочки = 5 940 $, курс ЦБ РФ на 21.09.2023 г. – 96,6172);

Поскольку первый платёж был внесен Ответчиком частично, просрочка доплаты по первому платежу также исчисляется с 12.09.2023 г. по дату исполнения обязательства в полном объёме и составляет 187 календарных дней.

(1 209,92$ (остаток неоплаченного первого платежа) х 0,1% х 187 дней просрочки = 226,26$, курс ЦБ РФ на 15.03.2024 г. – 91,6359);

Просрочка внесения оплаты второго платежа за товар исчисляется с 21.12.2023 г. (не позднее 7 рабочих дней с момента получения Ответчиком уведомления о готовности товара к отгрузке по п.3.2 условий Спецификации; уведомление о готовности товара к отгрузке было направлено электронной почтой 11.12.2023 г.) по дату исполнения обязательства и на дату подачи настоящего искового заявления составляет 87 календарных дней.

(297 000$ х 0,1% х 87 дней просрочки = 25 839$, курс ЦБ РФ на 15.03.2024 г. – 91,6359).

Таким образом, на 15.03.2024 г. сумма неустойки составляет: 5 940+226,26+25 839 = 32 005,26 долларов США.

Предельная неустойка по договору 594 000 $ *5% = 29 700 $.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить неустойку, размер которой определён договором. В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г.№ 7 Истец праве требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Судебное заседание проведено в прядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, отзыв в суд не представил. Возражений не заявил, отзыва не направил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Истцом в судебном заседании было заявлено уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором он просил в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга по платежным поручениям № 2654 от 29.03.2024 в сумме 2 673 0000 рублей и № 3304 от 12.04.2024 в сумме 796 056,16 рублей,

1. Взыскать с ООО «ЗНГС-Прометей» в пользу ООО «ИСТ» неустойку в размере 29 700 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты;

2. Взыскать с ООО «ЗНГС-Прометей» в пользу ООО «ИСТ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 173 242 рублей.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, исследовав представленные доказательства, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 29 700 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 173 242 рублей подлежат удовлетворению на основании ст. 309, 310, 329, 330, 425, 506, 516 ГК РФ, п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки », п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п.10 информационного письма ВАС РФ от 31.05.2000г. №52 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле», положений договора.

При этом судом учтено, что товар по договору на взыскиваемую сумму получен ответчиком на основании товарных накладных, подписанных ответчиком без возражений, а также актов приема-передачи.

Доказательств оплаты неустойки в связи с нарушением сроков оплаты суду не представлено.

Обоснованных возражений со стороны ответчика не заявлено, сумма неустойки ответчиком не оспорена.

Заявлений о снижении размера неустойки от ответчика в суд не поступило.

Проверив расчет неустойки, суд находит его правомерным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем в силу пунктом 75 постановления Пленума от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Размер договорной неустойки, определенный сторонами – в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от стоимости товара, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также тот факт, что стороны в договоре установили предельный размер неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения заявленного размера неустойки.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 29 700 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требование о взыскании пени по день фактической уплаты долга соответствует позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При обращении в арбитражный суд истец на основании платежного поручения от 15.03.2024 № 368 произвел оплату государственной пошлины в сумме 173 242,00 руб.

В силу пункта 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации на день подачи искового заявления. Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины.

Исходя из суммы иска, с учетом уточнения требований, размер государственной пошлины составляет 36 255 рублей.

Применительно к части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в указанной сумме следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАКНЕФТЕГАЗСТРОЙ-ПРОМЕТЕЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРСПЕЦТРАНС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 29 700 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАКНЕФТЕГАЗСТРОЙ-ПРОМЕТЕЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРСПЕЦТРАНС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 255 рублей.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРСПЕЦТРАНС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из Федерального бюджета РФ излишне уплаченную пошлину в размере 136 987 руб. по платежному поручению 15.03.2024 № 368.   Суд считает необходимым разъяснить истцу, что возврат государственной пошлины осуществляется налоговым органом на основании настоящего судебного акта без выдачи справки на возврат госпошлины в соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.


Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья:

С.С. Хорлина