Решение от 19 августа 2019 г. по делу № А40-319304/2018

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-319304/18-12-2384
г. Москва
20 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 августа 2019 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению

ЗАО «Проектно-технологический исследовательский институт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: Управление Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской

областям (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 2.750.000 рублей, задолженности за дополнительные работы в размере 275.000 рублей, штрафа в размере 62.500 рублей, пени в размере 251.075 рублей;

в заседании приняли участие: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Проектно-технологический исследовательский институт» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлени. Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2.750.000 рублей, задолженности за дополнительные работы в размере 275.000 рублей, штрафа в размере 62.500 рублей, пени в размере 251.075 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не оплатил в полном объеме работы, выполненные по договору.

Истец представителей в судебное заседание не направил, дополнительных пояснений по существу спора не представил.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Основанием иска является то, что в соответствии с Государственным контрактом от 09.10.2017г. № 6 , Дополнительным соглашением к Государственному контракту от 14.12.2017г. № 1, по Договору подряда с ООО «Юритек Граунд Инжиниринг» от 15.12.2017г. № 203-ДИ/1217, институтом выполнены работы:

- разработана проектно-сметная документация на проведение капитального ремонта конструкций и фундамента здания Управления, расположенного по адресу: <...>;

-обследование основания фундаментов с зондированием грунтов.

Работы, предусмотренные Контрактом, Дополнительным соглашением и Договором подряда выполнены Исполнителем в установленный срок - 25.12.2017г.

О чём Заказчик уведомлен письмом от 26.12.2017г. исх. № 343-01/345 с направлением на электронную почту Заказчика и курьерской службой DHL следующих документов:

-Проектно-сметная документация в полном объёме, согласно Технического задания;

- Технические отчёты № 1217-199-2-ТО, № 1217-199-ТО ООО «Юритек Граунд Инжиниринг»;

- Накладная № 57 от 24.12.2017г.

ПСД получена Заказчиком 29.12.2017г. по Накладной № 57 от 24.12.2017г., что подтверждается квитанцией от 29.12.2017г. № 98 8403 7122 курьерской службы DHL.

Вышеуказанным сопроводительным письмом Исполнитель просил Заказчика рассмотреть и согласовать документацию для последующей передачи в ФАУ «Гласгосэкспертиза России» для проверки достоверности сметной стоимости капитального ремонта объекта.

Согласно Доверенности Заказчика за подписью ФИО2 Исполнитель выступил Заявителем проведения проверки достоверности сметной стоимости капитального ремонта объекта в ФАУ «Главгосэкспертиза».

При этом, согласно Доверенности, полномочия Заявителя не распространяются на заключение, изменение, исполнение, расторжение Контракта Заказчика с ФАУ «Главгосэкспертиза» (п.8 (ж) Постановления Правительства от 18 мая 2009 года№ 427).

Предмет Контракта от 09.10.2017г. № 6 в соответствии с Разд. 1:

- выполнение проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта конструкций и фундамента здания Управления,

- согласно п. 1.3 Контракта виды работ и требования к работам устанавливаются в Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту).

Техническим заданием п. 15 предусмотрен следующий состав проектно-сметной документации для проведения капитального ремонта (1):

1.1. Проектная документация (стадия П);

1.2. Рабочая документация (стадия Р);

1.3. Сметная документация. Состав Проектной документации (2):

2.1. Пояснительная записка;

2.2. Проект организации и проведения капитального ремонта;

2.3. Архитектурно-строительный, конструктивный разделы. Состав Рабочей документации (3):

3.1. Архитектурно - строительные, конструктивные чертежи по усилению конструкций, в соответствии с приложенным планом БТИ и техническим паспортом здания.

Состав Сметной документации (4):

4.1.Сводный сметный расчет;

4.2.Локальные сметы выполнения работ по капитальном ремонту, представленные в базе ФЕР-2001 с переводом в текущий уровень цен и составляемая в порядке, установленном СНиП 1.02.01-85.

По согласованию с Заказчиком, 29 декабря 2017 года Исполнитель направил в ФАУ «Главгосэкспертиза» первое Заявление № 2017/12/29-028 «О проверке достоверности сметной стоимости капитального ремонта объекта» с ПСД и другими документами, согласно Описи. Документы были направлены без Справок «Россельхознадзора» «О выделении лимитов бюджетных средств из Федерального бюджета» и «О согласовании ПСД и сводного сметного расчета».

Вышеуказанные Справки «Россельхознадзора» Заказчик гарантировал предоставить в течение 2-х недель.

В соответствии с требованиями п.8 (2) вышеуказанного Постановления Правительства РФ «О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов» в ФАУ «Главгосэкспертиза» предоставлены:

- смета на капитальный ремонт, согласованная Заказчиком;

- Акт технического осмотра объекта;

-дефектная ведомость по результатам обследования технического состояния объекта;

-иные разделы проектной документации, согласно Задания Заказчика.

Первое Заявление в «Главгосэкспертизу» от 29.12.2017г. и представленные документы не были приняты с формулировкой «подлежат возврату без рассмотрения по существу».

Основное замечание: отсутствие документов по финансированию объекта, согласованию ПСД и сводного сметного расчета.

Сопроводительным письмом Заказчика от 15.03.2018г. (без номера) за подписью заместителя руководителя ФИО3 заверенной печатью «Россельхознадзора», Исполнителю направлены:

-Справка «Россельхознадзора» (от 12.03.2018г. № ФС-КС-6/5275) «О выделении лимитов бюджетных обязательств за счёт средств федерального бюджета на проведение работ по капитальному ремонту конструкций и фундамента здания Управления в сумме 82 536 600,00 рублей с графиком освоения денежных средств:

- 2017г.-2 750 000 руб.;

- 2019г.-39 893 300 руб.;

- 2020г. - 39 893 300 руб.

-Справка «Россельхознадзора» (от 12.03.2018г. № ФС-КС-6/5276) «О согласовании проектно-сметной документации и сводного сметного расчёта на сумму 82 536 049,00 рублей на ремонт конструкций и фундамента здания Управления».

Из вышеизложенного следует: проектно-сметная документация и сводный сметный расчёт согласованы Заказчиком; задержка с нахождением документов в ФАУ «Главгосэкспертиза» на (2,5 месяца) два с половиной месяца произошла по вине Заказчика.

В связи с длительным получением Заказчиком Справок «Россельхознадзора» (о финансировании и утверждении ПСД и сводного сметного расчёта), с 29 декабря 2017 года по 15 марта 2018 года (2,5 мес), Заказчику направлено письмо от 19.02.2018г. исх. № 343-01/26 «Об ускорении прохождения экспертизы сметной документации».

Согласно п. 10.1 Госконтракта «Стороны не несут ответственность за невыполнение своих обязательств по настоящему Контракту, если такое невыполнение является результатом действия непреодолимой силы, в том числе нахождение документации на согласовании в государственной экспертизе».

Таким образом, в соответствии с п. 10.2 Контракта «под непреодолимой силой понимается непредотвратимое, при данных условиях, обстоятельство, неподвластное контролю со стороны Исполнителя и Заказчика, не связанное с их просчётом или небрежностью», каковыми и являются действия ФАУ «Главгосэкспертиза».

В связи с форс-мажорными обстоятельствами, руководствуясь п. 10.1, 10.2, 10.4 Государственного контракта, Исполнитель от 16.04.2018г. исх. № 343-01/66 направил Заказчику «Уведомление о форс-мажорных обстоятельствах».

Вышеуказанным Уведомлением, руководствуясь п.4.8., п.4.12, Исполнитель уведомил Заказчика «о неизбежности получения отрицательного результата» и о том, что исполнение обязательств по Контракту находится под угрозой срыва.

Руководствуясь п.2.7 Контракта «По неисполненным обязательствам 2017 года расчеты Заказчиком осуществляются в срок не позднее 01 июня 2018г.», п.3.4, п.3.5 Контракта, Исполнитель предложил Заказчику провести полный взаиморасчет за фактически выполненные обязательства в сумме 2 750 000 руб.

Заказчик отклонил предложения Исполнителя в соответствии с разд. 10 Контракта «провести полный взаиморасчет за фактически выполненные обязательства» в связи с форс-мажорными обстоятельствами.

В связи с чем Заказчику от 04.06.2018г. исх. №343-01/136 направлена Претензия на сумму 2 750 000 руб.

Согласование проектно-сметной документации и сводного сметного расчёта, выделение лимитов бюджетных средств в «Россельхознадзоре» выполнено Заказчиком с задержкой на два с половиной месяца.

Работа на указанную сумму Исполнителем выполнена, Заказчиком согласована и принята.

Согласно Контракта п.2.8 «Заказчик оплачивает Исполнителю стоимость фактически выполненных и принятых работ».

Ответчик пользуется результатами труда Истца, но уклоняется от выполнения договорных обязательств по оплате выполненных работ, от возмещения нанесенного материального вреда, от возврата неосновательного обогащения.

В связи с чем, истец заявил о наличии задолженности за выполненные работы в размере 2.750.000 рублей, стоимость дополнительных работ в сумме 275.000 рублей, штрафа в соответствии с п. 7.7 контракта в размере 62.500 рублей, неустойки в размере 251.075 рублей, рассчитанной на основании п. 7.5, 7.6 контракта.

Данные доводы не приняты судом во внимание и отклонены ввиду несоответствия их фактическим материалам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением истцом норм материального права.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между ЗАО «Проектно-технологический исследовательский институт» (далее – Исполнитель) и Управлением (далее – Заказчик) заключен Государственный контракт от 09.10.2017 № 6 (далее – Контракт) в соответствии с которым ответчик обязался оказать услугу по выполнению проектно-сметной документации для проведения капитального ремонта конструкций и фундамента здания Управления. 14.12.2017 к Контракту было заключено дополнительное соглашение № 1, в соответствии с п. 1.1 которого общая стоимость работ по Контракту составляет 2 750 000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 1.4 Контракта обязательство по выполнению работ должно быть исполнено в срок до 25.12.2017 г. Согласно п. 12.1 Контракт действует с момента подписания до 31.12.2017.

В соответствии с п. 1.3 Контракта виды работ и требования к работам устанавливаются в Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту). Согласно п. 24 Технического задания одним из этапов выполнения работ Исполнителем является получение положительного заключения Главгосэкспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости строительства.

В письме от 06.04.2018 № 18/100 Заказчиком был установлен Исполнителю срок для представления результата выполненных работ после устранения замечаний ФАУ «Главгосэкспертиза России» и получения положительного заключения до 14.05.2018 г.

Решение от 02.07.2018 № 18/3545 об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 09.10.2017 № 6 было отменено Заказчиком 12.07.2018.

В соответствии с п. 2.7 Контракта оплата выполненных работ осуществляется после получения положительного заключения государственной экспертизы по проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта в течение 30 рабочих дней со дня подписания Заказчиком и Исполнителем Акта сдачи-приемки работ. Также согласно п. 5.1 Контракта результатом выполненных работ, является проектно-сметная документация, имеющая положительное заключение государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта. Согласно п. 5.6 Контракта одним из оснований для отказа в приёмке работ является отсутствие положительных заключений ФАУ «Главстройэкспертиза России».

23.10.2018 Исполнителем предоставлены Заказчику проектно-сметная документация «Проведение работ по капитальному ремонту конструкций и фундамента здания Управления, расположенного по адресу: <...>», отрицательное заключение от 09.10.2018 № 00654-18/ГГЭ-12316/07-01 по проверке достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта ФАУ «Главгосэкспертиза России» и платежные документы. Приемочной комиссией Заказчика при рассмотрении представленного результата выполненных работ отказано в приемке результатов работ, т.к. в нарушение п. 2.7, п. 5.1 Контракта, п. 16, п. 24 Технического задания Исполнителем предоставлено отрицательное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза». Положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза» отсутствует, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении Исполнителем работ по Контракту.

В соответствии с ч. 7 ст. 94 Федерального закона 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» приемка результатов выполненной работы осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

23.10.2018 Заказчиком в соответствии с указанной нормой и п. 5.6 Контракта принят мотивированный отказ от приемки выполненных работ № 18/6102.

Контрактом установлено, что обязательство по выполнению работ должно быть исполнено в срок до 25.12.2017 г. Изложенное свидетельствует о существенном нарушении Исполнителем срока окончания выполненных работ: с 26.12.2017 по 22.10.2018, что составляет 301 день.

Документы, на которые ссылается Общество, как на доказательства в обоснование своей позиции о форс-мажорных обстоятельствах, были направлены в Управление уже после наступления даты исполнения Контракта. Так, уведомление о форс-мажорных обстоятельствах от 16.04.2019 343-01/66 было направлено Исполнителем в Управление только после того, как Управление письмом от 06.04.2018 № 18/100 указало на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по Контракту и установило Исполнителю срок для представления результата выполненных работ после устранения замечаний ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Суд отклоняет довод заявителя о том, что длительное нахождение документации на согласовании в ФАУ «Главстройэкспертиза» связано с недобросовестностью Заказчика. ФАУ «Главстройэкспертиза» неоднократно выявляла недостатки, являющиеся основанием для отказа в принятии документов на проверку достоверности сметной стоимости, в частности, представление не полного комплекта документов, нарушение требований к их формату. Таким образом, нарушение срока выполнения работ связано именно с небрежностью Исполнителя при предоставлении документов в ФАУ «Главгосэкспертиза России» (письма ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 10.01.2018 № 0009-18/ГТЭ-12316/46, от 27.03.2018 № 01141-18/ГГЭ-12316/46, от 20.04.2018 № 01866-18/ГГЭ-12316/46, от 08.06.2018 № 03484-18/ГГЭ-12316/08-02).

В соответствии с ч. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. С учетом изложенного, Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 02.11.2018 № 18/6268 и направлены сведения о реестр недобросовестных поставщиков. Решением комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ и услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 25.01.2019 по делу № 2-19-16322/77-18 ЗАО «Проектно-технологический исследовательский институт» включено в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года, что также подтверждает ненадлежащее неисполнение условий контракта именно Обществом.

Доводы, изложенные в исковом заявлении Общества, о якобы неправомерных действиях Управления опровергаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2019 по делу № А40-300831/18, согласно которому с ЗАО «Проектно-технологический исследовательский институт» за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Государственным контрактом от 09.10.2017 № 6 в пользу Управления была взыскана неустойка в размере 2 112 437 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда, не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательство ответчика по окончательному расчету не наступило.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 1, 2, 4, 65, 71, 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования ЗАО «Проектно-технологический исследовательский институт» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья: А.С.Чадов