Решение от 3 марта 2021 г. по делу № А73-20577/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20577/2020
г. Хабаровск
03 марта 2021 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 26 февраля 2021 года

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по иску Администрации Вяземского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682950, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Ваятель» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680014, <...>)

об обязании представить обеспечение гарантийных обязательств, уплате штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп.

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 12.01.2021г. № 4;

от ответчика - не явились

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Вяземского муниципального района Хабаровского края (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Ваятель» (далее - ответчик) об обязании предоставить обеспечение исполнения гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 40 от 07.05.2018 на сумму 544 655 руб. 68 коп. на срок 60 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта от 27.12.2018 № 1, уплате штрафа за неисполнение обязательств в размере 5 000 руб. 00 коп.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил, отзыва и возражений не предоставил.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 07.05.2018г. между Администрацией Вяземского муниципального района Хабаровского края (Заказчик) и ООО «СК Ваятель» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 40 (далее - контракт), предметом которого является строительство объекта «Административно-культурный центр <...> Вяземского района Хабаровского края» (далее - Объект).

Согласно пункту 1.1 контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с Технической частью (Приложение 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, в сроки, установленные в настоящем контракте, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Объем выполняемых работ определяется в соответствии с Технической частью (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта составляет 27 238 448 руб. 10 коп. (пункт 2.1 контракта).

В пункте 5.1 контракта установлены сроки выполнения (завершения) работ: с даты заключения контракта до 30 ноября 2018 г.

Согласно пункту 6.1 результатом выполненных по настоящему контракту работ является построенный объект капитального строительства, указанный в пункте 1.1 настоящего контракта, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В разделе 7 контракта установлены гарантийные обязательства Подрядчика.

В соответствии с пунктом 7.1 Подрядчик гарантирует соответствие качества выполненных работ условиям контракта. Гарантийный срок для результата работ составляет 60 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки объекта капитального строительства.

Согласно акту приемки законченного строительства объекта от 27.12.2018г. № 1, подписанного представителями заказчика и подрядчика работы окончены 13.12.2018г.

Пунктом 8.1. контракта подтверждается, что подрядчик внес обеспечение исполнения контракта на сумму 10 893 113 руб. 51 коп., из них 5% обеспечивает исполнение гарантийных обязательств.

Пунктом 8.3.1 контракта установлено, что срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта (с учетом гарантийных обязательств) не менее чем на один месяц.

Подрядчик 07.05.2018г. в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту предоставил оригинал безотзывной банковской гарантии № 18777-447-189119 от 04.05.2018г., выданной ПАО «БИНБАНК» со сроком действия до 31.12.2018г. включительно.

В связи с тем, что срок действия банковской гарантии № 18777-447-189119 от 04.05.2018г. не обеспечивал срок исполнения гарантийных обязательств по контракту, заказчик получил гарантийное письмо, подтверждающее обязательство подрядчика предоставить безотзывную банковскую гарантию в качестве обеспечения исполнения гарантийных обязательств в размере 544 655 руб. 68 коп. (5% от обеспечения исполнения контракта 10 893 113 руб. 51 коп.) на гарантийный срок, который составляет 60 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта.

В соответствии с пунктом 8.4 контракта в случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения настоящего кон-тракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение Подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту, Подрядчик обязуется в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента, когда соответствующее обеспечение исполнения контракта перестало действовать, предоставить Заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения контракта на тех же условиях, которые указаны в настоящем разделе контракта.

Согласно пункту 9.3.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в настоящем контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а)1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б)5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

30.11.2020г. исх. № 5158 истцом было направлено требование о предоставлении обеспечения гарантийных обязательств в размере 544 655 руб. 68 коп. (5% от обеспечения исполнения контракта 10 893 113 руб. 51 коп.) на гарантийный срок, который составляет 60 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки строительства объекта.

Однако, подрядчик требование истца не исполнил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В силу части 3 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 данного Закона. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из материалов дела, стороны в пункте 8.4 контракта согласовали, что в случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения настоящего контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение Подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту, Подрядчик обязуется в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента, когда соответствующее обеспечение исполнения контракта перестало действовать, предоставить Заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения контракта на тех же условиях, которые указаны в настоящем разделе контракта.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В рассматриваемом случае, из буквального содержания пункта 8.4 контракта следует, что подрядчик обязался в течение 10 рабочих дней с момента, когда соответствующее обеспечение исполнения контракта перестало действовать, предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения контракта на тех же условиях, которые указаны в контракте.

Пунктом 8.3.1 контракта установлено, что срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта (с учетом гарантийных обязательств) не менее чем на один месяц.

Проанализировав по правилам статьи 431 ГК РФ положения пункта 8.4 и пункта 8.3.1 контракта, суд установил, что данными положениями предусмотрено непрерывное предоставление обеспечения исполнения контракта со стороны подрядчика и срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта (с учетом гарантийных обязательств) не менее чем на один месяц.

Подрядчик 07.05.2018г. в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту предоставил оригинал безотзывной банковской гарантии № 18777-447-189119 от 04.05.2018г., выданной ПАО «БИНБАНК» со сроком действия до 31.12.2018г. включительно.

Согласно акту приемки законченного строительства объекта от 27.12.2018г. № 1, подписанного представителями заказчика и подрядчика работы окончены 13.12.2018г.

В соответствии с пунктом 7.1 подрядчик гарантирует соответствие качества выполненных работ условиям контракта. Гарантийный срок для результата работ составляет 60 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки объекта капитального строительства.

Во исполнение требований пункта 8.4 контракта, подрядчику следовало предоставить новое обеспечение исполнения контракта на согласованных с заказчиком условиях, однако, подрядчик не исполнил данное обязательство.

При таких обстоятельствах, требование истца об обязании предоставить банковскую гарантию, подлежит удовлевторению.

Обеспечение исполнения государственного или муниципального контракта - это гражданско-правовой механизм обеспечения защиты права заказчика, имеющий целью гарантировать заказчику надлежащее исполнение обязательств со стороны поставщика (подрядчика, исполнителя).

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, указано, что отказ в удовлетворении требований о предоставлении банковской гарантии и взыскании согласованной сторонами неустойки за непредоставление банковской гарантии может стимулировать должников к неисполнению принятых на себя обязательств, так как лицо, нарушившее обязательство, не будет нести за это гражданской ответственности, а лицо, в пользу которого должно быть исполнено это обязательство, не получит компенсации своих потерь, а кроме того, создает преимущественное положение для такого должника перед другими участниками закупки.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что истцом были предприняты все зависящие от него меры, направленные на надлежащее исполнение обязательства по своевременному оформлению нового обеспечения исполнения контракта, материалы дела не содержат, равно как и доказательства того, что исполнению обязанности по предоставлению нового обеспечения исполнения контракта препятствовали обстоятельства непреодолимой силы, суд пришел к выводу о доказанности факта виновного нарушения истцом контрактных обязательств и наличия оснований для применения мер ответственности в виде штрафа.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Согласно пункту 9.3.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в настоящем контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а)1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б)5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В соответствии с пунктом 5.2. спорного договора в случае неисполнения покупателем обязательства по оплате поставленного товара, продавец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание установление факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по предоставлению банковской гарантии, требование о взыскании штрафа заявлен истцом правомерно.

Согласно предоставленному расчету, размер штрафа составил 5 000 руб. 00 коп. Расчет штрафа судом проверен и признан верным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).

Ответчик не заявил о несоразмерности заявленной к взысканию истцом штрафа, доказательств несоразмерности, не предоставил.

При таких обстоятельствах, суд полагает взыскиваемый штраф соразмерным.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются полностью, и истец в установленном законом порядке освобожден от уплаты госпошлины, а ответчик в установленном законом порядке не освобожден от уплаты госпошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской госпошлина в сумме 8 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Ваятель» в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить Администрации Вяземского муниципального района Хабаровского края обеспечение исполнения гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 40 от 07.05.2018 на сумму 544 655 руб. 68 коп. на срок 60 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта от 27.12.2018 № 1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Ваятель» в пользу Администрации Вяземского муниципального района Хабаровского края штраф в размере 5 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Ваятель» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 8 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья В.Н. Трещева