Решение от 15 сентября 2024 г. по делу № А83-22988/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-22988/2022
16 сентября 2024 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 16 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Дергачева Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Манташян Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элиткрымстрой» (ОГРН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление капительного строительства администрации города Евпатории Республики Крым» (ОГРН <***>), администрации города Евпатория Республики Крым (ОГРН <***>) о взыскании убытков,

при участии представителей сторон:

от администрации – ФИО1, по доверенности от 10.06.2024 № 1624/05-21;

от учреждения – ФИО2, по доверенности от 06.03.2024 № 62/2024;

от истца – не явился.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Элиткрымстрой» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление капительного строительства администрации города Евпатории Республики Крым» (далее – учреждение, ответчик 1) и администрации города Евпатория Республики Крым (далее – администрация, ответчик 2) о взыскании 13 625 149,20 руб. убытков по муниципальному контракту на выполнение работ от 21.12.2018 № 0875300011318000046_316667.

Определением от 21.12.2022 вышеуказанное исковое заявление принято к производству судьи Гаврилюк М.П.

В связи с прекращением полномочий судьи Гаврилюк М.П., принимая во внимание положения постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» № 48 от 11.07.2014, определением председателя первого судебного состава гражданской коллегии ФИО3 произведена замена судьи по делу № А83-22988/2022.

Определением от 29.03.2024 дело принято к производству судьи Дергачева Е.А.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик необоснованно отказался от исполнения контракта, в связи с чем истец понес расходы, связанные с оплатой банковской гарантии, отказ от которого заявлен заказчиком в отсутствие вины подрядчика, лишенного возможности компенсировать данные расходы.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве пояснил, что подрядчик не принимал меры к надлежащему исполнению обязательств по договору, к выполнению работ не приступал, признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем заказчик принял решение об одностороннем отказе от контракта повторно. Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности истцом.

Представители ответчиков в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец, надлежащим образом, извещенный о начавшемся судебном процессе, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В судебном заседании объявлялся перерыв в течении дня судебного заседания, после перерыва судебное заседание продолжилось, представители сторон свою явку в судебное заседание после перерыва не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

21.12.2018 между Департаментом городского хозяйства администрации города Евпатории Республики Крым (заказчик) и ООО «Элиткрымстрой» (генподрядчик) заключен муниципальный контракт № 0875300011318000046_316667 на выполнение полного комплекса работ по объекту: «Реконструкция улично-дорожной сети г. Евпатории, Республика Крым». Этап I, лот 1».

Согласно пункту 19.10 контракта заказчик принимает решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе его исполнения будет установлено, что генподрядчик не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения генподрядчика.

В соответствии с постановлением администрации города Евпатории от 12.03.2019 № 365п, соглашением от 15.03.2019 № 1 МКУ «УКС» переданы полномочиями муниципального заказчика по заключению и исполнению муниципальных контрактов за счет средств федеральной целевой программы: «Социально-экономическое развитие Республики Крым и города Севастополя до 2022 года».

12.09.2019 учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, со ссылкой на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу № А83-18069/2019, отменено решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.10.2020 и принят новый судебный акт, решение учреждения от 12.09.2019 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 21.12.2018 № 0875300011318000046_316667 признано недействительным.

Решением УФАС России по Республике Крым и городу Севастополю от 05.11.2019 № 06/2884-19-РНП отказано в удовлетворении заявления МКУ «УКС» о включении сведений об ООО «Элиткрымстрой» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

22.04.2022 учреждением повторно принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 21.12.2018 № 0875300011318000046_316667 по основаниям, предусмотренным ч.ч. 2, 3 ст. 715 ГК РФ, в связи с невыполнением работ в рамках контракта надлежащим образом и в полном объеме, в том числе на всю сумму полученного аванса, а также в связи с непредоставлением нового обеспечения исполнения обязательств по контракту (банковской гарантии).

Решение учреждения от 22.04.2022 не было оспорено подрядчиком и не признано недействительным или недействующим в установленном законом порядке.

Вместе с тем, считая, что в результате повторного отказа заказчика от исполнения спорного контракта, истцом понесены убытки, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения сторон сложились в рамках исполнения контракта от 21.12.2018, соответствующего признакам муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно ч. 8 ст. 3 Федерального закона № 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт – это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения, соответственно, государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.10.2020 по делу № А84-4091/2019 ООО «Элиткрымстрой» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

30.11.2020 прекращено членство ООО «Элиткрымстрой» в Саморегулируемой организации (СРО), в связи с чем у истца отсутствовало право на выполнение работ по строительству, капитальному ремонту объектов капитального строительства, то есть работ, являющихся предметом спорного контракта.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 44-ФЗ одним из единых требований к участникам закупки является, в том числе отсутствие решения арбитражного суда о признании участника закупки (юридического лица или индивидуального предпринимателя) несостоятельным (банкротом) и об открытии в его отношении конкурсного производства.

В противном случае, участие такого лица в конкурентной процедуре выбора поставщика (подрядчика, исполнителя), предусмотренной Законом, а также исполнение им контракта, заключенного в порядке Федерального закона № 44-ФЗ, становится невозможным.

Согласно п. 1 ч. 15 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения контракта) заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем при определении поставщика (подрядчика, исполнителя).

Аналогичное условие предусмотрено п. 19.10 контракта.

Учитывая, указанные требования Закона и условия контракта, принимая во внимание, что законодателем не определено, в какой именно момент должны наступить обстоятельства, приводящие к такому несоответствию, установив, что в отношении ООО «Элиткрымстрой» введена процедура конкурсного производства и общество исключено из членов соответствующей СРО в ноябре 2020 года, у общества отсутствовала возможность исполнения истцом контракта, поскольку данный подрядчик перестал соответствовать требованиям, установленным при проведении конкурсных процедур.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту, подрядчиком была предоставлена банковская гарантия от 19.12.2018 № БГЮ 17120770258-2018, сроком действия до 31.01.2022.

Судом установлено, что 16.09.2021 прекращена деятельность АО «Народный банк», выступающего гарантом исполнения ООО «Элиткрымстрой» своих обязательств по муниципальному контракту от 21.12.2018 на основании договора о предоставлении банковской гарантии от 19.12.2018, в связи с ликвидацией АО «Народный банк» (определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства по делу № А40-151091/20-177-285).

При этом новое обеспечение исполнения своих обязательств по контракту от 21.12.2018 ООО «Элиткрымстрой» предоставлено не было.

Учитывая изложенные обстоятельства у учреждения имелись основания для принятия 22.04.2022 повторного решения об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по спору о взыскании убытков входят: наличие факта причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Требуя взыскания 13 625 149,20 руб. в качестве убытков, заявитель ссылался на то, что отказ заказчика от 24.04.2022 от контракта привел к тому, что подрядчик не смог возместить свои расходы на получение банковской гарантии.

В свою очередь, после признания судом недействительным первого решения заказчика от 12.09.2019 об одностороннем отказе от контракта, подрядчик имел реальную возможность приступить к выполнению работ при соблюдении установленных контрактом условий.

Однако доказательства, свидетельствующие о готовности ООО «Элиткрымстрой» приступить к производству работ, предусмотренных контрактом, наряду с доказательствами объективной невозможности приступить к их выполнению после признания недействительным решения от 12.09.2019 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, исключительно по причинам, зависящим от заказчика, в материалах дела отсутствуют и истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены.

При этом уже на момент признания в судебном порядке решения от 12.09.2019 незаконным, АО «Народный банк» (гарант по спорному контракту) уже был ликвидирован в установленном законом порядке, о чем имеется соответствующая запись в ЕГРЮЛ от 16.09.2021, ООО «Элиткрымстрой» 27.10.2020 было признано несостоятельным (банкротом) и 30.11.2020 прекращено его право на выполнения работ, указанных в контракте, путем исключения из состава членов СРО.

Следует отметить, что после вступления в силу решения о признании незаконным решения от 12.09.2019 об отказе учреждения от контракта, истец с какими-либо требованиями о взыскании с заказчика убытков, вызванных таким отказом, не обращался.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела относимых и допустимых доказательств совершения учреждения каких-либо виновных действий (бездействия), повлекших причинение истцу убытков, предъявленных ко взысканию, исковые требования ООО «Элиткрымстрой» о взыскании убытков, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

СудьяЕ.А. Дергачев