Решение от 21 июня 2017 г. по делу № А63-2901/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-2901/2017
г. Ставрополь
21 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 июня 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Тлябичевой З.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирьяновой Т.И., рассмотрев дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Кавказэлектросервис», г. Невинномысск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск, ИНН <***>, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности по договору подряда № 05/К/16 от 28.03.2016 в размере 1 208 562 руб. 30 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01.11.2016 по 28.02.2017 в размере 37 952 руб. 56 коп. и расходы по оплате госпошлины,

и встречного искового заявления ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» к ООО «Кавказэлектросервис» о взыскании пени по договору подряда от 28.03.2016 № 05/К/16/СЭ00241 в размере 22 024 руб. 13 коп.,

при участии представителя по первоначальному иску истца – ФИО1 по доверенности от 02.03.2017 № 10, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 22.11.2016 № 557,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кавказэлектросервис», г. Невинномысск, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск, о взыскании задолженности по договору подряда № 05/К/16 от 28.03.2016 в размере 1 208 562 руб. 30 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01.11.2016 по 28.02.2017 в размере 37 952 руб. 56 коп. и расходы по оплате госпошлины.

15 мая 2017 года судом принято встречное исковое заявление ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» к ООО «Кавказэлектросервис» о взыскании пени по договору подряда от 28.03.2016 № 05/К/16/СЭ00241 в размере 22 024 руб. 13 коп.

Стороны в судебном заседании поддержали изложенные ранее доводы по существу заявленного иска и встречных исковых требований.

Исследовав материалы дела и выслушав доводы представителей сторон, суд пришёл к следующему.

Из материалов дела установлено, что 28.03.2016 между ООО «Кавказэлектросервис» (подрядчик) и ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (заказчик) заключён договор подряда № 05/К/16, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить ремонт оборудования подстанции ВЭС для нужд филиала заказчика.

Стоимость работ по договору на основании сводного сметного расчёта стоимости ремонта, локальных сметных расчётов составила 1 098 693 руб., в том числе НДС 18%.

Истцом (подрядчиком) выполнены работы на сумму 1 208 562 руб. 30 коп., в том числе НДС 18%, в сроки предусмотренные договором (КС-2, подписаны обеими сторонами).

Заказчик оплачивает стоимость выполненных работ путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика. Условием платежей является предоставление подрядчиком заказчику подписанных сторонами актов выполненных работ по форме № КС-2, счетов-фактур и счёта на оплату.

Оплата за выполненные работы производится в течение 30 (тридцати) календарных дней после соблюдения всех условий, однако ответчик выполненные истцом работы не оплатил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряд»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемом случае факт исполнения работ подтверждается представленным в материалы дела документами (КС-2. счета фактуры, счета на оплату) и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истец обратился с встречным исковым заявлением, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3.1 заключённого между сторонами договора подряда стоимость работ составляет 1 098 693 руб., в том числе НДС 18 %, фактически подрядчиком были выполнены работы на сумму 1 208 562 руб. 30 коп., в том числе НДС 18 %.

Сроки выполнения работ по каждому объекту предусмотрены графиком выполнения ремонтных работ.

Работы были выполнены подрядчиком с нарушением установленных графиком сроков, что подтверждается актами по форме КС-2, КС-3 в отношении следующих объектов:

-объект под № 1: ремонт трансформатора плавки гололеда АТМ-9000/10 АТМ-ПГ ПС Ковгановская инв. № СВ 518, срок сдачи - июль 2016, фактически работы сданы 30.09.2016. Стоимость выполненных работ - 219 860,55 руб. Период просрочки составляет с 01.08.2016 по 30.09.2016 (61 календарный день), что подтверждается актом приемки выполненных работ № 2 от 30.09.2016 (КС-2), Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 30.09.2016 (КС-3);

-объект под № 2: Ремонт трансформатора ТМН-6300/35 Т-31 ПС ЖБИ инв. № СВ 380, срок сдачи - май 2016, фактически работы сданы 30.09.2016. Стоимость выполненных работ - 225 425,31 руб. Период просрочки составляет с 01.06.2016 по 30.09.2016 (122 календарных дня), что подтверждается актом приемки выполненных работ № 3 от 30.09.2016 (КС-2), Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 30.09.2016 (КС-3);

-объект под № 3: Ремонт трансформатора ТМН-2500/35 Т-31 ПС Ольгино инв. № СВ 552, срок сдачи - июнь 2016, фактически работы сданы 30.09.2016. Стоимость выполненных работ - 213 662,10 руб. Период просрочки составляет с 01.07.2016 по 30.09.2016 (92 календарных дня), что подтверждается актом приемки выполненных работ № 4 от 30.09.2016 (КС-2), Справкой о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 30.09.2016 (КС-3);

-объект под № 4: Ремонт трансформатора ТМН-4000/35 Т-3 2 ПС Варениковская инв. № СВ 548, срок сдачи - август 2016, фактически работы сданы 31.10.2016. Стоимость выполненных работ - 210 548,71 руб. Период просрочки составляет с 01.09.2016 по 31.10.2016 (61 календарный день), что подтверждается актом приемки выполненных работ № 5 от 31.10.2016 (КС-2), Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 31.10.2016 (КС-3).

В соответствии с пунктом 6.1 договора за нарушение сроков выполнения ремонтных работ, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,03% за каждый день просрочки от стоимости невыполненных или недовыполненных работ до полного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Таким образом, сумма начисленной пени составляет:

1)по объекту под № 1 Ремонт трансформатора плавки гололеда АТМ-9000/10 АТМ-ПГ ПС Ковгановская инв. № СВ 518:

219 860,55 руб. (стоимость работ) *0,03%*61 (кал.дн.) - 4023 руб. 45 коп;

2)По объекту под № 2 Ремонт трансформатора ТМН-6300/35 Т-31 ПС ЖБИ инв. № СВ 380:

225 425,31 руб. (стоимость работ) *0,03%*122 (кал.дн.) - 8250 руб. 57 коп;

3)По объекту под № 3 Ремонт трансформатора ТМН-2500/35 Т-31 ПС Ольгино инв. № СВ 552:

213 662,10 руб. (стоимость работ) *0,03%*92 (кал.дн.) - 5897 руб. 07 коп;

4)По объекту под № 4 Ремонт трансформатора ТМН-4000/35 Т-32 ПСВарениковская инв. № СВ 548:

210 548,71 руб. (стоимость работ) *0,03%*61 (кал.дн.) ■ 3853 руб. 04 коп.

Таким образом, сумма начисленной пени составляет: 4023 руб. 45 коп.+ 8250 руб. 57 коп.+ 5897 руб. 07 коп.+ 3853 руб. 04 коп. и того - 22 024 руб. 13 коп.

ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» 29.03.2017 в адрес ООО «Кавказэлектросервис» направило претензию (исх. № 21-04/601) с требованием исполнить взятые на себя обязательства, предусмотренные договором, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении подрядчиком существенного условия договора, в части неисполнения обязательств по своевременному выполнению этапов работ, предусмотренных графиком выполнения работ.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

В рассматриваемом случае, ответчик обратился в суд с встречным исковым заявлением в рамках рассмотрения дела.

Сумма исковых требований по первоначальному иску составляет 1 208 562 руб. 30 коп. (основной долг) + 37 952 руб. 56 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами) и того – 1 246 514 руб. 86 коп.

Сумма встречных исковых требований - 22 024 руб. 13 коп.

Согласно пункту 1 статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Информационного письма от 29 декабря 2001 года № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. То есть понятие однородности требований не исключает возможности предъявления к зачету различных требований. Вместе с тем даже при наличии одинакового объекта требований (например, денежные средства) такие требования должны носить бесспорный характер.

Истцом по первоначальному иску представлены доказательства исполнения им обязательств по заключённому договору, а ответчик доказательств оплаты задолженности не представил.

По встречному исковому заявлению истцом также представлены доказательства нарушения ответчиком сроков исполнения работ по утвержденному сторонами договора графику.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт выполнения и передачи результата работ подрядчиком заказчику, при этом нарушение существенных условий договора – сроков исполнения работ, также являются основанием для возникновения ответственности у подрядчика.

С учётом зачёта суммы встречного иска, суммой задолженности ответчика перед истцом по первоначальному иску является 1 224 490 руб. 73 коп., то есть разница между суммой неоплаченных работ и начисленной неустойкой за просрочку истцом исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При принятии искового заявления, истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

По встречному исковому заявлению истец оплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. (платёжное поручение № 16906 от 07.04.2017).

Расходы по оплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика в доход федерального бюджета, с учётом взаимозачёта требований.

Руководствуясь статьями 110, 161, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кавказэлектросервис», г. Невинномысск, ОГРН <***>, ИНН <***>, удовлетворить.

Встречные исковые требования публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск, ИНН <***>, ОГРН <***>, удовлетворить.

Произвести зачет.

В результате зачёта взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск, ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кавказэлектросервис», г. Невинномысск, ОГРН <***>, ИНН <***>, - 1 224 490 руб. 73 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск, ИНН <***>, ОГРН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 245 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.Р. Тлябичева