Решение от 2 июля 2019 г. по делу № А56-49692/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург

02 июля 2019 года Дело № А56-49692/2019


Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сундеевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью «Ариста Агро Инвест» (адрес: 443001, Самара, Ульяновская дом/52/55, этаж 12, помещение 20,21, ИНН: <***>);

Ответчик: открытое акционерное общество «Лужский комбикормовый завод» (адрес: Россия 188255, пгт Толмачево, Ленинградская обл Лужский р-н, ОГРН: <***>);

о взыскании 15.241.838 руб. 99 коп.


при участии

- от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 10.06.2019

- от ответчика: не явился, извещен



установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Ариста Агро Инвест» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика – открытого акционерного общества «Лужский комбикормовый завод» 15.241.838 руб. 99 коп. задолженности по договорам № 97/2018 от 06.07.2018, №119/2018 от 20.08.2018; №120/2018 от 20.08.2018; №184-1/2018 от 28.01.2019 в размере 14.986.830 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты по договорам по состоянию на 24.04.2019 в размере 255.008 руб. 99 коп. с последующим начислением неустойки, начиная с 25.04.2019 до момента фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 792.090 руб.

В суд от истца 17.05.2019 поступило заявление об обеспечении и иска в виде, запрета на совершения ответчиком действий, направленных на отчуждение земельного участка.

Определением от 17.05.2019 в заявление об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Определением от 30.04.2019 стороны были извещены, что при наличии условий, указанных в п. 1 ст. 137 АПК РФ, и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, 14.06.2019 дела к судебному разбирательству будет завершена, и дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Возражений не поступило, суд признал дело подготовленным, определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству, и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Надлежащим образом извещенный по всем представленным в арбитражный суд адресам ответчик в судебное заседание не явился, через систему «Мой арбитр» представил отзыв на исковое заявление, а также ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Истец представил в материалы дела претензии от 27.09.2018, 09.11.2018, 21.03.2019 в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд 26.04.2019, то есть, по истечении 30-дневного срока со дня получения требования кредитором, что также свидетельствует о надлежащем соблюдении претензионного порядка.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 разъяснено, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Так как из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, следовательно оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Исходя из условий договора о претензионном порядке урегулирования спора, а также содержание направленных истцом и полученных ответчиком соответственно претензий от 27.09.2018, 09.11.2018, 21.03.2019, в которых отражены обстоятельства возникновения задолженности, размер требований по основному долгу и договорной неустойки, принимая во внимание, что никаких доказательств, опровергающих требования истца по праву и размеру, ответчиком при рассмотрении спора не представлено, суд пришел к выводу о соблюдении досудебного порядка истцом.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ариста Агро Инвест» (далее - «истец», «поставщик») и ООО «Лужский ККЗ» (далее - «ответчик», «покупатель») заключены договоры на поставку шрота подсолнечного для нужд ОАО «Лужский комбикормовый завод» № 97/2018 от 06.07.2018, №119/2018 от 20.08.2018; №120/2018 от 20.08.2018; №184-1/2018 от 28.01.2019.

Согласно п. 1.1 указанных договоров истец на основании заявок на поставку товаров обязуется поставить товар автомобильным или железнодорожным транспортом, а ОАО «Лужский ККЗ» обязался принять и оплатить поставленный товар в размерах, установленных договорами.

Наименование поставляемого товара, ассортимент, требования к поставляемому товару, с указанием сорта, требования к качеству и принадлежность к требуемому товару, количество (объем), цена за единицу, цена общая с учетом количества, сроки поставки, условия поставки указываются в спецификации, согласованной сторонами по форме, установленной в приложении №1 к заключенным между сторонами договорам (пункт 1.2 договоров).

Согласно п. 5.1. договоров оплата каждой партии товара производится покупателем в рублях Российской Федерации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании счета, выставленного поставщиком, в течение 30 календарных дней с даты его получения покупателем. При этом в соответствии с п. 5.2. договоров счет выставляется поставщиком в дату подписания сторонами товарной накладной.

Согласно п. 6.3. договоров в случае нарушения сроков оплаты товара виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,01% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки исполнения. Неустойка начисляется со дня предъявления соответствующего требования в письменной форме.

По договору № 97/2018 от 06.07.2018 была оформлена заявка на поставку товаров от 06.07.2018, а также согласована спецификация №1 на поставку шрота подсолнечного ГОСТ 11246-96 (массовая доля сырого протеина на а.с.в. не менее 39%) навалом в количестве - 500 тонн на сумму 11.000.000 руб.

Товар в рамках указанного договора поставлен истцом в объеме 491,5 тонн и передан ответчику на сумму 10.813.000 руб., что подтверждается УПД №6 от 12.07.2018 на сумму 4.018.300 руб.; УПД №7 от 15.07.2018 на сумму 2.703.800 руб.; УПД №8 от 16.07.2018 на сумму 1.280.400 руб.; УПД №9 от 22.07.2018 на сумму 2.810.500 руб.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств оплата по договору № 97/2018 от 06.07.2018 производилась ответчиком не в полном объеме и с нарушением установленных сроков, в результате чего образовалась задолженность в размере 1.463.000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец начислил неустойку, подлежащую выплате контрагентом по договору, в сумме 85.884 руб. 90 коп. за период с 13.09.2018 по 24.04.2019.

В рамках договора № 119/2018 от 20.08.2018 истец на основании заявкина поставку товаров от 20.08.2018, а также спецификации №1 от 20.08.2018 обязался поставить шрот подсолнечный ГОСТ 11246-96 (массовая доля сырого протеина на а.с.в. не менее 39№) навалом в количестве - 300 тонн на сумму 5.580.000 руб.

Товар в рамках указанного договора поставлен истцом в объеме 259,1 тонн и передан ответчику на сумму 4.800.660 руб., что подтверждается УПД №14 от 24.08.2018 на сумму 1.288.980 руб. УПД №17 от 01.09.2018 на сумму 3.511.680 руб.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств оплата по договору № 119/2018 от 20.08.2018 ответчиком не производилась, в результате чего образовалась задолженность в размере 4.800.660 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец начислил неустойку, подлежащую выплате контрагентом по договору, в сумме 98.413 руб. 53 коп. за период с 01.10.2018 по 24.04.2019.

По условиям договора на поставку шрота подсолнечного для нужд ОАО «Лужский ККЗ» №120/2018 от 20.08.2018 истец на основании заявки на поставку товаров от 20.08.2018 обязался поставить товар автомобильным или железнодорожным транспортом, а ответчик принять и оплатить шрот подсолнечный в общем количестве не более 300 тонн.

В рамках указанного договора сторонами была согласована спецификация №1 от 20.08.2018 на поставку шрота подсолнечного ГОСТ 11246-96 (массовая доля сырого протеина на а.с.в. не менее 39%) навалом в количестве - 300 тонн на сумму 5.580.000 руб.

Товар в рамках указанного договора поставлен истцом в объеме 182,8 тонн и передан ответчику на сумму 3.400.080 руб., что подтверждается УПД №18 от 31.08.2018 на сумму 2.286.870 руб.; УПД №19 от 08.09.2018 на сумму 1.113.210 руб.

Оплата по договору ответчиком не производилась, в результате чего образовалась задолженность в размере 3.400.080 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец начислил неустойку, подлежащую выплате контрагентом по договору в сумме 54.741 руб. 29 коп. за период с 14.11.2018 по 24.04.2019.

В соответствии с договором №1841/2018 от 28.01.2019 истец на основании заявки на поставку товаров от 28.01.2019 обязался поставить товар автомобильным или железнодорожным транспортом, а ответчик принять и оплатить шрот подсолнечный в общем количестве не более 300 тонн.

В рамках договора сторонами на основании заявки ОАО «Лужский ККЗ» на поставку товаров от 28.01.2019, была согласована спецификация №1 от 28.01.2019 на поставку шрота подсолнечного ГОСТ 11246-96 (массовая доля протеина на а.с.в. не менее 38%) навалом в количестве - 300 тонн на сумму 5.340.000 руб.

Товар поставлен истцом в объеме 299,05 тонн и передан ответчику на сумму 5.323.090 руб., что подтверждается УПД №1 от 31.01.2019 на сумму 2.168.040 руб.; УПД №2 от 31.01.2019 на сумму 3.155.050 руб.

Однако оплата по договору произведена не была, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 5.323.090 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец начислил неустойку, подлежащую выплате контрагентом по договору, в сумме 15.969 руб. 27 коп. за период с 25.03.2019 по 24.04.2019.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по вышеназванным договорам составила 14.986.830 руб., размер неустойки, начисленной истцом и подлежащей выплате контрагентом по договорам, составил 255.008 руб. 99 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии от 27.09.2018, 09.11.2018, 21.03.2019 с требованиями о погашении задолженности, однако требования претензий оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Ответчик в отзыве на исковое заявление не представил возражений относительно факта наличия задолженности, однако возражал против взыскания суммы неустойки, рассчитанной истцом, а также суммы судебных расходов на оплату услуг представителя. В соответствии с контррасчетом, ответчик считает, что в удовлетворении требовании в части взыскания неустойки в размере 85.884 руб. 90 коп. по договору поставки № 97/2018 от 06.07.2018 надлежит отказать.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, позиции сторон, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что обязательства истца были исполнены надлежащим образом, что подтверждается подписанными без замечаний с обеих сторон вышеперечисленными УПД, в силу чего, у ответчика возникло встречное обязательство по оплате товара в сумме 14.986.830 руб.

Обстоятельства наличия задолженности по оплате поставленного товара в размере 14.986.830 руб. подтверждаются материалами дела, доказательств, опровергающих доводы истца, равно как и размер задолженности, суду не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец начислил неустойку, подлежащую выплате контрагентом по договорам, в сумме 255.008 руб. 99 коп. с последующим начислением неустойки, начиная с 25.04.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрен принцип свободы договора. Таким образом, договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент заключения договора.

Судом приняты во внимания доводы ответчика, приведенный контррасчет, в соответствии с которым требования в части взыскания неустойки в размере 85.884 руб. 90 коп. по договору поставки № 97/2018 от 06.07.2018 удовлетворению не подлежат.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 201.748 руб. 99 коп. неустойки.

В остальной части требований надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая компенсационную природу процентов для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Применяя названную норму права по аналогии, суд также приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки, начиная с 25.04.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 792.090 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что договор об оказании юридической помощи, платежные поручения, подтверждающие оплату юридических услуг в указанном размере, иные доказательства несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела не представлены, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных издержек.


Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «Лужский комбикормовый завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ариста агро инвест» 14.986.830 руб. задолженности, 201.748 руб. 99 коп. неустойки с последующим начислением неустойки, начиная с 25.04.2019 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Лужский комбикормовый завод» в доход федерального бюджета 98.943 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Сундеева М.В.