Решение от 16 июля 2020 г. по делу № А50-36495/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А50-36495/2019
16 июля 2020 года
г. Пермь


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Калугина В.Ю., в открытом судебном заседании, при ведении протокола помощником судьи Гусевым Д.А., рассмотрел заявление арбитражного управляющего ФИО1, действующей в своих интересах, а также в интересах МИФНС России № 18 по Пермскому краю (<...>), ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю», филиал ОВО по Чайковскому городскому округу (<...>) о привлечении к субсидиарной ответственности по задолженности общества с ограниченной ответственностью «Ресторан «Волна» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 617763, <...>; почтовый адрес: 617762, Пермский край, г.Чайковский, а/я 401, далее – ООО «Ресторан «Волна», должник, предприятие) к ответчику – ФИО2 (<...>), ФИО3 (Пермский край, г. Чайковский, <...>) и ФИО4 (<...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора: ООО «Торговый дом «Областная драфтовая компания» (Пермский край, ул. Кабалевского, 16-2), ООО «Ресторан Волна» (<...>),

при участии:

заявитель – ФИО1 (паспорт)

от ответчика ФИО2 – ФИО5 (паспорт, доверенность)

Суд установил:

11 сентября 2017 года в рамках дела № А50-30037/2017 ликвидатор ООО «Ресторан «Волна» обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ресторан «Волна» по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением арбитражного суда Пермского края от 13 декабря 2017 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции 620144, г. Екатеринбург, а/я 100).

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 13.01.2018 г.

Определением суда от 15 февраля 2018 года ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ресторан «Волна». Определением суда от 22 марта 2018 года конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер 14693, адрес для корреспонденции 614007, <...>).

Определением суда от 19.10.2018 производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ресторан «Волна» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 617763, <...>; почтовый адрес: 617762, Пермский край, г.Чайковский, а/я 401) прекращено в связи с отсутствием средств для финансирования процедуры.

От арбитражного управляющего ФИО1 в суд 17.07.2019 года поступило заявление о привлечении вне рамок дела о банкротстве к субсидиарной ответственности, к ответчикам – ФИО2, ФИО3 и ФИО4. Заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 30.01.2020, затем отложено на 26.02.2020.

Определением суда от 26.02.2020 дело признано подготовленным к судебному разбирательству.

06 марта 2020 г. от МИФНС России № 18 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования в виде взыскания с ответчиков задолженности, не погашенной в ходе процедуры конкурсного производства.

Аналогичное заявление поступило в арбитражный суд от ФГКУ «Управление войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю» 15 июля 2020 г.

Указанные выше заявления расценены судом в качестве заявления о присоединении к группе лиц, в интересах которой заявлен иск (п. 6 ст. 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Третье лицо – кредитор в рамках дела о банкротстве ООО «Торговый дом «Областная драфтовая компания» – ранее обеспечивал явку представителя в судебное заседание (определение от 30 января 2020 г.), заявление о присоединении в арбитражный суд не направил.

Определением суда от 25.03.2020 привлечена к участию в деле в качестве соистца МИФНС России №18 по Пермскому краю. Протокольным определением от 16 июля 2020 г. к участию в деле в качестве соистца привлечено ФГКУ «Управление войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю».

Рассмотрение заявления откладывалось судом на 03 июня 2020 г., 16 июля 2020 г.

В судебном заседании заявитель настаивала на доводах заявления. Пояснила, что процедура конкурсного производства должника была инициирована по заявлению ликвидатора должника после принятия учредителем решения о добровольной ликвидации. В ходе процедуры конкурсного производства в реестр требований кредиторов включены следующие требования:

314 447,22 рублей основного долга МИФНС России № 18 по Пермскому краю в качестве обязательств второй очереди;

217 225,82 рублей основного долга МИФНС России № 18 по Пермскому краю в качестве обязательств третьей очереди;

128 881,58 рублей МИФНС России № 18 по Пермскому краю в качестве обязательств третьей очереди по штрафным санкциям, удовлетворяемым в порядке п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве;

10 650,20 рублей основного долга ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю» в качестве обязательства третьей очереди;

120 000 рублей основного долга, 4 600 рублей финансовых санкций ООО «Торговый дом «Областная драфтовая компания».

Требования, включенные в реестр требований кредиторов, не погашены.

Кроме того, в ходе процедуры конкурсного производства не было выплачено вознаграждение и не погашены текущие расходы конкурсного управляющего в сумме 299 085,58 рублей. Указанная сумма взыскана с ООО «Ресторан Волна» в пользу арбитражного управляющего определением от 29 июля 2019 г. в рамках дела А50-30037/2017. Судебный акт до настоящего времени не исполнен. Проведенным финансовым анализом были установлены признаки преднамеренного банкротства должника, которые заключались в совершении незадолго до ликвидации предприятия ряда сделок по возложению на должника дополнительных обязательств и проведения взаимозачетов с аффилированными лицами. Данные сделки выявлены при анализе данных бухгалтерского учета, полученных из программы «1С-Предприятие». Какая-либо документация о деятельности должника, в том числе первичные документы, подтверждающая совершение указанных сделок, конкурсному управляющему передана не была ни ликвидатором, ни другими контролирующими должника лицами. Бухгалтерские проводки, на которые обратила внимание конкурсный управляющий, были совершены на крупные суммы, которых было бы достаточно для полного расчета с кредиторами и уполномоченным органом. Поскольку никто из ответчиков не обеспечил надлежащего взаимодействия с конкурсным управляющим и не представил необходимых пояснений и документов о деятельности должника, считает, что все они подлежат субсидиарной ответственности солидарно. Так, ФИО2 являлась учредителем должника вплоть до 27 июля 2016 г., после чего передала долю в уставном капитале ФИО7 С момента учреждения должника в 2008 г. до 31 октября 2011 г. ФИО2 также являлась директором организации. 08 июля 2013 г. директором должника назначена ФИО7 21 марта 2017 г. ФИО7 как единственный на тот момент учредитель приняла решение о добровольной ликвидации должника, 07 мая 2017 г. ликвидатором назначен ФИО4 Каких-либо сведений о передаче документации между ФИО7 и ФИО4 конкурсному управляющему также не было передано. Полагает, что ФИО2, несмотря на формальное сложение полномочий руководителя и учредителя должника, тем не менее продолжала осуществлять корпоративный контроль над предприятием. Так, контрагентами по сомнительным сделкам, выявленным в ходе конкурсного производства, являлись ООО «Чайковская Волна», ООО «Волна-Плюс». При этом ФИО2 является директором ООО «Волна-Плюс», которое аффилировано с ООО «Чайковская Волна» через общего учредителя. С учетом приведенных доводов, просит удовлетворить заявление в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 возражал против привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по мотивам, изложенным в письменных отзывах. Отмечает, что ФИО2 не является контролирующим должника лицом, поскольку полномочия директора она сложила с себя еще в 2011 г., а с 2016 г. перестала быть участником общества. Обязательства, которые не были погашены в ходе конкурсного производства, возникли после прекращения полномочий ответчика. Ссылается на отсутствие причинной связи между действиями участника и наступившими последствиями. Ликвидация общества происходила в связи с принятым учредителем решением. Намерения причинять кому-либо вред в результате ликвидации должника, у контролирующих должника лиц не было. Они рассчитывали, что ликвидация произойдет без процедур, применяемых в деле о банкротстве, после чего предприятие будет исключено из ЕГРЮЛ. Текущие обязательства должника, возникшие в ходе процедур конкурсного производства, тем более не связаны с какими-либо действиями ответчика. Сделки, на которые ссылается арбитражный управляющий, были хозяйственными операциями, совершенными в рамках текущей хозяйственной деятельности. Взаимозачеты между предприятиями «Ресторан Волна», «Чайковская Волна», «Волна-Плюс» производились по реально существовавшим обязательствам и не имели целью причинение кому-либо вреда.

От ответчика ФИО7 поступил отзыв, в котором она пояснила, что арбитражного управляющего ФИО1 не знает, никогда с ней не встречалась. Умысла на преднамеренное и фиктивное банкротство не имела, процедуре банкротства не препятствовала. С иском не согласна, дело просит рассмотреть без ее участия (л.д. 81).

Ответчик ФИО4, извещенный надлежащим образом по месту его регистрации, в судебное заседание не явился, отзыв не представил. Суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4

Материалами дела установлены следующие обстоятельства.

Должник создан 21 апреля 2008 г., предприятию присвоен ОГРН <***>. На момент создания учредителем и руководителем являлась ФИО2 (л.д. 88).

Решением единственного участника должника от 31 октября 2011 г. ФИО2 сложила с себя полномочия директора (л.д. 91).

Решением единственного участника должника от 08 июля 2013 г. руководителем должника назначена ФИО7 (л.д. 93).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 04 апреля 2018 г., с 27 июля 2016 г. единственным учредителем должника является ФИО7 (л.д. 94).

Решением единственного участника должника ФИО7 от 21 марта 2017 г. начата процедура ликвидации должника (л.д. 99).

Решением от 07 мая 2017 г. ликвидатором назначен ФИО4 (л.д. 100).

11 сентября 2017 года ликвидатор ООО «Ресторан «Волна» обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ресторан «Волна» по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Было возбуждено дело о банкротстве № А50-30037/2017.

Решением арбитражного суда Пермского края от 13 декабря 2017 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции 620144, г. Екатеринбург, а/я 100).

Определением суда от 15 февраля 2018 года ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ресторан «Волна». Определением суда от 22 марта 2018 года конкурсным управляющим утверждена ФИО1, которая провела анализ финансово-хозяйственной деятельности и составила заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства. В результате проведенного анализа выявлены признаки преднамеренного банкротства. Выводы сделаны на основании фактов, отраженных в бухгалтерских регистрах должника (выписках по счетам бухгалтерского учета – л.д. 49-55). При этом первичными документами указанные факты не были подтверждены, поскольку документы не были предоставлены конкурсному управляющему, что подтверждено вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Пермского края от 23 июля 2018 г. по делу А50-30037/2017.

В бухгалтерских регистрах конкурсный управляющий выявила следующие проводки:

21 июля 2016 г. должник принимает на себя обязательства ИП ФИО8 (являющегося одновременно учредителем ООО «Чайковская Волна» и ООО «Волна-Плюс») перед ФИО9 на сумму 1 000 000 рублей. В период с 25 июля 2016 г. по 30 августа 2016 г. денежные средства в сумме 1 000 000 рублей выданы из кассы ФИО9 (л.д. 46-47, 54).

30 июня 2016 г. произведен перевод долга с ООО «Волна Плюс» на сумму 372 049,02 рублей.

01 июля 2016 г. произведен перевод долга ООО «Чайковская Волна» по договору об уступке прав требования с ООО «Волна-Плюс» на сумму 1 389 045,59 рублей.

01 июля 2016 г. произведен перевод долга ФИО8 по договору об уступке прав требования с ООО «Волна-Плюс» на сумму 2 822 331,88 рубль.

01 июля 2016 г. произведен перевод долга ООО «Волна-Плюс» по договору об уступке прав требования на сумму 4 093 787,47 рублей (л.д. 49).

В те же дни проведены операции по зачету встречных требований с ООО «Волна-Плюс» на сумму 372 049,02 рублей, 1 389 045,59 рублей, 2 622 331,88 рублей.

Каких-либо пояснений по данным операциям, первичных документов, а равно доказательств передачи первичных документов конкурсному управляющему либо ликвидатору ответчики не представили.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем ООО «Волна-Плюс» являлась ФИО2, учредителем – ФИО8 (л.д. 109). Руководителем и учредителем ООО «Чайковская Волна» является ФИО8 (л.д. 105).

Определением суда от 19.10.2018 производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ресторан «Волна» прекращено в связи с отсутствием средств для финансирования процедуры.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2019 г. в рамках дела А50-30037/2017 с ООО «Ресторан Волна» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано 299 085,58 рублей судебных расходов по делу о банкротстве – текущие обязательства первой очереди. Доказательств исполнения судебного акта в дело не представлено.

Выслушав мнения сторон, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленного арбитражным управляющим требования.

В соответствии с п. 1 ст. 61.19 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Дело о банкротстве ООО «Ресторан Волна» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Предусмотренные законом основания для обращения в арбитражный суд с настоящим иском установлены.

Арбитражный управляющий, не получивший вознаграждение за процедуру конкурсного производства, является кредитором по текущим обязательствам должника. Иск инициирован надлежащим истцом.

В соответствии с п. 2 ст. 61.19 Закона о банкротстве заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. Дело рассматривается надлежащим судом.

В соответствии с п. 4 ст. 61.19 Закона о банкротстве в случае, если заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи и по результатам завершения процедуры банкротства не удовлетворены требования более чем одного лица, имеющего право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и указанного в пункте 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона, к рассмотрению заявления применяются следующие особенности:

1) если в заявлении не указан круг лиц, заинтересованных в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, арбитражный суд оставляет такое заявление без движения и предоставляет данному заявителю право ознакомиться с делом о банкротстве в целях определения круга этих лиц для их указания в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности;

2) заявление рассматривается по правилам главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от количества присоединившихся к требованию лиц;

3) предложение о присоединении к заявлению может быть сделано путем включения сообщения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве;

4) в решении о привлечении лица к субсидиарной ответственности указывается сумма, взысканная в интересах каждого отдельного кредитора, и очередность погашения их требований в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

5) выдавая исполнительные листы на принудительное исполнение решения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, арбитражный суд помимо сведений о сумме, подлежащей выплате каждому кредитору, указывает очередность погашения требования каждого кредитора в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

6) исполнение решения производится в порядке, предусмотренном статьей 61.18 настоящего Федерального закона.

Все кредиторы и уполномоченный орган уведомлены о рассмотрении настоящего иска. На сайте ЕФРСБ было опубликовано соответствующее сообщение арбитражного управляющего от 16 января 2020 г. № 4590456.

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все ответчики соответствуют приведенным выше критериям. ФИО2 являлась единственным учредителем должника до июля 2016 г. (заявление ликвидатора о признании поступило в арбитражный суд 11 сентября 2017 г.). ФИО7 являлась руководителем должника до 07 мая 2017 г. – даты назначения ликвидатора. Она же является единственным учредителем должника. ФИО4, будучи ликвидатором, в силу п. 4 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) был наделен полномочиями руководителя должника с 07 мая 2017 г. до 13 декабря 2017 г., даты утверждения конкурсного управляющего.

Таким образом, иск подан к надлежащим ответчикам.

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с п/п 2) п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Факт непередачи конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета установлен вступившим в законную силу судебным актом – Определением Арбитражного суда Пермского края от 23 июля 2018 г. по делу А50-30037/2017.

Предусмотренная законом презумпция также установлена.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее – Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Закона о бухгалтерском учете, п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, при смене материально ответственных лиц обязательно проведение инвентаризации.

Ответчик ФИО7, будучи материально ответственным лицом, была обязана при назначении ликвидатора провести инвентаризацию активов и обязательств должника, обеспечить передачу имущества и документации должника ликвидатору. Доказательств совершения таких действий ответчик ФИО7 суду не представила.

В силу положений п. 4 ст. 62 ГК РФ ответчик ФИО4 как ликвидатор должника был обязан действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов. В силу абзаца второго п. 1 ст. 63 ГК РФ ФИО4 был обязан принимать меры по получению дебиторской задолженности. Для этой цели он был обязан изучить документы бухгалтерского учета, истребовать у бывшего руководителя должника первичные документы и принять меры к взысканию дебиторской задолженности. В случае уклонения бывшего руководителя от передачи ликвидатору документации он был обязан истребовать документацию в принудительном порядке. В случае надлежащего исполнения ФИО4 своих обязанностей ликвидатора он должен был обнаружить факты совершения должником крупных сделок, на которые обращает внимание арбитражный управляющий. В соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, полученные от ФИО7 документы ФИО4 был обязан передать конкурсному управляющему.

В случае получения от ликвидатора или от бывшего руководителя должника документов, подтверждающих совершение сомнительных сделок, отраженных в бухгалтерском учете должника, конкурсный управляющий имела возможность оспорить указанные сделки в порядке главы III.1 Закона о банкротстве, что повлекло бы наполнение конкурсной массы и возможность полного расчета с кредиторами. При этом доводы арбитражного управляющего о подозрительности обнаруженных им проводок признаются судом обоснованными. Вопреки доводам представителя ответчика, указанные управляющим бухгалтерские проводки существенным образом отличаются от иных отраженных в учете операций. Совокупная сумма таких проводок превышает 5 000 000 рублей за короткий период с 30 июня по 30 августа 2016 г. Операции, не связанные с аффилированными с должником лицами, составляют существенно меньшие суммы. Так, например, максимальная дневная выручка, отраженная в учете, составляет 17 600 рублей в день (01 июля 2016 г.). Подозрительные операции явно выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности должника. Таким образом, неисполнение ФИО7 и ФИО4 своих обязанностей повлекло невозможность полного погашения требований кредиторов.

Рассматривая вопрос об ответственности ФИО2, арбитражный суд принимает во внимание тот факт, что контрагентами по сомнительным сделкам являлись юридические лица, связанные с ней. Будучи добросовестным участником правоотношений, ФИО2 имела возможность в рамках настоящего спора представить первичные документы по указанным сделкам, поскольку, в частности, возглавляемое ею ООО «Волна-Плюс» являлось стороной сделок и должно было иметь свои экземпляры первичных документов. ФИО2 такие действия не совершила, что свидетельствует о наличии у нее собственного интереса в сокрытии обстоятельств указанных сделок. В отсутствие в деле, в том числе по вине ФИО2, первичных документов, раскрывающих обстоятельства совершенных сделок, суд считает, что в результате их совершения ФИО2 извлекала выгоду из недобросовестного поведения руководителя должника (п/п 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве). Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии причинной связи между действиями (бездействием) ФИО2 и невозможностью полного удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, суд считает установленными все правовые основания для привлечения ответчиков ФИО2, ФИО7 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ресторан Волна».

В силу положений ст. ст. 110-112 АПК РФ, госпошлина по дела подлежит взысканию с ответчиков. Общий размер взыскиваемой суммы составляет 970 290,40 рублей. Госпошлина за рассмотрения иска на такую сумму составляет 22 406 рублей. 8982 рубля уплачено арбитражным управляющим при подаче настоящего искового заявления. Иные лица, присоединившиеся к иску, освобождены от уплаты госпошлины. Денежные средства в сумме 13 424 рубля (22 406 – 8982) подлежат взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце втором п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них. Таким образом, госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 170-176, 223, 225.17 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление арбитражного управляющего ФИО1, поданное в интересах ФИО1, МИФНС России № 18, ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю» удовлетворить.

Привлечь ФИО4, ФИО3, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Ресторан «Волна» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 617763, <...>).

В рамках субсидиарной ответственности взыскать солидарно с ФИО4, ФИО7, ФИО2 970 290 рублей 40 копеек, в том числе:

299 085,58 рублей в пользу арбитражного управляющего ФИО1 в качестве текущих обязательств первой очереди;

314 447,22 рублей в пользу МИФНС России № 18 по Пермскому краю в качестве реестровых обязательств второй очереди;

217 225,82 рублей в пользу МИФНС России № 18 по Пермскому краю в качестве реестровых обязательств третьей очереди;

128 881,58 рублей в пользу МИФНС России № 18 по Пермскому краю в качестве реестровых обязательств третьей очереди по штрафным санкциям, удовлетворяемым в порядке п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве;

10 650,20 рублей в пользу ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю» в качестве реестрового обязательства третьей очереди.

Взыскать с ФИО4 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 судебные расходы в возмещение уплаченной госпошлины в сумме 2994 рубля.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4474,66 рубля.

Взыскать с ФИО7 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 судебные расходы в возмещение уплаченной госпошлины в сумме 2994 рубля.

Взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4474,66 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 судебные расходы в возмещение уплаченной госпошлины в сумме 2994 рубля.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4474,66 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края.

Судья В.Ю. Калугин