Решение от 14 августа 2025 г. по делу № А42-8143/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, 20, <...>,

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-8143/2024
г. Мурманск
15 августа 2025 г.
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 01.08.2025.

Полный текст решения изготовлен 15.08.2025.


Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бредневой А.И. (до перерыва 23.07.2025), помощником судьи Южаковой Н.А. (после перерыва 01.08.2025), рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Кольское дорожное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ул. 8 марта, зд. 1Б, оф. 8, г. Рассказово, Тамбовская обл., 393250

к обществу с ограниченной ответственностью «Север Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>), пр-т Ленина, д. 98А, оф. 102, <...>

о взыскании 8 330 384 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 05.08.2024 № УК001С;

ответчика – ФИО2, доверенность от 28.12.2024 № 01 (до перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кольское дорожное управление» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Север Строй» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки материалов № ТДП08.19.1М-22 от 19.08.2022 в сумме 4 670 000 руб., неустойки в сумме 3 660 384 руб., всего 8 330 384 руб., а также неустойки по день фактической оплаты долга.

В обоснование иска истец указал на нарушение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты поставленного товара.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку у ответчика отсутствует задолженность перед истцом, кроме того, ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Определением от 31.03.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Мостовое предприятие».

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, возражал против снижения неустойки.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

В судебном заседании 23.07.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 01.08.2025.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, представителя в судебное заседание после перерыва не направил.

С учетом мнения представителя истца, обстоятельств дела и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Материалами дела установлено.

19.08.2022 между истцом (далее – Поставщик) и ответчиком (далее – Покупатель) заключен договор поставки материалом № ТДП08.19.1М-22 (далее – Договор, л.д. 20-23), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить Покупателю материалы производственно-технического назначения (пункты 1.1. Договора).

В соответствии с пунктом 4. Спецификации № 1 (далее – Спецификация) к договору поставки оплата товара производится следующим образом:

- в течение 3 рабочих дней с даты заключения настоящего договора, но не позднее дня, предшествующего дню начала отгрузки первой партии Товара Покупатель вносит на расчетный счет Поставщика обеспечительный платеж в размере 500 000 руб.;

- после отгрузки каждой партии Товара и сверки количества отгруженного Товара в соответствии с пунктом 3.3. Спецификации, Покупатель обязан в течение 3 рабочих дней оплатить стоимость отгруженной партии Товара (пункты 4.1., 4.2. Спецификации).

Согласно пункту 5.1. Договора в случае нарушения Покупателем срока оплаты товара, Поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1%.

Во исполнение своих обязательств истцом в адрес ответчика произведена поставка товара общей стоимостью 6 306 000 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД), содержащими сведения о товаре, его количестве и стоимости, а также подписи представителей Покупателя (л.д. 26-38).

Переданный товар ответчиком был оплачен частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 4 670 000 руб., сумму которой истец просит взыскать с ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки истцом начислена неустойка за просрочку оплаты товара по состоянию на 31.03.2025 в сумме 3 660 384 руб.

Ответчику направлялась претензия (л.д. 41-45), которая осталась без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт получения товара ответчиком подтверждается представленными товарными накладными, заверенными подписями ответчика.

Доказательств полной оплаты полученного товара и оказанных услуг ответчик не представил, в связи с чем с него подлежит взысканию в пользу истца задолженность в сумме 4 670 000 руб.

На момент рассмотрения спора ответчик образовавшуюся задолженность не погасил (иного из материалов дела не следует).

Доводы ответчика отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 4.3. Договора право собственности на товар и риск случайной гибели переходят к Покупателю с момента предоставления товара в распоряжение Покупателя, с указанного момента Поставщик считается выполнившим свою обязанность по передаче товара.

В соответствии с пунктами 4.7., 4.8. Договора Претензии по количеству Товара принимаются в момент его передачи Покупателю по товарной накладной, претензии по качеству товара принимаются в течение 14 календарныхдней с момента его передачи Покупателю по товарной накладной.

Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы содержат сведения о товаре, его количестве и стоимости, а также подписи представителя Покупателя, а именно, генеральным директором, подпись представителя заверена оттиском печати ООО «Север Строй». Никаких претензий по качеству, количеству товара ответчиком не предъявлялось, равно как и ответчик не обращался за предоставлением документов, подтверждающих качество товара в установленный договором срок, что исключает обязанность истца по дополнительному доказыванию количества и качества поставленного товара.

Сам факт поставки товара ответчиком не отрицается, заявление о фальсификации ответчик не заявлял.

Документы о качестве продукции изготавливаются не на продавца (поставщика), а на производителя указанной продукции, что, в том числе подтверждается сертификатом соответствия № РОСС RU.АД38.Н00157 от 13.07.2018, предоставленного производителем ПГС - АО «Мостовое предприятие» (л.д. 116).

Факт производства продукции одним лицом и его дальнейшей реализации в рамках одной или нескольких сделок не противоречит принципу свободного гражданского оборота и не исключает факта его приобретения истцом у производителя в целях дальнейшей реализации.

В части не подписания ответчиком УПД № 172 от 21.07.2023 суд приходит к следующему.

Договором поставки материалов ТДП08.19.1М-22 от 19.08.2022 предусмотрена выборка товара (пункты 2.2. и 2.3. Спецификации) в количестве 210 000 метров кубических.

Данное условие соответствует части 2 статьи 510 ГК РФ, согласно которой договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В соответствии со статьей 515 ГК РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика, данное условие порождает обязанность покупателя осуществить выборку товара, а в случае его невыборки поставщик, в том числе, имеет право потребовать от покупателя оплаты товаров (часть 2 статьи 515 ГК РФ).

В связи с тем, что при выборке ответчиком товара в количестве 2 880 м3 ПГС, им не предоставлены документы, предусмотренные договором, истец сопроводительным письмом № 01УК-379-МО от 24.07.2023 направил ответчику УПД № 172 от 21.07.2023 с требованием подписать документ о приемке товара (л.д. 40).

Вместе с тем, ответчик проигнорировал подписание УПД, однако и возражений в части выборки товара не предоставил, в связи с чем, в том числе на основании части 2 статьи 515 ГК РФ истец имеет право па получение оплаты той части товара, от подписания документов о выборке которого ответчик уклонился.

Кроме того, истец отразил ее в бухгалтерском и налоговом учете, произвел все необходимые расчеты налога, в том числе НДС и уплатил его, что подтверждается:

- извещением о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете) в электронной форме от 21.10.2023 года;

- квитанцией о приеме налоговой декларации в электронном виде от 24.10.2023 года;

- налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость от 24.10.2023 года;

- книгой продаж за 3 квартал 2023 года к налоговой декларации;

- справкой № 164669 от 15.04.2025 года об отсутствии неисполненных обязательств по уплате налоговых платежей.

Обстоятельство неподписания ответчиком УПД в рассматриваемом случае не опровергает факт поставки ответчику товара, спорная поставка по УПД № 172 от 21.07.2023 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 670 000 руб. подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ истцом обоснованно начислена неустойка (пени) по состоянию на 31.03.2025 в размере 0,1% от стоимости не оплаченного товара, установленная пунктом 5.1. Договора, размер которой составил 3 660 384 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Ответчик в своем отзыве на основании статьи 333 ГК РФ просил суд уменьшить размер неустойки.

Между тем, суд не находит оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Материалами дела установлено нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного товара.

Период просрочки оплаты по Договору и порядок расчета неустойки ответчик не оспорил, мер к досудебному урегулированию спора не предпринял, доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Кроме того, неустойка начислена исходя из обычно применяемого в соответствующих правоотношениях и широко распространенного размера штрафных санкций - 0,1% от цены несвоевременно оплаченного товара.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки нет.

На основании изложенного, подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки в размере 3 660 384 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 4 670 000 руб., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2025 по день фактической уплаты долга.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Так как товар не был оплачен, истец правомерно заявил требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения основного обязательства.

Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана истцом по 31.03.2025, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга следует считать 01.04.2025.

Таким образом, неустойка подлежит дальнейшему начислению на сумму основного долга с 01.04.2025 исходя из ставки 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованны, подтверждены материалами и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 1923 от 08.11.2023 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 52 743 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 743 руб. подлежат отнесению на ответчика.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 11 909 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Север Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кольское дорожное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки материалов № ТДП08.19.1М-22 от 19.08.2022 в сумме 4 670 000 руб., неустойку за периоды с 22.11.2022 по 31.03.2025 в сумме 3 660 384 руб., всего 8 330 384 руб., неустойку по день фактической уплаты суммы задолженности, составляющей на день принятия решения 4 670 000 руб., начиная с 01.04.2025 исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 52 743 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Север Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 909 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.В. Воронцова