Решение от 20 декабря 2018 г. по делу № А76-29934/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-29934/2018
20 декабря 2018 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 декабря 2018 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Костарева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Челябинск, ОГРНИП 314745225100020,

к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк информационных технологий», г. Челябинск, ОГРН <***>,

о взыскании 633 901 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представителя, действующего на основании доверенности от 01.06.2018, представлен паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Челябинск, ОГРНИП 314745225100020, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк информационных технологий», г. Челябинск, ОГРН <***>, о взыскании основного долга по договору подряда № 01/02-18 т 19.02.2018 в размере 74 656 руб. 76 коп., неустойки за период с 13.03.2018 по 01.06.2018 в размере 559 245 руб.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 41 АПК РФ), по защите своих прав и интересов в судебном заседании, представлении доказательств. Отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушение требований ч.1 ст.131 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации ответчиком также представлен не был. В связи с чем, в силу ч.4 ст.131 и ч.1 ст.168 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном указанным Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в п. 2 или п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения постоянного действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянного действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в учредительных документах.

Из имеющихся в деле выписок из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.12.2018 следует, что адресом (местом нахождения) общества с ограниченной ответственностью «Технопарк информационных технологий», г. Челябинск, ОГРН <***>, является: 454021, <...> (л.д. 51-57).

Направленные ответчику по указанному адресу определения Арбитражного суда Челябинской области о принятии искового заявления (заявления) к производству от 18.09.2018, об отложении судебного разбирательства от 22.11.2018 в связи с неявкой получателя корреспонденций в отделения почтовой связи для получения поступившей корреспонденции, возвращены отправителю с отметкой почтового отделения связи «истек срока хранения», что в силу п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением участвующего в деле лица (л.д. 46,50).

Кроме этого, информация о движении дела размещалась в установленном порядке в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети «Интернет» в предусмотренный срок.

Иными адресами арбитражный суд не располагал. Заявлений ответчика о смене адреса места их нахождения, либо о направлении судебной корреспонденции по иному адресу, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что им были предприняты необходимые и достаточные в силу требований главы 12 АПК РФ меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Неявка в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассматривается по правилам п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Технопарк информационных технологий» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда № 01/02-18 от 19.02.2018 (л.д. 10-15), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в п. 1.2 настоящего договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.1).

Согласно п. 1.2 договора заказчик поручает на объекте - нежилое помещение административного здания «GrandVera», находящееся по адресу: 454021, <...> и принадлежащих ему площадей на основании договора аренды №002/НКот 11.08.2015года (далее по тексту - здание), а подрядчик принимает на себя выполнение ремонтных работ (далее по тексту - работы):

1.3. Работы, являющиеся предметом настоящего договора, подрядчик выполняет в соответствии с калькуляцией, определяющей объем, содержание и стоимость работы (Приложение № 1 к настоящему договору).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость передаваемых работ, выполняемых подрядчиком в соответствии и на условиях настоящего договора определяется на основании утвержденной сметы, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение №1 к настоящему договору), и составляет - 166 453 (сто шестьдесят шесть тысяч четыреста тридцать пять) рублей 30 копеек.

В силу п. 3.2 договора стоимость работ по договору включает в себя все необходимые затраты для получения результата работ по договору и выполнения всего комплекса работ, включая материалы, оборудование и инструмент, испытания и приемку, и не подлежит изменению, за исключением изменения объемов работ по инициативе заказчика.

В случае необходимости выполнения дополнительных объемов работ, не предусмотренных сметой, соответствующее изменение объемов работ и их стоимость устанавливаются Сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору с утверждением сметы на дополнительные работы. Простое изменение объемов ранее согласованного перечня работ производится путем пересчета сметы.

Согласно п. 3.3 договора оплата по настоящему договору производится на условиях:

- предоплаты в размере 113 572 (сто тринадцать тысяч пятьсот семьдесят два) рубля 70 копеек.

- оплата оставшейся суммы по договору производится (с учетом положений п.3.6 настоящего договора) после предоставления исполнительной технической документации в течение 7 (семи) календарных дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и последующего получения от подрядчика счета-фактуры.

В п. 4.1 договора сторонами согласован срок выполнения работ по договору: начало работ по договору - через два дня с момента заключения настоящего договора, окончание работ по договору - до 23 февраля 2018 года.

В качестве подтверждения факта выполнения работ по договору подряда № 01/02-18 от 19.02.2018 на сумму 152 228 руб. 76 коп. истец представил в материалы дела акты выполненных работ от 24.02.2018 на сумму 85 676 руб. 16 коп., от 24.02.2018 на сумму 66 552 руб. 60 коп., подписанные истцом в одностороннем порядке (л.д. 16-17).

Ответчик частично оплатил выполненные истцом работы в размере 73 572 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 142 от 19.02.2018 (л.д. 22).

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ по договору подряда № 01/02-18 от 19.02.2018, составляет 74 656 руб. 76 коп.

23.08.2018 истец направил ответчику претензию с требованием в течение двух дней со дня получения претензии оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 8-9). Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав условия указанного договора, суд приходит к выводу о том, что подписанный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 названного Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ по договору подряда № 01/02-18 от 19.02.2018 на сумму 152 228 руб. 76 коп. подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными истцом в одностороннем порядке (л.д. 16-17).

На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Судом установлено, что истец сопроводительным письмом исх.№ 04 от 05.03.2018 вручил акты от 24.02.2018 на сумму 85 676 руб. 16 коп., от 24.02.2018 на сумму 66 552 руб. 60 коп. ответчику на подписание, о чем имеется соответствующая отметка вход.№ 126 от 05.03.2018 (л.д. 21), однако ответчик акты не подписал, мотивированного отказа от подписания не представил.

Суд полагает, что заказчик претензий по качеству выполненных подрядчиком работ не предъявлял, в связи с чем суд приходит к выводу, что работы, указанные в односторонних актах, предъявлялись подрядила заказчику. Доказательства направления в адрес подрядчика мотивированного отказа от подписания данных актов в материалах дела отсутствуют.

Кроме того суд полагает, что произведенная ответчиком частичная оплата выполненных работ свидетельствует о том, что данные работы, выполненные истцом, приняты ответчиком без замечаний, а также свидетельствует о потребительской ценности для заказчика результата оказанных услуг.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований, заявленных истцом, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ ответчик самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных правовых последствий в результате не совершения данным субъектом процессуальных действий.

Денежное обязательство в полном объеме не исполнено должником на дату вынесения решения. Ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Учитывая, что долг ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, ответчик нарушил нормы закона и договора в части исполнения своих обязательств по оплате выполненных работ, доказательств погашения задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора по существу, суду не представил, суд находит требования истца о взыскания суммы долга в размере 74 656 руб. 76 коп. подлежащими удовлетворению на основании ст. 711 ГК РФ.

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате выполненных работ в установленные договором сроки не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании п. 6.5 договора за период с 13.03.2018 по 01.06.2018 в размере 559 245 руб. (л.д. 3-4)

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу п. 6.5 договора в случае нарушения заказчиком сроков окончательного расчета за выполненные работы, подрядчик вправе взыскать с заказчика штрафную неустойку в размере 10% от просроченной к оплате суммы, за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком неустойки за нарушение сроков оплаты, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки.

Судом принимается, как верный расчет неустойки, предусмотренный п. 6.5 договора, за период с 13.03.2018 по 01.06.2018 в размере 559 245 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Поскольку неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, носит компенсационный характер, учитывая, что установленный договором размер неустойки значительно превышает как сумму основного долга, так и обычно принятый в аналогичных случаях размер ответственности, суд считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер пени за нарушение исполнения обязательства, исходя из размера неустойки 0,5%, что в денежном эквиваленте составит 27 996 руб. 28 коп.

Размер неустойки, установленный договором составляет 10 % и является чрезмерным по сравнению с обычно применяемым субъектами гражданских правоотношений при заключении и исполнении договоров. При этом, при рассмотрении настоящего дела, суд полагает, что снижение неустойки из размера 0,5% будет являться достаточной компенсацией, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств по оплате выполненных работ.

С учетом применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки составил 27 996 руб. 28 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума N 1 (абзац четвертый пункта 21) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах судебные издержки подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопарк информационных технологий», г. Челябинск, ОГРН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Челябинск, ОГРНИП 314745225100020, основной долг в размере 74 656 руб. 76 коп., неустойку в размере 27 996 руб. 28 коп., в возмещение расходов по государственной пошлине 15 678 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Челябинск, ОГРНИП 314745225100020, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 222 руб., уплаченную по платежному поручению № 14 от 23.05.2018.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.В. Костарева


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.