Решение от 4 мая 2018 г. по делу № А43-11062/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А43 – 11062/2014


г. Нижний Новгород «04» мая 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2018 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Верховодова Евгения Владимировича (шифр судьи 40-227),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиной М.А.,

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Сота» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НорКемикал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 383 360 руб. 52 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 15.05.2017; ФИО2 – директор, ФИО3 – представитель по доверенности от 13.02.2017,

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности 21.08.2017, ФИО5 – представитель по доверенности от 18.12.2017, ФИО6 – директор,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ФАСАД-НН» (далее – ООО «ФАСАД-НН») к обществу с ограниченной ответственностью «НорКемикал» (далее – ответчик, ООО «НорКемикал») с иском о взыскании 3 379 002 руб. 07 коп.

В процессе рассмотрения спора в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом произведена замена истца на общество с ограниченной ответственностью «СК Сота» (далее – истец, ООО «СК Сота»).

Исковые требования основаны на нормах статьи 309, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ по договору.

Ответчик исковые требования отклонил по мотивам, изложенным в отзыве. По мнению ООО «НорКемикал», в иске надлежит отказать, поскольку оплата дополнительных работ, выполненных истцом, не предусмотрена договорными и нормативными положениями, поскольку их стоимость не превышает 10 % от согласованной твердой цены договора, иные работы, предъявляемые к оплате истцом, ООО «НорКемикал» не согласованы и не имеют потребительской ценности для ответчика.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

26 декабря 2012 года между ООО «ФАСАД-НН» (далее – генподрядчик) и ответчиком ООО «НорКемикал» (далее – заказчик) был заключен договор подряда № 26/12-ГП (далее – договор). Дополнительными соглашениями от 29.03.2013 № 1, от 04.07.2013 № 2, от 23.07.2013 № 3, от 22.10.2013 № 4 в договор внесены изменения.

В качестве предмета договора сторонами согласовано выполнение генподрядчиком в установленный срок собственными силами, а также силами привлеченных субподрядчиков полностью за счет средств заказчика, с использованием приобретенных генподрядчиком за счет средств заказчика материалов и оборудования в соответствии с технической документацией работ по реконструкции объекта капитального строительства: «офисного здания с устройством 1-2 этажной надстройки», расположенного по адресу: <...> (далее – объект), ООО «ФАСАД-НН» обязалось сдать работы заказчику, в обязательства заказчика входит приемка выполненных работ и оплата обусловленной договором цены.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ составляет 24 051 000 руб. (приложение № 1). Стоимость работ по настоящему договору определена твердой, и не подлежит изменению за исключением случаев, предусмотренных договором.

Пунктом 9.11. договора установлено право заказчика вносить изменения в техническую документацию (изменять общий объем работ) без изменения цены договора и ограничено условием «если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают 10 % от указанной в смете общей стоимости строительства».

Пунктом 10.6. договора согласовано, что если изменения, вносимые заказчиком в техническую документацию, влияют на стоимость и/или срок завершения работ, и иное не установлено настоящим договором, то стороны подписывают соответствующее дополнительное соглашение к договору, после чего генподрядчик приступает к выполнению работ (понятие «работы» дано в п. 1.11. договора).

Пунктом 10.7. договора согласован порядок выполнения дополнительных работ в случае увеличения объемов основных работ. Стороны предусмотрели, что в случае увеличения объемов работ, указанных в приложении № 1 («Сводный сметный расчет»), (далее в том пункте «дополнительные работы»), стороны подписывают дополнительное соглашение к договору, дополнительную смету на выполнение соответствующих дополнительных работ, и вносят соответствующие изменения в График производства работ. Стоимость, порядок выполнения и оплата дополнительных работ в случае увеличения объемов основных работ оговорены абз.2, 3, 4 п.10.7. договора.

Пунктом 8.17. договора установлена обязанность генподрядчика исполнять полученные в ходе выполнения работ указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям настоящего договора, нормам и правилам.

Пунктами 2.3., 10.2. договора установлена обязанность генподрядчика выполнять работы в соответствии с технической документацией, подписанной уполномоченным представителем заказчика и переданной заказчиком генподрядчику, со штампом «в производство работ».

При заключении договора сторонами 26.12.2012 подписан сводный сметный расчет, который подразумевает локальные сметные расчеты (ЛСР) за номерами 1 – 20. Однако сторонами разработаны ЛСР №№ 1 – 20 для производства работ в итоговом виде не были, в части отсутствовало указание на конкретные виды работ, подлежащих выполнению; сметные расценки на отдельные виды работ; объемы работ.

Впоследствии 12.02.2013 стороны согласовали и подписали ЛСР №№ 1 – 10, которые соответствуют сводному сметному расчету в части определения общей сметной стоимости строительства.

Таким образом, ЛСР №№ 1 – 10 содержат договоренности обеих сторон о видах и стоимости работ, подлежащих выполнению по договору подряда.

ООО «ФАСАД-НН» в исковом заявлении ссылается на внесение ООО «НорКемикал» в период с 18.02.2013 по 28.10.2013 изменений в техническую документацию, чем, как полагает истец, ООО «НорКемикал» нарушило условия п.2.2., п.2.3. с п.1.13., п.9.11., п.10.6. п.10.7., разделы 6 и 5 договора.

Данные обстоятельства, по мнению истца, повлекли за собой превышение порога, установленного п. 9.11 договора, а именно 10 % от указанной в смете общей стоимости строительства.

ООО «ФАСАД-НН» указывает, что неоднократно обращалось к ООО «НорКемикал» с предложением осуществить действия, предусмотренные пунктами 10.6-10.7. договора: проверить объемы дополнительных работ, скорректировать локальные сметные расчеты на дополнительные работы, внести изменения в график производства работ, а также заключить соответствующие дополнительные соглашения (переписка сторон в материалах дела). Генподрядчиком была направлена Заказчику документация, содержащая сведения об изменении объемов и состава работ, представлены измененные локальные сметные расчеты, сравнительный расчет.

Данные предложения истца (Генподрядчика) согласованы ответчиком (Заказчиком) не были.

Истец полагает, что при этом заказчиком нарушен п.18.6. договора, согласно которому в любом случае, когда по настоящему договору стороны обязаны согласовать какое-либо условие или документ, стороны не вправе допускать излишнее промедление, а отказ в согласовании должен быть мотивированно обоснован. Кроме того, в нарушение п.2.2. договора, п.1.13 договора, по мнению ООО «СК Сота», заказчиком не подготовлена сметная документация на измененные работы, неучтенные и дополнительные работы.

Полагая, что выполнение генподрядчиком спорных работ было крайне необходимым для объекта заказчика и осуществлялось в интересах заказчика, ООО «ФАСАД-НН» приступило к выполнению работ и продолжило их.

Крайняя необходимость, по мнению истца, выразилась в следующем:

- обеспечение конструктивной безопасности объекта, что исключило нарушение общей технологии производства работ, утвержденной в графике производства работ (приложение № 4 к Договору в редакции дополнительного соглашения от 04.07.2013), и оговоренной строительными нормами и правилами;

- обеспечение эксплуатационной надежности объекта (договором согласован факт постоянного нахождения арендаторов заказчика внутри реконструируемого здания (п.10.11. договора);

- с целью предотвращения гибели или повреждения всего объекта реконструкции;

- для обеспечения своевременного завершения основных работ по договору.

В результате обращений ООО «ФАСАД-НН» и сообщения Заказчику о возможности наступления неблагоприятных для Заказчика последствий, Заказчиком было выдано Генподрядчику задание на производство работ в виде измененной технической документации в составе скорректированной проектной документации (содержащей отметку «в производство работ» и дату), удостоверенной подписью уполномоченного представителя ООО «НорКемикал» (п.2.3., п. 18.2 Договора).

Сторонами заключено к договору дополнительное соглашение № 4 от 22.10.2013.

Ответчик, возражая против удовлетворения предъявленных исковых требований, обращает внимание суда, что в соответствии с пунктом 8.28 договора подряда, при наступлении события, указанного в п. 9.11 договора, генподрядчик выполняет дополнительные работы без нарушения сроков выполнения работ, согласованных в Графике производства строительно-монтажных работ и без дополнительной оплаты.

Согласно пункту 9.11. договора подряда, заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию (изменять общий объем работ) при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов от указанной в смете общей стоимости строительства, при этом цена договора не изменяется.

Позиция ответчика сводится к тому, что истцом не были выполнены дополнительные работы на сумму, превышающую 10 % от указанной в смете общей стоимости строительства (то есть не превышают 2 405 100 руб.), поскольку ООО «НорКемикал» не вносило изменения в техническую документацию, повлекшие необходимость выполнения дополнительных работ на сумму более чем 10 % от указанной в смете общей стоимости строительства.

Кроме прочего, ООО «НорКемикал» указывает, что истец не выполнил установленную законом и договором подряда обязанность по предварительному согласованию дополнительных работ до момента их фактического выполнения.

В процессе исполнения Договора подряда Подрядчиком были выполнены дополнительные работы:

- работы, не предусмотренные проектной документацией, а именно устройство кирпичных парапетов;

- работы, выполненные в увеличенном объеме (монолитный каркас; устройство швеллеров парапетов; разуклонка керамзитовая; молниезащита).

В процессе исполнения взаимных договорных условий ООО «НорКемикал» перечислило денежные средства в размере 849 567 руб. 47 коп. с указанием в качестве назначения платежа «оплата по счету ... за материалы за ООО «Фасад-НН», в счет взаиморасчетов по договору подряда от 26.12.2012 № 26/12-ГП за выполненные работы. По письму ...» на основании писем генподрядчика (в материалах дела), которыми ООО «ФАСАД-НН» просило заказчика произвести оплату материалов и услуг.

Истец расценил перечисление денежных средств на основании указанных писем, а также иные, обозначенные выше действия ООО «НорКемикал», как согласие заказчика с выполнением ООО «ФАСАД-НН» спорных дополнительных работ.

Обращаясь с иском в арбитражный суд, истец указывает, что, учитывая необходимость совершения немедленных действий в интересах заказчика, генподрядчик был вынужден выполнить по технической документации (с учетом изменений заказчика) спорные работы за счет собственных денежных средств.

Цена иска определена истцом с учетом применения гарантийного удержания (7%), предусмотренного п.1.24, п.5.2. договора, и частичной оплаты заказчиком выполненных спорных работ в сумме 849 567 руб. 47 коп.

С целью определения соответствия спорных работ договорным условиям, их объемов и стоимости, необходимости на момент выполнения немедленных действий по выполнению каждого вида спорных работ в интересах ООО «НорКемикал».

Определением от 20.02.2015, удовлетворив ходатайства сторон, суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение ООО «Лаборатория судебных экспертиз», экспертам ФИО7, ФИО8.

Для дачи пояснений относительно представленного в материалы дела экспертного заключения в судебное заседание арбитражным судом вызваны эксперты ФИО7 и ФИО8

На основании ходатайства ООО «СК Сота» определением от 07.06.2016 судом назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Гильдия Зодчих», экспертам ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12.

Экспертами даны ответы на вопросы, поставленные судом, в том числе оценка стоимости, видов и объемов спорных дополнительных работ.

На основании нормы статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просит взыскать стоимость дополнительных работ по договору от 26.12.2012 № 26/12-ГП в размере 3 383 360 руб. 52 коп.

Оценив в совокупности письменные доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, руководствуясь нормами статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В состав спорных дополнительных работ, предъявленных к оплате, истец включает:

1. выполненные работы по устройству монолитного перекрытия стоимостью 1 194 241 руб. 57 коп.,

2. работы по разборке строительных конструкций и уборке мусора (демонтаж) стоимостью 1 314 690 руб.,

3. работы по устройству кровли стоимостью 651 613 руб. 63 коп.,

4. работы по монтажу металлоконструкций опорных балок стоимостью 137 136 руб. 48 коп.,

5. работы по демонтажу карнизных парапетов и воссозданию кирпичных парапетов в новых конструкциях на отметках 18.000-18.940 стоимостью 396 516 руб. 83 коп.,

6. работы по устройству выходов из лифтовой шахты стоимостью 77 404 руб. 45 коп.

7. фасадные работы стоимостью 634 308 руб. 72 коп.,

8. работы по установке колпаков на кровле стоимостью 31 932 руб. 06 коп.

Факт выполнения работ по договору ответчиком не оспаривается.

Как указано выше, стороны договора предусмотрели возможное превышение стоимости фактически выполненных работ по договору не более, чем на 10 %, которые не компенсируются и отдельной оплате не подлежат (пункт 9.11.). Цена договора, установленная твердой, в случае такого увеличения не изменяется.

В силу положений пункта 1 статьи 744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов (10 %) указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Согласно пункту 3 указанной статьи (744 ГК РФ) подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 ГК РФ пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов (10 %).

Из материалов дела следует, что истцом выполнены работы, не согласованные с заказчиком. По мнению ООО «СК Сота», заказчик – ответчик всячески уклонялся от согласования спорных работ, которые выполнены истцом в связи с несовершенством документации и несоответствием технического задания и локальных сметных расчетов между собой.

Несоответствие технического задания и локальных сметных расчетов друг другу установлено экспертными заключениями (первичной и повторной), ответчиком не оспорено и принимается судом как фактическое обстоятельство.

Таким образом, действуя в соответствии с нормами гражданского законодательства, регулирующими правоотношения, вытекающие из договора подряда, и в своих интересах как субъект предпринимательской деятельности, ООО «ФАСАД-НН» могло воспользоваться правом приостановления производства работ на основании нормы пункта 1 статьи 716 ГК РФ, согласно которой подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно нормам пунктов 2, 3 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Как следует из обстоятельств дела, ООО «ФАСАД-НН» продолжило работы, несмотря на несовершенство технической документации и несоответствие локальных сметных расчетов.

В силу положений пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно норме пункта 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 указанной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Из деловой переписки сторон следует, что в процессе исполнения обязательств по выполнению работ генподрядчик (ООО «ФАСАД-НН») уведомлял заказчика (ООО «НорКемикал») о несоответствиях документации для производства работ и необходимости дополнительных работ, однако, необходимые изменения согласованы и утверждены в надлежащем порядке не были, а правом приостановить работы, как указано ранее, истец не воспользовался.

Таким образом, исследованию подлежит вопрос о необходимости немедленных действий в интересах заказчика при исполнении договора от 26.12.2012 № 26/12-ГП, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В исковом заявлении указанный довод истцом приводится как основополагающий.

Вопрос о необходимости немедленных действий по выполнению каждого вида спорных работ в интересах ООО «НорКемикал», то есть могло ли приостановление выполнения спорных работ привести к гибели или повреждению объекта строительства был поставлен судом по инициативе ответчика в рамках проведения обеих строительно-технических экспертиз.

В частности экспертам предлагалось ответить «если такая необходимость существовала, то определить перечень спорных работ, невыполнение которых могло привести к гибели или повреждению объекта и стоимость каждого вида спорных работ?».

Однако ни в первой, ни в повторной экспертизах такой необходимости не установлено. Экспертами (в рамках обеих экспертиз) указано, что приостановление выполнения работ генподрядчиком могло привести к нарушению сроков выполнения работ, согласованных сторонами. Соответственно видов работ, в которых имелась необходимость (срочность), также экспертами не обозначено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Экспертные заключения судом в качестве письменных доказательств, позволяющих установить факты, имеющие значение для разрешения спора, принимаются. Вследствие чего суд пришел к выводу, что истцом не доказана необходимость срочности выполнения спорных работ без возможности их приостановления во избежание гибели или повреждения объекта строительства.

Правовые нормы, зафиксированные законодателем в Гражданском кодексе Российской Федерации, указанные выше, направлены на защиту интересов подрядчика при реализации подрядной деятельности в процессе исполнения своих обязательств.

Следовательно, в случае приостановления работ ООО «ФАСАД-НН» в тот момент, когда генподрядчиком не был получен ответ от заказчика (ООО «НорКемикал») о внесении изменений в договор (статья 744 ГК РФ), в том числе в техническую документацию и локальные сметные расчеты (пункты 2-3 статьи 716, пункт 2 статьи 743 ГК РФ), мог избежать негативных последствий в виде понесенных расходов и затрат при выполнении дополнительных работ, не согласованных заказчиком и превысивших порог 10 % (в случае его превышения) от установленной твердой цены договора.

Согласно норме пункта 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, истец как участник гражданского оборота, действующий своей волей и в своих интересах, учитывая, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от выполнения работ (пункт 1 статьи 2 ГК РФ), в процессе исполнения обязательств по договору от 26.12.2012 № 26/12-ГП избрал для себя вариант поведения осознанно. Из указанного следует, что ООО «ФАСАД-НН», выполняя несогласованные дополнительные работы, могло (должно было) предполагать последующий отказ от их оплаты заказчиком.

Как указано выше, согласно норме пункта 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не приостановивший работы в случае отказа от согласования дополнительных работ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Суд пришел к выводу, что необходимость немедленных действий в интересах заказчика истцом не доказана, о чем указано ранее.

Доводы истца о совершении ответчиком действий, свидетельствующих о согласовании и одобрении выполнения генподрядчиком дополнительных работ, выразившиеся в перечислении денежных средств на основании писем ООО «ФАСАД-НН», судом не принимаются, поскольку в качестве назначения платежа ООО «НорКемикал» указало в счет расчетов по договору от 26.12.2012 № 26/12-ГП.

Договорными условиями пункта 7.1. предусмотрено, что обеспечение объекта материалами и оборудованием, их разгрузка, приемка, складирование и охрана осуществляется генподрядчиком за счет денежных средств заказчика. Договором подряда не предусмотрена обязанность заказчика участвовать в приемке и обеспечении строительства материалами. Данные функции возложены на подрядчика в полном объеме.

Таким образом, заказчик по письмам ООО «ФАСАД-НН» оплачивал приобретаемый им материал, использование которого при выполнении работ (в том числе и спорных) на объекте не проверялась и не исследовалась. Истцом не представлено суду каких-либо документов о принятии к учету материалов, фиксации использования их при выполнении спорных работ и пр. Кроме того, учитывая, что приобретение строительных материалов и контроль их использования и расходования возложены договорными условиями на генподрядчика (ООО «ФАСАД-НН»), а оплате со стороны ООО «НорКемикал» подлежала общая стоимость работ, не представляется возможным говорить о том, что заказчик, оплачивая какие-либо материалы, мог обладать информацией в каких конкретно видах и объемах (превышающих ли согласованные объемы) работ данный материал будет использован.

Кроме прочего, выполнение работ по демонтажу карнизных парапетов и воссозданию кирпичных парапетов предусмотрено договором от 01.10.2013 № 27/09-Р, заключенным между теми же сторонами. Вопрос взаиморасчетов по договору от 01.10.2013 № 27/09-Р разрешен арбитражным судом в рамках дела А43-23504/2014. Заявляя требование о взыскании стоимости работ по демонтажу карнизных парапетов и воссозданию кирпичных парапетов по договору от 01.10.2013 № 27/09-Р на объекте строительства (том же объекте в рамках договора от 26.12.2012 № 26/12-ГП), ООО «ФАСАД-НН» превышение объемов указанных видов при рассмотрении судом дела А43-23504/2014 не обозначило, данный вопрос судом не исследовался, в связи с чем доводы истца о том, что дополнительные работы по демонтажу карнизных парапетов и воссозданию кирпичных парапетов (стоимостью 396 516 руб. 83 коп.) подлежат оплате как работы по договору от 26.12.2012 № 26/12-ГП не могут быть приняты судом.

В перечень спорных работ вошли, в том числе следующие виды работ:

- устройство балок монолитного перекрытия на отм. +16.300 .

Листом № 93 проекта 033.02. - 09 КЖ, выданным в производство работ Подрядчику, предусмотрено выполнение балок монолитного перекрытия размером 300х300 мм.

ООО «Фасад НН» в отсутствие согласования с заказчиком использовало балки, размещенные по несущим стенам, шириной 400 мм, увеличив объём монолитного перекрытия.

- молниезащита.

На листе проекта 033.02.-09 АР, выданном в производство работ Подрядчику, указан шаг сетки молниезащиты 10х10. Согласно инструкции СО-153-34.21.122-2003 шаг молниеприёмной сетки соответствует размеру ячейки 10х10 м.

ООО «Фасад НН» выполнило устройство молниезащиты с шагом 100 х 100 мм, увеличив объём использованной арматуры и вес сетки в 10 раз.

- разуклонка кровли.

Проектом 033.02. - 09 АР предусмотрен уклон кровли i=0,015.

Подрядчик, не получив соответствующего задания от Заказчика, выполнил кровлю с уклоном от i=0,0039 до i=0,0352 (согласно экспертному заключению ООО «Гильдия зодчих»), увеличив объём использованного керамзита до величины в 66,88 м3.

- устройство дворового карниза в горизонтальном исполнении.

Проектом, выданным Подрядчику в производство работ, предусмотрено изготовление каркаса карниза квадратной трубой 60х60мм. В смете предусмотрено изготовление каркаса из уголка 45х45 мм.

ООО «Фасад НН» выполнило каркас карниза из прямоугольной трубы 80х60 мм, увеличив вес и объём материала, и, соответственно, стоимость работ. Использование влагостойкой фанеры не предусмотрено проектной документацией или заданиями Заказчика.

В отношении работ по устройству стяжки из двух слоев ЦСП после укладки утеплителя в качестве основания под водоизоляционный ковер судом установлено следующее.

В рамках дела А43-24081/2014 арбитражным судом рассмотрен вопрос о наличии задолженности по оплате работ, выполненных ООО «ФАСАД-НН» по договору от 01.10.2013 № 02/10-р, предметом которого являлась обязанность Подрядчика в установленный срок по техническому заданию Заказчика (Приложение №1), с использованием технологии «Технониколь» (Руководство по проектированию и устройству кровель из битумно-полимерных материалов компании «ТехноНиколь» утверждено ОАО «ЦНИИПромзданий» и ООО «ТехноНиколь-Строительные системы» 10.08.2012) выполнить и сдать Заказчику работы по устройству кровли на отметке +22.300 метров объекта капитального строительства (реконструкции) «офисного здания с устройством 1-2 этажной надстройки», расположенного по адресу ул. Верхневолжская набережная, 8/59 в г.Нижнем Новгороде в следующем составе: устройство кирпичного парапета; утепление кровли утеплителем толщиной 200 мм.; устройство стяжки из 2 (двух) асбестоцементных листов; устройство дворового карниза на отметке + 22.30 в осях 5-9 ряд Ж и осях 1-54 ряд М-Т; устройство примыкания по оси 19 ряды Б-Ж, устройство деформационного шва в осях 7-9 ряды Б-Ж; устройство изоляции стоек ограждения; устройство примыкания кровли к вентканалам, устройство свесов по дворовому фасаду на отметках +22.30 в осях 5-19 ряд Ж и осях 1-5 ряды М-Т.

Стоимость работ в рамках договора от 01.10.2013 № 02/10-р по устройству стяжки ЦСП была предъявлена истцом к оплате в исковых требованиях по делу А43-24081/2014.

Выполнив фактически устройство стяжки из двух слоев, истец со ссылкой на проект с пометкой «в работу», выданный ООО «НорКемикал» подрядчику (ООО «ФАСАД-НН»), расценил принадлежность спорных работ данного вида к договору от 26.12.2012 № 26/12-ГП.

Однако, как указано выше, данные работы согласованы в рамках договора от 26.12.2012 № 26/12-ГП не были, сметной документации подготовлено сторонами на устройство стяжки из двух слоев ЦСП не было.

Как установлено арбитражным судом по делу А43-24081/2014 и отражено в решении суда по указанному делу от 01.09.2016, устройство стяжки из 2 (двух) листов ЦСП предусмотрено договором от 01.10.2013 № 02/10-р.

Учитывая, что истец не доказал необходимость производства дополнительных работ и, как следствие, обязанность ответчика по оплате спорных работ, судом оценка имеет ли место превышение стоимости дополнительных работ в рамках договора от 26.12.2012 № 26/12-ГП над десятью процентами от общей стоимости договора не дана.

Вследствие чего суд для удовлетворения исковых требований ООО «СК Сота» к ООО «НорКемикал» о взыскании стоимости дополнительных работ не находит правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине отнесены судом на истца.

Ответчиком по делу были понесены расходы на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 43 200 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, согласно положениям которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 43 200 руб. подлежат взысканию с ООО «СК Сота» в пользу ООО «НорКемикал».

Исследовав исковое заявление и материалы дела, заслушав пояснения сторон и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Сота» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НорКемикал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

- 43 200 руб. судебных расходов, понесенных стороной на оплату экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В.Верховодов