Решение от 23 ноября 2021 г. по делу № А56-80311/2021



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80311/2021
23 ноября 2021 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОБЕРИНГ» (198095, Санкт-Петербург, Муниципальный округ Измайловское вн.тер.г., Митрофаньевский туп., д. 4а, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН: 1079847124213, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2007, ИНН: 7839371168),

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «БЕКО» (601021, Владимирская обл., Киржачский р-н, Федоровское дер., Сельская ул., д. 49, ОГРН: 1027802512671, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 7804157910),

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОБЕРИНГ» (далее – истец, ООО «ТЕХНОБЕРИНГ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БЕКО» (далее – ответчик, ООО «БЕКО») о взыскании 73 229 руб. задолженности по оплате поставленного товара.

Определением суда от 08.09.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

От ООО «БЕКО» поступил отзыв на иск и ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Во втором абзаце пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Принимая во внимание, что по формальным признакам настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, а согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется, суд, оценив доводы ООО «БЕКО» в заявлении, правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела № А56-80311/2021 по общим правилам искового производства не усматривает.

Впоследствии, от ООО «ТЕХНОБЕРИНГ» поступило ходатайство об уточнении требований, в котором истец уточнил свою правовую позицию по иску.

От ООО «БЕКО» поступил отзыв на иск (с учетом уточнений).

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решением от 07.11.2021 в виде резолютивной части исковые требования ООО «ТЕХНОБЕРИНГ» удовлетворены.

На названный судебный акт подана апелляционная жалоба, что является основанием для составления мотивированного решения.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 12.09.2014 заключен договор № 2014/ТЕХНОБЕРИНГ поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю товар, наименование, количество, качество, цена и сроки поставки которого указаны в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 73 229 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальным передаточным документом от 23.08.2018 № 21056 и экспедиторской распиской от 24.08.2018 № 133-1309014.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, истец направил в адрес ООО «БЕКО» претензии от 17.01.2019 и от 20.05.2020 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку данное требование осталось ответчиком неисполненным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами.

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО «БЕКО» указало, что поставка ООО «ТЕХНОБЕРИНГ» товара была произведена не в полном объеме.

Как пояснил ответчик в отзыве, по неизвестным покупателю причинам 24.08.218 в адрес ООО «БЕКО» была отгружена только одна единица товара (Винт ШВП 32X32RX3,969 Т9, L=2000mm Bosch Rexroth- 1шт.), в соответствии с которой представитель ООО «БЕКО» Ревазашвили Тимурали Кошалиевич получил груз - Винт, который занимает 2 грузовых места (винт имеет большие габариты- L 200 mm- указано в счете). В свою очередь, Гайка ШВП FEM-E-S 32X32RX3,969-2 Bosch Rexroth до настоящего времени так и не была отгружена покупателю.

Пунктом 4.4. договора стороны установили, что приемка товара по качеству, количеству и комплектации производится в соответствии с Инструкциями Госарбитража СССР П-6.

Согласно подпункту «б» пункта 9 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденная постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 (далее – Инструкция Госарбитража СССР П-6), приемка продукции производится по весу и количеству товарных единиц не позднее 10 дней с момента выдачи груза органом транспорта.

Если при приемке продукции будет обнаружена недостача, то получатель обязан приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность продукции, а также принять меры к предотвращению ее смешения с другой однородной продукцией. О выявленной недостаче продукции составляется акт за подписями лиц, производивших приемку продукции (пункт 16 Инструкции Госарбитража СССР П-6).

Одновременно с приостановлением приемки получатель обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя отправителя (пункт 17 Инструкции Госарбитража СССР П-6).

Доказательств составления ответчиком акта об установлении расхождения в количестве полученного от истца товара, а также направления в адрес истца каких-либо уведомлений (претензий) по факту выявленной ООО «БЕКО» недопоставки, материалы дела не содержат.

Довод ответчика о том, что поставка ответчику товара осуществлялась ООО «ТЕХНОБЕРИНГ» не в рамках заключенного между сторонами договора поставки от 12.09.2014 № 2014/ТЕХНОБЕРИНГ, что, по мнению ответчика, исключает применении к спорным правоотношениям регламента приемки поставки, закрепленного условиями данного договора, судом отклоняется как не соответствующий материалам дела.

Иные доводы, приведенные ответчиком в отзыве, суд признает несостоятельными и противоречащими представленным в материалы дела доказательствам.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина по иску подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЕКО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОБЕРИНГ» 73 229 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 2929 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОБЕРИНГ» из федерального бюджета 3 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Бойкова Е.Е.