Решение от 15 августа 2017 г. по делу № А56-38929/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38929/2017
16 августа 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сундеевой М.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Сталь-Череповец» (адрес: 192007, Санкт-Петербург, Расстанная 17, ОГРН:1027809214751);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Авен-СПб» (адрес: 188518, д. Яльгелево, Ленинградская область, Ломоносовский р-н, ОГРН: <***>)

о взыскании 8.709.414 руб. 98 коп.

при участии:

- от истца: представителя ФИО1, решение № 2/2016 от 25.07.2016

- от ответчика: представителя ФИО2, по доверенности от 13.12.2016

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Сталь-Череповец» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Авен-СПб» 8.709.414 руб. 86 коп. задолженности по оплате товара, поставленного ответчику в рамках договора поставки № 33 от 27.02.2010.

Определением от 08.06.2017 стороны были извещены, что при наличии условий, указанных в п. 1 ст. 137 АПК РФ, и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, 10.08.2017 подготовка дела к судебному разбирательству будет завершена, и дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Возражений не поступило, суд признал дело подготовленным, определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству, и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Арбитражный суд установил, что условия, указанные в п. 1 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в данном случае, соблюдены, отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, подготовка дела к судебному разбирательству завершена, арбитражный суд рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик возражал против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании после завершения подготовки дела к судебному разбирательству, просил назначить иную дату судебного разбирательства, для урегулирования возникшего с ответчиком спора. Также представителем ответчика представлены доказательства частичной оплаты задолженности в сумме 1.209.414 руб. 86 коп.

При обсуждении заявленного ходатайства представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, указав на отсутствие намерений заключать мировое соглашение с ответчиком.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие представителя, суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Как следует из материалов дела ответчик надлежащим образом и своевременно был извещен о времени и месте судебного заседания.

Ответчик не представил суду обоснованных возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству, доказательств невозможности направления своих возражений по делу, отсутствия каких-либо документов имеющихся в материалах дела, а также доказательств, опровергающих предъявленную к взысканию задолженность. Все документы, представленные истцом и подтверждающие его требования, имеются у ответчика.

Суд признал дело подготовленным, определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству, и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца заявил об уменьшении размера исковых требований в части основной задолженности до 7.500.000 руб.

Судом принято заявленное уменьшение в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как установлено материалами дела, пояснениями представителей сторон, между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 33 от 27.02.2016, в соответствии с условиями которого, истец обязался поставить ответчику товар, а ответчик принять и оплатить его.

В рамках заключенного договора, за период с 21.11.2016-13.03.2017 истец произвел поставку товара в адрес ответчика товар на общую сумму 8.709.414 руб. 86 коп. в соответствии с УПД, а также транспортными накладными (л.д. 23-75).

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не произвел оплату поставленного товара в соответствии с условиями договора, в связи с чем, у общества с ограниченной ответственностью «Авен-СПб» образовалась задолженность перед истом в сумме 9.209.414 руб. 86 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил претензию (исх. №01/05 от 03.05.2017) ответчику о погашении задолженности. Требования претензии удовлетворены ответчиком в части на сумму 500.000 руб.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик не представил возражений относительно заявленного требования, не представил доказательств, опровергающих доводы истца в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт надлежащего исполнения обязательств по договору поставки со стороны истца подтверждается представленными в материалы дела УПД, а также транспортными накладными, содержащими отметчики представителя ответчика о получении товара.

Накладные, которые содержат условия о наименовании, количестве и цене товара, подтверждают факт получения товара покупателем и поэтому покупатель обязан оплатить товар по цене, указанной в соответствующих накладных.

Учитывая, что суду не представлены бесспорные доказательства, опровергающие доводы истца, требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 7.500.000 руб. следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, и

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авен-СПб» в пользу общество с ограниченной ответственностью «Сталь-Череповец» 7.500.000 руб. задолженности, а также 66.547 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок не превышающий месяца с момента вынесения.

Судья Суворов М.Б.