Решение от 24 января 2024 г. по делу № А40-192856/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-192856/23-25-1399
24 января 2024 г.
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 11.01.2024

Полный текст решения изготовлен 24.01.2024


Арбитражный суд в составе: судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном дело

по иску ООО "АВТОПАРТС" (105187, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2014, ИНН: <***>)

к ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "МОСГОРТРАНС" (125195, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ, ЛЕНИНГРАДСКОЕ Ш., Д. 59, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: <***>,)

О взыскании неосновательного обогащения в размере 1 012 837,42 руб., процентов по состоянию на 22.08.2023 в размере 3 601,14 руб. и с 23.08.2023 по день фактического исполнения обязательства в порядке ст. 395 ГК РФ


при участии:

от истца: ФИО2 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), ФИО3 по доверенности от 26.12.2023

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 26.12.2023




УСТАНОВИЛ:

ООО «АВТОПАРТС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУП «МОСГОРТРАНС» о взыскании

1 012 837, 42 руб. неосновательного обогащения,

3 601, 14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на 22.08.2023, а также - на дату фактического исполнения обязательства по уплате неосновательного обогащения.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменных пояснений.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве с пояснениями доводам.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО «Автопартс» (Истец, Поставщик) и ГУП «Мосгортранс» (Ответчик, Заказчик, Покупатель) в соответствии с ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен Договор от 28.11.2022 №МГТО195/2-22 на поставку запасных частей и расходных материалов доя легковых автомобилей и специализированных транспортных средств, для перевозки маломобильной категории граждан (инвалидов), для нужд филиалов ГУП «Мосгортранс» (далее по тексту «Договор»).

Номер извещения об осуществлении закупки 0173200001422001580, Идентификационный код закупки: 222770500260277050100103510010000000.

Исполнение контракта предполагалось на территории Московской области (доставка запчастей филиалам ГУП «Мосгортранс» в Московской области).

Согласно п. 3.1. Договора Поставка Товара осуществляется Заказчику на условиях и в сроки, установленные Контрактом и Техническим заданием: с 1 (первого) по 360 (триста шестидесятый) календарный день с даты заключения Контракта.

Согласно п. 2 Технического задания поставка товара осуществляется по заявкам Заказчика в сроки и время, согласованные посредством электронной почты с Заказчиком не позднее чем за 2 рабочих дней до даты фактической доставки Товара.

Согласно п. 7.8. Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Стороны Контракта освобождаются от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажут, что просрочка исполнения соответствующего обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны (п. 7.12 Договора).

В качестве обеспечения исполнения обязательств Поставщика по Договора ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (Банк, Гарант) выдана Независимая банковская гарантия №9991-4R1/1000339 от 23.11.2022 (Гарантия).

Согласно п. 9.4 Договора, обеспечение исполнения Контракта распространяется на случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств по Контракту, неуплаты Поставщиком неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных Контрактом, а также убытков, понесенных Заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Поставщиком своих обязательств по Контракту.

В процессе исполнения Договора в адрес ПАО «БАНК УРАЛСИБ» поступило Требование Бенефициара (ГУП «Мосгортранс») от 17.05.2023 №09-13-23-53 об осуществлении платежа по Гарантии в размере 58 529,87 рублей.

Также в Банк поступило Требование №09-13-23-81 от 01.08.2023 об осуществлении платежа по Гарантии на сумму 954 307, 55 рублей.

Все требования Бенефициара удовлетворены Гарантом в полном объеме.

Банк предъявил Принципалу (ООО «Автопартс») требование об уплате выплаченных сумм в порядке регресса, а также об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец платежными поручениями от 31.05.2023 № 287 на сумму 58 529,87 руб. и от 15.08.2023 № 454 на сумму 954 307,55 руб. перечислил в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» денежные средства в порядке регресса в полном объеме на общую сумму 1 012 837, 42 руб.

Истец считает, что Ответчик неправомерно предъявил Гаранту требование о выплате по гарантии, включающей сумму начисленной неустойки по Договору; что полученная Ответчиком (Бенефициаром) от Гаранта сумма выплаты по Гарантии является для Ответчика неосновательным обогащением.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила

1 012 837, 42 руб. неосновательного обогащения,

3 601, 14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на 22.08.2023, а также - на дату фактического исполнения обязательства по уплате неосновательного обогащения.

Письменная от 26.07.2023 претензия о возврате неосновательного обогащения Ответчиком не исполнена.

В связи с невозвратом ответчиком истцу спорной суммы в установленные сроки истцом заявлены исковые требования.

Как установлено судом между ООО «Автопартс» (Истец, Поставщик) и ГУП «Мосгортранс» (Ответчик, Заказчик, Покупатель) в соответствии с ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен Договор от 28.11.2022 №МГТО195/2-22 на поставку запасных частей и расходных материалов доя легковых автомобилей и специализированных транспортных средств, для перевозки маломобильной категории граждан (инвалидов), для нужд филиалов ГУП «Мосгортранс» (далее по тексту «Договор»).

Номер извещения об осуществлении закупки 0173200001422001580, Идентификационный код закупки: 222770500260277050100103510010000000.

Исполнение контракта предполагалось на территории Московской области (доставка запчастей филиалам ГУП «Мосгортранс» в Московской области).

В обеспечение исполнения Истцом (Принципал) обязательств по Договору перед Ответчиком (Бенефициар) Банком (Гарант) выдана Независимая банковская гарантия №9991-4R1/1000339 от 23.11.2022.

Ответчик предъявил Гаранту Требования

от 17.05.2023 №09-13-23-53 о выплате 58 529, 87 руб.,

от 01.08.2023 №09-13-23-81 о выплате 954 307, 55 руб.

Указанные Требования удовлетворены Гарантом в полном объеме.

Банк предъявил Принципалу (ООО «Автопартс») требование об уплате выплаченных сумм в порядке регресса, во исполнение которого Истец перечислил по платежным поручениям

от 31.05.2023 № 287 на сумму 58 529,87 руб.,

от 15.08.2023 № 454 на сумму 954 307,55 руб.,

в адрес Банка денежные средства в полном объеме в общей сумме 1 012 837, 42 руб.

Указанная с сумма является суммой начисленной Ответчиком неустойки за неисполнение Истцом обязательств по Договору.

В связи с неисполнением Истцом обязательств по Договору Ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора, которое направлено Истцу письмами

от 14.06.2023 №09-02-11-1084,

от 03.07.2023 №09-02-11-1154.

Судом установлено, что Ответчик неправомерно начислил неустойку по Договору, сумма которой является для Ответчика неосновательным обогащением подлежит возврату Истцу.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п.3 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлен факт получения Ответчиком имущественной выгоды за счет Истца, что порождает правовые последствия, подчиняющиеся общему правовому режиму обязательств из неосновательного обогащения.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Так, согласно п. 2 Технического задания, Товар, выпускаемый зарубежными производителями, должен иметь все необходимые разрешительные документы согласно действующим нормативным актам Российской Федерации в области технического и таможенного регулирования указанным в п. 6 настоящего Технического задания, в том числе копию таможенной декларации для подтверждения легальности ввоза товара.

Поставка неоригинальных Товаров (аналогов) при условии их полного соответствия требованиям качества и конструктивным особенностям автомобиля или агрегата, для которого они предназначены, допускается по согласованию с Заказчиком по электронной почте не позднее чем за 2 рабочих дней до даты фактической доставки Товара по заявкам Заказчика.

01.12.2023 Поставщик по электронной почте получил от Заказчика (с адреса azarov_sa.szp@mosgortrans.ru) заявку из 131 товарной позиции. Сторонами согласовывалась поставка аналогов. Поставщик 20.01.2023 закупил согласованные позиции, однако впоследствии в ходе согласования перечня аналогов выяснилось, что 31.01.2023 письмом б/н о порядке исполнения гражданско-правового договора от 28.11.2022 № МГТ0195/2-22 Заместитель генерального директора ГУП «Мосгортранс» А.В. Ратушный, по сути, запретил директорам филиалов ГУП «Мосгортранс», принимать аналоги запчастей сторонних производителей.

Таким образом, в нарушение п. 3.1. Договора, п. 2 Технического задания Заказчик на основании внутреннего распоряжения отказался от возможности приемки аналогов запасных частей (сторонних производителей), указал на необходимость поставки оригинальных запчастей, производимых самими автопроизводителями.

Согласно п. 1. ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены.

Поставка запасных частей для технического обслуживания автомобилей иностранного производства не является поставкой товара для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставкой продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами. Таким образом, у Заказчика отсутствуют основания требовать от участника закупки предоставления в составе второй части заявки декларации о происхождении товара или сертификата о происхождении товара.

Закон №44-ФЗ не содержит специальных указаний, которые бы касались возможности использования артикулов или каталожных номеров товара при описании объекта закупки. Запрет на такое использование из положений указанного Закона напрямую не вытекает.

Однако Закон № 44-ФЗ не предусматривает обязанности заказчика использовать при описании объекта закупки подобный способ. Артикул запасной части к автомобилю представляет собой используемую конкретным производителем маркировку, идентифицирующую деталь.

Следовательно, использование таких артикулов при описании объекта закупки, по существу, ограничивает право участников закупки предлагать аналогичные (совместимые) запасные части иных производителей.

Поскольку такое ограничение допускается лишь при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки; необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также когда необходимость использования оригинальных запасных частей предусмотрена технической документацией на машины и оборудование, при описанных обстоятельствах, использование заказчиком при описании объекта закупки каталожных номеров (артикулов) может быть квалифицировано как нарушение законодательства о защите конкуренции (ФЗ от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции»).

Артикул запасной части к автомобилю представляет собой используемую конкретным производителем маркировку, идентифицирующую деталь.

Следовательно, использование таких артикулов при описании объекта закупки, по существу, ограничивает право участников закупки предлагать аналогичные (совместимые) запасные части иных производителей.

Таким образом, запрет поставки аналогов на стадии исполнения не только нарушает Договор, но и не соответствует действующему законодательству.

13.02.2023 Поставщик направил в адрес Заказчика запрос о согласовании перечня поставляемой продукции, о чем в ЕИС совершена запись №2<***> 22 000319 0004. Так, в связи с получением заявки на поставку 131 товарной позиции Поставщик сообщил Заказчику, что некоторые каталожные номера были упразднены производителями, а часть продукции вовсе отсутствует на рынке России. Для удовлетворения потребности Заказчика в своевременной поставке товара, соответствующего по качеству, Поставщик в соответствии с правилами п. 2 Технического задания, установленного самим Заказчиком очевидно для именно таких случаев, предложил поставку аналогичного товара в части отсутствующих на рынке России оригинальных автозапчастей производителей, покинувших рынок России.

Учитывая сложившиеся обстоятельства, 14.02.2023 Поставщик направил в адрес Заказчика возражение относительно изложенной позиции, пояснив, что:

1) оригинальные новые запчасти по каталожным номерам Volkswagen, Renault, Ford, Toyota в Россию не поставляются;

2) в Техническом задании ГУП «Мосгортранс» изначально указаны каталожные номера, которые значатся только в каталогах сторонних производителей запчастей (аналоги): позиции с 24 по 30 Osram и Phillips, 45- Asahi, 107-108-Aisin, 113 по 116 TRW, 124- Stellox и т.д.;

3) в Техническом задании ГУП «Мосгортранс» изначально указаны каталожные номера, упраздненные производителями.

Заказчиком письмом от 14.03.2023 подана исправленная заявка (заявка Исх. № 09- 02-11-486) на поставку 34 товарных позиций.

Письмом от 21.03.2023 Поставщик повторно сообщил, что большая часть запчастей не может быть поставлена, так как некоторые каталожные номера были упразднены производителями, некоторые указаны не корректно. Кроме того, часть продукции отсутствует на рынке в России в связи с уходом с рынка России производителей, включенных в перечень недружественных стран (Распоряжение Правительства РФ от 05.03.2022 № 430-р). Запчасти иностранных производителей из недружественных стран (Volkswagen, Renault, Ford, Toyota) прекратили поставки запасных частей для спец, техники, в связи с чем продукция отсутствует на рынке в России. Представлено определение Арбитражного суда Нижегородской области об аресте в России всех активов концерна Volkswagen/Skoda.

В ответ на данное письмо Заказчик письмом от 20.04.2023 (Исх. № 02-09-11-785) уведомил о том, что по мнению Заказчика, в заявку вошли только те позиции, которые не исключены из каталога.

Однако указанные сведения опровергаются выпиской из официального дилерского каталога VAG (программа ЕТКА).

Также Заказчиком подана заявка от 28.04.2023 №2 (Исх. № 09-02-11-852) на поставку 36 товарной позиции (в состав заявки вошла продукция из каталогов Volkswagen).

В связи с неопределенностью позиции Заказчика, дублированием заявок Поставщик письмом от 28.04.2023 повторно сообщил, что значительная часть указанных Ответчиком запчастей не может быть поставлена, т.к. некоторые каталожные номера были упразднены производителями, некоторые указаны некорректно. Кроме того, часть продукции отсутствует на рынке в России в связи с уходом компаний-производителей из Российской Федерации из-за наложенных санкционных ограничений.

Исходя из представленной переписки между сторонами следует, что Истец, действуя добросовестно, сообщал Ответчику о сложившейся ситуации, а также указывал на возможность исполнения договора. Поставщик неоднократно выражал позицию о возможности прекращения Договора на основании п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ (обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает) и предлагал подписать соглашение о расторжении Договора (Письмо Поставщика № 32 от 29.03.2023), а также предлагал в добровольном порядке уменьшить цену за товар при поставке аналогов.

Тем не менее Заказчик в письме от 11.05.2023 (Исх. № 09-02-11-898) необоснованно заявил, что в заявку вошли только те позиции, которые не исключены из каталога.

В дальнейшем Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения, которое направлено письмом № 09-02-11-1084 от 14.06.2023 в адрес истца.

Письмом № 310 от 20.06.2023 Поставщик направил в адрес Заказчика возражение, указывая на ошибки при заполнении некоторых товарных позиций (указанные Заказчиком каталожные номера отсутствуют, упразднены производителями); отсутствие запчастей для специализированной техники производителей из недружественных стран.

Несмотря на это Заказчик письмом от 03.07.2023 № 09-02-11-1154 повторно направил истцу отказ от исполнения Договора в одностороннем порядке.

Учитывая изложенное, просрочка исполнения обусловлена действиями самого Заказчика.

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом. Как следует из пп. «д» п. 3 Правил, Заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае если неуплаченные неустойки начислены вследствие неисполнения поставщиком обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с введением санкций и (или) мер ограничительного характера.

По обстоятельствам, указанным Истцом в письмах в адрес Ответчика, а также на основании заключения Торгово-промышленной палаты Московской области от 12.05.2023 № 199, неисполнение обязанности по поставке обусловлено прекращением поставок в Россию автомобильных запчастей, в т.ч. концерном Volkswagen.

Подобные обстоятельства свидетельствуют как о злоупотреблении правом со стороны Заказчика в части взыскания неустойки при отсутствии недобросовестности в действиях Поставщика, так и о неразумности в действиях Заказчика в части отказа от получения аналогичного товара надлежащего качества при явной невозможности поставки в текущих условиях запрашиваемых оригинальных запчастей.

Таким образом, у Заказчика, очевидно, отсутствует интерес в исполнении договора Поставщиком, что выразилось в неоднократной подаче заявок с одними и теми же товарами, поставка которых по объективным причинам невозможна, несогласованием поставки аналогов надлежащего качества, штрафными санкциями в отношении Поставщика, расторжением в одностороннем порядке Договора со стороны Заказчика.

В соответствии с п. п. 36, 37 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» в соответствии с п. 1 ст. 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.

По смыслу ст. 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

Под невозможностью исполнения контрагентом обязательств по договору понимаются: введение торговых и экономических санкций в отношении российских юридических или физических лиц, если такие санкции повлияли на возможность исполнения контрагентом обязательств по договору; введение иностранным государством запретов или ограничений в области предпринимательской деятельности, действующих в отношении РФ или российских хозяйствующих субъектов, если такие обстоятельства повлияли на возможность исполнения контрагентом обязательств по договору.

В соответствии с п. 1.3 «Положения о порядке свидетельствования Торгово- промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форсмажор)» (приложение к постановлению Правления ТПП РФ от 23.12.2015 N 173-14) под обстоятельствами непреодолимой силы (форс-мажор) следует понимать чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта), либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта).

В частности, к таким обстоятельствам относятся: стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и другие, не зависящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельства.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы, наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью, является ее относительный характер.

Об указанных обстоятельствах и о невозможности дальнейшего исполнения Договора на условиях, указанных в Договоре, Ответчик был уведомлен.

Истец не мог предполагать на дату заключения Договора, что в отношении поставляемого Товара будут введены запретительные меры-санкции.

В условиях ограничительных обстоятельств, связанных с ведением различных видов санкций, в том числе с экспортными ограничениями в отношении России суд придерживается позиции, позволяющей сторонам экономических правоотношений выходить из таких правоотношений, с компенсацией определенных убытков и расходов (при их наличии и доказанности), поскольку складывающиеся обстоятельства, не позволяют хозяйствующим субъектам действовать в ранее обычном порядке планирования и предсказуемого экономического эффекта от правоотношений, в которых они находятся.

В Определении №307-308-11373 от 20.08.2018 Верховный Суд РФ указал, что к непреодолимым обстоятельствам может относиться введение иностранными государствами запретов и ограничений в области предпринимательской деятельности, а также иных ограничительных и запретительных мер, действующих в отношении Российской Федерации или Российских хозяйствующих субъектов, если такие меры повлияли на выполнение указанными лицами обязательств.

Спорные обстоятельства не попадают под ограничения пункта 3 ст. 401 ГК РФ (нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров).

Определение «Рынка» в 401 статье ГК РФ не локализуется до понятия «Российского Рынка», речь идёт о «Международном Рынке» (частью которого является «Российский Рынок»), на котором необходимый товар присутствует в количестве необходимом для исполнения Истцом своих обязанностей по заключённому Договору. Производитель (поставщик) необходимого товара также существует.

Таким образом, возникшая ситуация не связана ни с отсутствием на рынке нужных для исполнения товаров, ни с нарушением обязанностей со стороны контрагентов. Возникшая ситуация связана с невозможностью доставки необходимого товара из-за введения международных санкций, и таким образом не относится к коммерческим рискам.

Невозможность исполнение Истцом обязательств по поставке товара по спорному договору обусловлена не обычными для гражданского оборота обстоятельствами, но обострением международных отношений и введением санкционной политики, ограничивающей торговые операции, что не охватывается понятием предпринимательского риска.

Аналогичная правовая позиция изложена в Арбитражным судом Московского округа, поддержанная Верховным Судом РФ в определении от 10 января 2022 г. №305_ЭС21-26271.

Ответчик в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возврата истцу спорной суммы в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Доводы Ответчика в обоснование возражений по иску отклоняются судом.


Доводы Ответчика о наличии в России официальных запчастей Volkswagen (VAG), согласно сведениям, размещенным на сайте https://www.zzap.ru/ в сети интернет, отклоняются судом.

1) Реклама на отдельно взятом сайте не свидетельствует о реальном наличии запчастей. Доказательств реального наличия спорного ассортимента товара на складе поставщиков в России не представлено.

2) Сведения на указанном ответчиком сайте не отражают сведения о товаре, в т.ч. год выпуска.

3) Даже если предположить, что предложение на сайте zzap.ru оказалось верным и со всеми сопутствующими документами – соответствующий артикул товара был упразднен производителем в 2019 году, соответственно, деталь выпущена до 2019 года, что не позволяет поставить ее по Договору, заключенному с ГУП «Мосгортранс», т.к. в соответствии с п. 1.3. Поставляемый товар должен быть годом выпуска не ранее 2021 года.

4) Сайт zzap.ru, приведенный в качестве примера ГУП «Мосгортранс», является открытой площадкой, на которой продавцы размещают свое предложение о продаже товаров, т.е. сама площадка ничего не продает, а является площадкой для размещения продавцами своих предложений.

Согласно п. 2 Технического задания (Стандарт товаров) Поставщику необходимо подтвердить легальность ввоза товара копией таможенной декларации, которые не обязаны предоставлять частные продавцы на указанном интернет-сайте.

5) В соответствии с п. 4.9 Контракта, в день поставки товаров, Поставщик направляет Заказчику сертификаты (декларации о соответствии), обязательные для данного вида товара (и сопутствующих услуг), и иные документы, подтверждающие качество товара, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Большинство артикулов, указанных в Заявках, были упразднены до 2021 года, соответственно, документация (сертификаты и декларации о соответствии) на товары с данными артикулами не выпускались производителем. То есть на товар, выпускаемый до 2019 года, не может быть разрешительной документации в 2023 году, что исключает возможность его поставки по Договору.

При этом со стороны Исполнителя были предложены аналоги товара по позициям, которые имеют всю разрешительную документацию, год выпуска не ранее 2021 и полностью соответствуют техническому заданию, вместе с предложением о снижении цены по каждой позиции, что разрешено по условиям Договора.

Таким образом, в ходе исполнения Договора Поставщиком предпринимались исчерпывающие действия по обеспечению Заказчика запчастями, но исполнение Договора оказалось невозможным по обстоятельствам, за которые Поставщик не отвечает.

Вопрос добросовестности поставщика также исследован Управлением Федеральной антимонопольной службы по г. Москве при рассмотрении дела о рассмотрении вопроса включения (не включения) ООО «Автопартс» в реестр недобросовестных поставщиков. По итогам рассмотрения принято решение в реестр сведения не включать.

Доводы Ответчика о неприменимости выводов ТПП Московской области в целях установления обстоятельств непреодолимой силы, в связи с тем, что ГУП «Мосгортранс» зарегистрировано в г. Москве, отклоняются судом.

Исполнение Договора предполагалось на территории Московской области (доставка запчастей филиалам ГУП «Мосгортранс» в Московской области).

В соответствии с п. 1.5 Постановления Совета ТПП РФ от 24.06.2021 № 7-2 «Об утверждении Положения о свидетельствовании уполномоченными торгово-промышленными палатами обстоятельств непреодолимой силы по договорам (контрактам), заключенным в рамках внутрироссийской экономической деятельности», «Уполномоченные торгово-промышленные палаты выдают заключения об обстоятельствах непреодолимой силы, наступивших на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, территории муниципального образования, которая является территорией их деятельности (далее по тексту территориальный принцип)».

Правил о распределении территориального принципа по месту регистрации одной из сторон контракта - регламент ТПП не содержит.

Учитывая изложенное, ТПП Московской области вправе рассматривать ситуации, наступившие на территории Московской области.

ГУП «Мосгортранс» является надлежащим ответчиком по делу.

Договор заключен между ООО «Автопартс» и ГУП «Мосгортранс».

Пени ГУП «Мосгортранс» выставлены в адрес ООО «Автопартс».

ПАО «Банк Уралсиб» произвело оплату ГУП «Мосгортранс» как Гарант в рамках обязательств по банковской гарантии.

Согласно п. 1 ст. 379 ГК РФ гарант имеет право в порядке регресса требовать от принципала возмещения денежных средств, перечисленных бенефициару во исполнение обязательств по банковской гарантии, если договором о выдаче банковской гарантии не предусмотрено иное.

Согласно пп. 2, 3 ст. 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» независимая гарантия должна быть безотзывной. В независимую гарантию включается условие об обязанности гаранта уплатить заказчику (бенефициару) денежную сумму по независимой гарантии не позднее десяти рабочих дней со дня, следующего за днем получения гарантом требования заказчика (бенефициара), соответствующего условиям такой независимой гарантии, при отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований для отказа в удовлетворении этого требования.

Следовательно, гарант не вправе отказать бенефициару в выплате банковской гарантии даже, если основное обязательство полностью или в соответствующей части уже исполнено, прекратилось по иным основаниям либо недействительно (правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 № 6040/12 по делу №А40-63658/11-25-407).

ООО «Автопартс» в свою очередь произвело погашение требований ПАО «Банк Уралсиб», т.к. не вправе отказать банку.

Поскольку обеспечение исполнение обязательств носит компенсационный характер, то законность получения выплаты ГУП «Мосгортранс» по банковской гарантии напрямую связано с наличием правовых оснований требовать оплаты неустойки у ООО «Автопартс».

Данная правовая позиция соотносится с выводами, изложенными в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии», Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.05.2015 № 307-ЭС14-4641.

Таким образом, если гарант по требованию бенефициара уплатил сумму неустойки за просрочку исполнения основного обязательства, допущенного принципалом, то последний вправе ставить вопрос о снижении пени путем предъявления самостоятельного требования о неосновательном обогащении. Аналогичный вывод указан в п. 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019).

Согласно п. 79 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», «в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ)».

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 10, 11, 12, 15, 307, 309, 310, 329, 330, 416, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с государственного унитарного предприятия ГОРОДА МОСКВЫ "МОСГОРТРАНС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВТОПАРТС" неосновательного обогащения в размере 1 012 837,42 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23081 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый Арбитражный апелляционный суд.


Судья К.Г. Мороз