Решение от 22 мая 2019 г. по делу № А41-11506/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-11506/19
23 мая 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 16 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Поморцевой , при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Козловским, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ЭКО-ЖИЛКОМ"(ИНН 5007041140, ОГРН 1035001603526)

к ООО "ДМИТРОВСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании

при участии: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКО-ЖИЛКОМ" (истец) обратилось в суд с иском к ООО "ДМИТРОВСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору теплоснабжения № 559/12 от 01.03.2012 г. за период с 01.01.2016 г. по 31.07.2018 г. года в размере 2 731 786, 26 руб., процентов в размере 408 671, 93 руб., процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга по день фактической оплаты, начиная с 06.02.2019 г.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ, что подтверждается информацией официального сайта «Почта России» - http://почта-россии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В судебное заседание явился представитель ответчика, предоставил отзыв на исковое заявление и документы в обоснование правовой позиции.

Суд в порядке ст. 81, 159 АПК РФ приобщил документы, представленные представителем ответчика.

Рассмотрев спор по существу, по имеющимся в материалах дела доказательствам, выслушав представителя ответчика, поддержавшего свою позицию по спору, суд установил следующее.

Между истцом (Исполнитель) и ответчиком (управляющая компания, заказчик) 01.03.2012 г. заключен договор на оказание коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению № 559/12 по условиям которого Исполнитель принимает на себя ответственность по бесперебойному водоснабжению, водоотведению для абонентов, нанимателей или собственников, проживающих в жилищном фонде: собственников и/или арендаторов нежилых помещений, расположенных в зданиях жилищного фонда, находящихся в управлении Заказчика, а заказчик обязуется оплачивать предоставленные услуги в порядке и сроки предусмотренные настоящим договором.

Согласно Дополнительному соглашению от 31.08.2018 г. договор № 559 от 01.03.2012 г. на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению между сторонами расторгнут.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств за период с 01.01.2016 г. по 31.07.2018 г. оказывал ответчику услуги по отпуску питьевой воды и приему в систему канализации сточных вод, их очистке, для абонентов, нанимателей или собственников, проживающих в жилищном фонде: собственников и/или арендаторов нежилых помещений, расположенных в зданиях жилищного фонда, находящихся в управлении Заказчика, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными лишь Исполнителем.

Однако ответчик, как указывает истец, производил начисления потребителям – абонентам, нанимателям или собственникам, проживающим в жилищном фонде, находящегося до 01.08.2018 в управлении Заказчика, в большем объеме, чем оплатил ООО "ЭКО-ЖИЛКОМ", что привело к образованию у истца суммы неосновательного обогащения в размере 2 731 786, 26 руб.

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета.

26.12.1016 г. между ООО "ДМИТРОВСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" и ООО «МОСОБЛЕИРЦ» заключен агентский договор № 812830216, согласно которого ООО «МОСОБЛЕИРЦ» обязуется осуществлять деятельность по приему платежей Плательщиков на специальном банковском счете ЕИРЦ и собирать поступающие платежи в безналичной форме от Плательщиков на расчетном счете по сбору платежей, производить распределение платежей, поступающих от плательщиков за жилищно-коммунальные услуги и перечислять платежи согласно указаниям Управляющей компании. Согласно приложения № 3 все денежные средства, поступающие от населения за услугу холодного водоснабжения и водоотведения ООО «МОСОБЛЕИРЦ» перечисляет напрямую на расчетный счет ООО "ЭКО-ЖИЛКОМ", минуя ООО "ДМИТРОВСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ".

Истец направил в адрес ответчика претензию № 1157 от 10.12.2018 г. с просьбой погасить сумму неосновательного обогащения.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В силу пункта 19 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 к договору холодного водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", настоящими Правилами и иными принятыми в соответствии с указанным Федеральным законом нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора холодного водоснабжения.

К договорам водоотведения применяются положения о договоре возмездного оказания услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", настоящими Правилами и принятыми в соответствии с указанным Федеральным законом нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоотведения (пункт 24 Правил N 644).

В силу части 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Соответственно, рассматриваемые правоотношения, связанные с горячим и холодным водоснабжением, теплоснабжением и водоотведением, подлежат регулированию специальными нормами главы 39, § 6 главы 30 ГК РФ, а также общеправовыми положениями об обязательствах (статьи 309 - 328 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 ГК РФ).

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В исковом заявлении истец поясняет, что ответчик, будучи исполнителем коммунальных услуг, начислял потребителям за коммунальные услуги большую сумму, чем приобрел у ресурсоснабжающей организации, тем самым нарушил материально –правовые интересы истца.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент подачи иска, установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Соответственно, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения.

Следовательно, лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих обоснованность своих исковых требований, а именно: не указаны жилые дома в которые осуществлялась поставка ресурсов, оказывались услуги, за весь спорный период не представлены платежные поручения на перечисление денежных средств по договору, не представлены счета и счета –фактуры с указанием точного объема принятых услуг и расчетом, или акты об оказании услуг, ведомости, квитанции о начислении жителям платы за коммунальные услуги в размере сверх оплаченного ООО "ДМИТРОВСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" ресурса в адрес ООО "ЭКО-ЖИЛКОМ". Также в материалы дела не представлены приложения № 1, 2, 3, 5 к договору, в связи, с чем суд лишен возможности проверить доводы истца, в отношении объемов отпущенной воды и принятых сточных вод и порядка расчета.

Согласно пояснений, изложенных ответчиком в отзыве, ООО "ДМИТРОВСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" производила оплату, за коммунальный ресурс согласно выставленным объемам и суммам без разногласий, таким образом, у ответчика отсутствуют денежные средства в виде неосновательного обогащения, которые он приобрел без установленных законом или иными нормативными актами или договором оснований или сберег за счет Истца.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Иные доводы истца отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности требования.

В этой связи, с учётом установленных обстоятельств по спору, суд полагает, требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 2 731 786, 26 руб., необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Также суд считает необходимым отказать истцу во взыскании суммы процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга по день фактической оплаты, начиная с 06.02.2019 г.

Согласно ч. 1, ч.3 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд отказывает истцу в удовлетворении требований в полном объеме, государственная пошлина взыскивается с истца непосредственно в доход федерального бюджета. Истцу судом была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины. С учётом изложенного, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ЭКО-ЖИЛКОМ" в федеральный бюджет РФ государственную пошлину в размере 38 702 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья Н.А. Поморцева