Решение от 19 января 2017 г. по делу № А50-20509/2015

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

20.01.2017 года Дело № А50-20509/2015

Резолютивная часть решения объявлена 17.01.2017 года. Полный текст решения изготовлен 20.01.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Цыреновой Е. Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: ТСЖ «Ленина, 10», ООО «ПСК», ООО «УК «Жилище», об оспаривании ненормативных правовых актов,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 09.01.2017 г.,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 10.01.2017 г.,

от третьих лиц –  не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю с заявлением о признании недействительными решения и предписания по делу № 078-15-а от 14.04.2015 о признании в действиях заявителя нарушений п.5 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Полагает, что принятое комиссией УФАС решение не соответствует требованиям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", нарушает его права и законные интересы, создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

По ходатайству заявителя арбитражным судом восстановлен, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок подачи заявления об оспаривании ненормативных правовых актов.

Пермское УФАС России требования не признает, считает решение и предписание законными, не нарушающими прав заявителя, в удовлетворении требований просит полностью отказать. В обоснование законности оспариваемых актов антимонопольный орган указывает, что в действиях заявителя усматривается злоупотребление своим доминирующим положением, что привело к ущемлению интересов третьего лица.

ТСЖ «Ленина, 10» в материалы дела представлен письменный отзыв, с позицией заявителя третье лицо полностью не согласно, оспариваемый акт Пермского УФАС считает законным, в удовлетворении требований просит отказать.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции установил:

18.03.2014 г. ТСЖ «Ленина, 10» обратилось в адрес ОАО «ТГК-9» с просьбой о заключении договора теплоснабжения жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

31.03.2014 ОАО «ТГК-9» в адрес ТСЖ «Ленина, 10» был направлен ответ (исх. 3 933/т), из содержания которого следует, что у ОАО «ТГК-9» отсутствуют правовые, экономические и технологические основания для заключения с ТСЖ договора теплоснабжения. Также ОАО «ТГК-9» указало, что надлежащей теплоснабжающей организацией для ТСЖ «Ленина, 10» является ООО «Пермская сетевая компания», поскольку тепловые сети ООО «ПСК» имеют присоединение к внутридомовой системе теплоснабжения дома № 10, расположенного по адресу: <...>.

Посчитав данные действия ОАО «ТГК-9» (ОАО «Волжская ТГК») уклонением от заключения договора теплоснабжения с ТСЖ «Ленина, 10», ТСЖ обратилось в Пермское УФАС России с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства.

В связи с произошедшей 01.12.2014 реорганизацией ОАО «ТГК-9» в форме присоединения к ОАО «Волжская ТГК», правопреемником всех прав и обязанностей ОАО «ТГК-9» является ОАО «Волжская ТГК» (запись в ЕГРЮЛ № 2146315090744 от 01.12.2014 г.).

В ходе проведения проверки по заявлению ТСЖ «Ленина, 10» Пермским УФАС России в адрес ОАО «Волжская ТГК» было направлено предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства от 30.12.2014 г, № 18574-14, в котором ОАО «ТГК-9» было предупреждено о необходимости прекращения экономически и технологически необоснованного уклонения от заключения договора теплоснабжения с «Ленина, 10» путем направления в адрес ТСЖ договора теплоснабжения. Данное предупреждение ОАО «Волжская ТГК» исполнено не было.

14.04.2015 Пермским УФАС России по делу № 078-15-а принято мотивированное решение (резолютивная часть от 13.04.2015), которым признано в действиях ОАО «Волжская ТГК» нарушение п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в экономически и технологически не обоснованном отказе (уклонении) от заключения договора теплоснабжения с ТСЖ «Ленина, 10». А также в адрес ОАО «Волжская ТГК» выдано предписание от 14.04.2015 г. с требованием в срок не более 30 календарных дней со дня получения предписания направить ТСЖ «Ленина, 10» 2 экземпляра подписанного проекта договора теплоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" было переименовано в ПАО «Т Плюс» - запись в ЕГРЮЛ № 2156313261168 от 15.06.2015.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело документы в совокупности с пояснениями представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения антимонопольного органа) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие), в том числе, экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В силу ч. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии со ст. 3, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» субъектом естественной монополии признается хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче тепловой энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Поскольку в силу ч. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции товарный рынок в части услуг по передаче тепловой энергии отнесен к состоянию естественной монополии, следовательно, хозяйствующий субъект, действующий на данном рынке, обладает доминирующим положением в силу закона.

В соответствии с п. 11 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) теплоснабжающей организацией признается организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

На момент отказа ТСЖ «Ленина, 10» в заключении договора теплоснабжения ОАО «ТГК-9» имело статус единой теплоснабжающей организации в соответствующей системе теплоснабжения.

Управлением при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства установлено, что заявитель осуществляет деятельность по оптовой торговле электрической и тепловой энергией (код ОКВЭД 51.56.4). Помимо прочих, названное общество осуществляет такие виды деятельности, как передача пара и горячей воды (тепловой энергии) и распределение пара и горячей воды (коды ОКВЭД 40.30.2, 40.30.3).

Согласно ч. 2 ст. 13, ч. 1 ст. 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В ч. 6 ст. 13 указанного Закона установлено, что теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном ст. 17 данного Закона.

На основании изложенных норм закона, суд пришел к выводу о том, что поскольку законодательство Российской Федерации в сфере теплоснабжения не содержит требования о непосредственном присоединении потребителей к сетям теплоснабжающей организации, отсутствие непосредственного подключения теплопотребляющих установок потребителей к тепловым сетям теплоснабжающей организации при наличии опосредованного присоединения не может рассматриваться в качестве технического или технологического обоснования невозможности поставки тепловой энергии таким потребителям и заключения с ними договоров теплоснабжения.

Данная правовая позиция подтверждена судебными актами судов четырех инстанций в рамках дела № А50-14222/2015, в том числе Определением Верховного суда РФ от 07.10.2016 года по делу N 309-КГ16-12364.

С учетом изложенного суд признает правомерным вывод антимонопольного органа о том, что отсутствие непосредственного присоединения потребителя к источникам теплоснабжения и сетям общества «Волжская ТГК» не означает, что у данного лица отсутствовала возможность поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель ТСЖ «Ленина, 10» и заключить с ним договор теплоснабжения.

Также антимонопольным органом обоснованно приняты во внимание выводы, содержащиеся во вступивших в законную силу судебных актах по делу № А50-13584/2009 и по делу № А50-16472/2012.

Приняв во внимание преюдициальное значение вступивших в законную силу судебных актов по указанному делу, суд отклоняет все доводы заявителя, изложенные в иске.

Поскольку на момент обращения ТСЖ «Ленина, 10» у заявителя отсутствовали правовые, экономические и технологические основания для отказа в заключении договора теплоснабжения, данный отказ общества антимонопольный орган обоснованно квалифицировал как злоупотребление доминирующим положением, повлекшее ущемление интересов ТСЖ «Ленина, 10», в нарушение запрета, предусмотренного п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции. Иное, заявителем не доказано, в связи с чем, остальные доводы признаются судом необоснованными.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанций, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, антимонопольным органом доказаны все необходимые признаки нарушения Закона о защите конкуренции.

Оснований для признания оспариваемого решения недействительным судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает ответчику предписание, которое в силу п. 5 ч. 1 ст. 49 Закона направлено на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства.

Оспариваемое заявителем предписание по делу № 078-15-а в силу вышеуказанных норм закона, содержит указания на конкретные действия, которые надлежит совершить заявителю для устранения выявленного нарушения антимонопольного законодательства. Указанное предписание по своей форме и содержанию соответствует установленным требованиям, является конкретизированным, ясным и понятным для исполнения. Суд считает, что избранный Пермским УФАС России способ реагирования соответствует требованиям Закона о конкуренции и прав заявителя не нарушает.

При отмеченных выше обстоятельствах соответствующие доводы заявителя о выдаче антимонопольным органом властного предписания в целях разрешения гражданского спора между хозяйствующими субъектами следует признать ошибочными. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что комиссия УФАС при поступлении заявления ТСЖ «Ленина, 10» имело достаточные основания для возбуждения и рассмотрении дела.

Оспариваемые решение и предписание приняты в соответствии с установленным законом порядком и в пределах предоставленных полномочий, процессуальных нарушений при рассмотрении дела и вынесении актов комиссией УФАС не допущено.

В силу изложенных обстоятельств суд не усматривает несоответствия оспариваемых актов Закону о защите конкуренции, а также нарушения этими актами прав и законных интересов заявителя, что исключает признание ненормативных актов недействительным в соответствии со ст. 201 АПК РФ.

В удовлетворении требований следует отказать.

В соответствии со ст.110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований государственная пошлина относится на заявителя.

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е. ФИО4