Решение от 27 ноября 2019 г. по делу № А40-220510/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-220510/19-176-1848
28 ноября 2019 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ПЭМРО»

к ответчику: ГУП «Московский метрополитен»

о взыскании 110.167.981 рубля 43 копеек

с участием: от истца – ФИО2 по дов. от 12.08.2019;

от ответчика – ФИО3 по дов. от 05.06.2019 № НЮ-09/390, ФИО4 по дов. от 12.03.2019 № НЮ-09/119;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПЭМРО» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ГУП «Московский метрополитен» (далее по тексту также – ответчик) в пользу ГБУЗ «ЦЛО и КК ДЗ г. Москвы» 110.167.981 рубля 43 копеек, из них 107.886.591 рублей 36 копеек задолженности и 2.281.390 рублей 7 копеек неустойки.

Истец уточнил предмет иска в порядке ст. 49 АПК РФ в связи с чем в окончательной редакции требования заявлены о взыскании с ответчика 112.496.551 рублей 33 копейки, из них 107.886.591 рублей 36 копеек и 4.609.959 рублей 97 копеек неустойки.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства сторон о назначении судебной экспертизы ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении со ссылкой на нарушение ответчиком условий заключенного между сторонами по настоящему делу контракта № 1074041 на выполнение работ по капитальному ремонту тяговых электродвигателей ДК-117 и их модификации в части оплаты выполненных работ.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве со ссылкой на то, что просрочка оплаты произошла по вине истца вследствие нарушения сроков выполнения работ предусмотренных п. 4.1 договора.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу проведения итогов аукциона от 15.10.2018 № 3 (№ закупки 01723200001418001065) между ГУП «Московский метрополитен» (заказчик, ответчик) и ООО «ПЭМРО» (подрядчик, истец) был заключен государственный контракт № 1074041 на выполнение работ по капитальному ремонту тяговых электродвигателей ДК-117 и их модификации (далее по тексту также - контракт).

В соответствии с заключённым контрактом, подрядчик по заданию заказчика выполнил работы по капитальному ремонту тяговых электродвигателей ДК-117 и их модификации, что подтверждается актами и товарно-транспортными накладными.

Согласно п.4.2. контракта заказчик не позднее 30 (тридцати) рабочих после получения от подрядчика документов рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ с передачей подрядчику подписанного со своей стороны акта сдачи-приемки выполненных работ либо мотивированного отказа от приемки работ.

Согласно п.2.7.2. контракта акт сдачи-приемки выполненных работ является основанием для оплаты выполненных работ.

Истец полагает, что ответчик свои обязательства по договору в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса РФ не исполнил, в результате чего задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу составляет 107.886.591 рубль 36 копеек.

В рамках рассмотрения настоящего дела на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.7.9 контакта истцом к взысканию с ответчика также заявлена неустойка в размере 4.609.959 рублей 97 копеек за период с 17.06.2019 по 30.10.2019.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств данного спора и имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно п.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Следовательно, основанием для возникновения у государственного заказчика обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ является факт выполнения и передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Последовательно уточняющая характеристика договора подряда выглядит следующим образом: во-первых, подряд принадлежит к группе договоров, направленных на выполнение работ (оказание услуг); во-вторых, подрядное правоотношение направлено на выполнение не любых работ, а лишь таких, которые приводят к созданию результата, отделимого от самой работы; в-третьих, в договоре подряда направленность на выполнение работ неразрывно связана с возмездностью правоотношения.

Особенность подряда, отличающая его от остальных обязательств, выражается в том, что целью подрядной работы является достижение результата, отделимого от самой работы. Договор подряда заключается по поводу не собственно работ, а работ и их результата. Подрядная работа не считается самостоятельным предметом договора, поэтому законодатель исходит из принципа: нет результата – нет и права на встречное удовлетворение.

В Гражданском кодексе РФ говорится о передаче результата работ (ст.702), а это предполагает отделимость результата от работы. Отсюда следует, что договор подряда не может считаться исполненным, если работа выполнена, а результат (хотя бы частичный) не достигнут. Поскольку при подряде заказчик оплачивает именно результат, а не работу как таковую, риск случая лежит на подрядчике.

В силу ст.721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Из смысла названных правовых норм следует, что заказчик обязан оплатить только качественно выполненные работы.

Суд установил, что заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных ст.723 Гражданского кодекса РФ, а именно безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В рассматриваемом случае работы по контракту были произведены подрядчиком в установленный срок, однако с расхождением по количеству и качеству о чем сторонами был составлен и обоюдно подписан акт от 18.01.2019, согласно которому, при осмотре прибывших после капитального ремонта тяговых электродвигателей ДК-117 №№ 3962, 494979, 9638, 8072, 477652, 951019, были выявлены несоответствия выполненных истцом работ условиям контракта.

Поскольку судом установлено, что работы выполненные истцом по тяговым электродвигателям ДК-117 №№ 3962, 494979, 9638, 8072, 477652, 951019 выполнены некачественно и не подлежат оплате в этой части, заявленные истцом штрафные санкции, начисленные за просрочку оплаты указанных работ, также начислены истцом неправомерно в этой части.

Заключая контракт и обязуясь выполнить предусмотренные им условия в установленные сроки, стороны знали об установленной в данном контракте и действующим законодательством РФ ответственности за неисполнение обязательств, однако ответчик не исполнил возложенной на него договором и действующим законодательством РФ обязанности вовремя исполнить свои обязательства по контракту.

Доводы ответчика о том, что сроки выполнения работ им были нарушены по вине заказчика вследствие невыполнения последним условий п.4.1 контракта в части предоставления необходимой документации, судом отклонены как недоказанные и необоснованные, опровергаемые представленными истцом в материалы дела доказательствами и противоречащие обстоятельствам дела.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежит удовлетворению в части 110.312.270 рублей 95 копеек, из них 105.771.168 рублей 00 копеек задолженности и 4.541.102 рублей 95 копеек неустойки.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.65, 67-68, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГУП «Московский метрополитен» (ОГРН <***>) в пользу ООО «ПЭМРО» (ОГРН <***>) 110.312.270 рублей 95 копеек, из них 105.771.168 рублей 00 копеек задолженности и 4.541.102 рубля 95 копеек неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 196.116 рублей 71 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.С. Рыбин