Решение от 13 апреля 2022 г. по делу № А75-9489/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9489/2021
13 апреля 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2022 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УРАЙСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ТРАНСПОРТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.01.2008, место нахождения: 628285, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> подъезд 29) к обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЕРПРОММЕТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.02.2008, место нахождения: 628285, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о взыскании 1 535 400 руб. 00 коп.,

с участием представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности № 08-16-55 от 28.01.2022,

от ответчика – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УРАЙСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ТРАНСПОРТА» (далее – истец, ООО «Урайское УТТ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЕРПРОММЕТ» (далее – ответчик, ООО «СЕВЕРПРОММЕТ») с требованиями: 1) истребовать из чужого незаконного владения нежилые помещения: склад АРИ № 2, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 967,3 кв.м., инвентарный № 0000835; склад АРИ № 4, назначение нежилое, 2-этажный, общая площадь 739 кв.м., инвентарный № 0000840, расположенные по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Советский район, г. Советский, Южная промышленная зона; 2) взыскать сумму неосновательного обогащения в виде арендных платежей в размере 1 535 400 руб. 00 коп.;

Определением суда от 28.10.2021 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз» ФИО3; производство по делу № А75-9489/2021 приостановлено.

27.12.2021 в арбитражный суд от ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз» поступило экспертное заключение, подготовленное по результатам судебной экспертизы.

Определением суда от 28.12.2021 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 08.02.2022 судебное разбирательство отложено на 30.03.2022.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Ответчик в судебное заседание не явился. Отзыв на исковое заявление не представил.

Суд считает, что приняты все возможные меры по надлежащему уведомлению ответчика о времени и месте судебного заседания и предоставлению возможности принять участие в рассмотрении дела. Неявка или уклонение сторон и иных участников дела от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, открытом 30.03.2022, был объявлен перерыв до 06.04.2022. Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в указанное время в том же составе суда, без участия представителей сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как указывает истец и следует из материалов дела, 30.06.2008 истец приобрел в собственность нежилые помещения: склад АРИ № 2, назначение нежилое 1-этажный, общая площадь 967,3 кв.м., общая площадь, инв. № 7 1:124:002:000011970, адрес объекта: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра; Советский район, г.Советский, Южная промышленная зона (свидетельство о государственной регистрации права 72 IIK 947970 от 30 июня 2008г.); склад АРИ № 4, назначение нежилое, 2-этажный, общая площадь 739 кв.м., инв. № 71:124:002:000011980, лит. А, адрес объекта: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Советский район, г.Советский, Южная промышленная зона (свидетельство о государственной регистрации права 72 НК 947972) (далее по тексту -складские помещения).

Согласно представленным в материалы дела экспертным заключениям № RU-2008/1 от 03.07.2017, № RU-2008/3 от 03.07.2017 данные складские помещения являются некапитальными движимыми временными объектами.

30.03.2020 от ответчика в адрес истца поступило предложение о купле-продажи спорного имущества по цене 4 000 000,00 рублей за 2 объекта с рассрочкой платежа на 24 месяца (письмо исх. № 30/03-1 от 30.03.2020).

02.04.2020 (письмо исх. № 10-04-434) истец согласился заключить договоры купли-продажи двух объектов АРИ № 835 и № 840 по цене 4 800 000, рублей, о чем ответчику было направлено соответствующее письмо.

Как указывает истец, согласно устной договоренности с руководством ООО «СЕВЕРПРОММЕТ», данные складские помещения были переданы истцом ответчику в марте 2020 года с целью дальнейшего заключения с ответчиком договора купли-продажи.

Однако, договор не был заключен по причине не предоставления ответчиком справки о состоянии расчетов по налогам, сбором, пеням и штрафам из налогового органа по состоянию на дату, не более чем на месяц предшествующую дате заключения договора.

Как указывает истец, на протяжении с марта 2020 года по июнь 2021 года ответчик занимает складские помещения и пользуется ими без выкупа и оплаты арендных платежей, на просьбы заключить договор аренды складских помещений или освободить складские помещения ответчик не реагирует. Фактическое принятие Ответчиком складских помещений в аренду осуществлено путем завоза техники и оборудования в складские помещения.

Занятие ответчиком складских помещений подтверждается материалами дела ОМВД России по Советскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.04.2021, служебной запиской главного механика ГГМ ООО «Урайское УТТ» ФИО4 от 08.02.2021, актом осмотра от 11.06.2021.

Так, 08.02.2021 служебной запиской главный механик ГГМ ООО «Урайское УТТ» ФИО4 сообщил о том, что 04.02.2021 при проверке было установлено, что спорное имущество было занято, как оказалось ООО «Северпроммет» (из телефонного разговора с коммерческим директором - ФИО5)

03.03.2021 ООО «Урайское УТТ» обратилось с заявлением в ОМВД России по Советскому району ХМАО-Югра по факту незаконного занятия складов, являющихся предметом настоящего спора.

Как следует из объяснений ФИО5, данных при опросе 05.04.2021 (отказной материал № 423 КУСП № 1656 от 03.03.2021), который является коммерческим директором ООО «Северпроммет» «… на территории бокса (АРИ № 835, 840) стоит моя техника и я потихоньку убираю ее чтобы освободить данные территории бокса». Также ФИО5, являясь сотрудником ответчика пояснил, что документы на данное имущество сотрудниками ООО «Урайское УТТ» ему не предоставлялись, что, по мнению истца, подтверждает самовольное занятие помещений помимо воли истца.

Кроме того, доказательствами занятия и осуществления хозяйственной деятельности ответчика в помещениях истца являются письма ООО «СЕВЕРПРОММЕТ», которые направлялись им в адрес собственника помещений: АРИ № 835 и АРИ № 840, согласно которым 30 апреля 2020 года ответчик просил выдать технические условия для поставки и получения электрической энергии в спорные складские помещения, а также касательно газообеспечения ответчика.

Истец неоднократно просил ответчика освободить данные складские помещения или заключить с ним договор аренды, на что, как указывает истец, ответчик обещал освободить складские помещения, но продолжает ими пользоваться. Так, ответчику были направлены претензии: от 22.01.2021 исх.№ 04-15-25 (вручена ответчику 03.02.2021), от 20.06.2021 исх. №08-06-167 (претензия направлена на адрес электронной почты ответчика 20.06.2021 и направлена почтой России 23.05.2021).

Ответ от ответчика истцу не поступил.

Поскольку правовых оснований для пользования спорными помещениями у ответчика не имеется, ООО «Урайское УТТ» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Данные правомочия носят абсолютный характер и принадлежат собственнику независимо от того, находится ли это имущество в его фактическом владении и пользовании или нет.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят факты наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; владения ответчиком спорным имуществом; отсутствия у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требовании истца об истребовании спорного имущества и передачи его истцу заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Безусловные доказательства того, что спорное имущество не является собственностью истца и не находится у ответчика последний¸ вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Пользование спорными нежилыми помещениями в указанный период в отсутствие правовых оснований и доказательств внесения платы за пользование свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В рассматриваемом случае в качестве неосновательного обогащения истец расценивает плату за пользование занимаемыми ответчиком нежилыми помещениями и просит взыскать с ООО «СЕВЕРПРОММЕТ» неосновательное обогащение за период с апреля 2020 года по март 2021 года в размере 1 535 400 руб. 00 коп.

Как предусмотрено частью 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Сумма неосновательно сбереженных денежных средств в виде неуплаченной арендной платы за пользование объектом недвижимости определена истцом исходя из средней величины арендной платы за аналогичные помещения и рассчитана из расчета 127 950 руб. 00 коп. в месяц, в том числе НДС. (12 месяцев х 127 950 руб. 00 коп. = 1 535 400 руб. 00 коп.) (том 1 л.д. 6)

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы/задачи: Определить рыночную стоимость для передачи в аренду нежилого движимого помещения, расположенного по адресу: склад АРИ № 2 назначение нежилое 1 -этажный, общая площадь 967,3 кв.м., общая площадь, инв. № 0000835, расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Советский район, г. Советский, Южная промышленная зона, на момент оценки и в период с марта 2020 года по апрель 2021 года? Определить рыночную стоимость для передачи в аренду нежилого движимого помещения, расположенного по адресу: склад АРИ № 4 назначение нежилое 2-этажный, общая площадь 739 кв.м., инв. № 0000840, расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Советский район, г. Советский, Южная промышленная зона, на момент оценки и в период с марта 2020 года по апрель 2021 года?

Согласно Заключению эксперта от 24.12.2021 № А-225/221, подготовленному ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз» (г. Тюмень):

- рыночная стоимость для передачи в аренду движимого помещения, расположенного по адресу: склад АРИ № 2 назначение нежилое 1 этажный, общая площадь 967, 3 кв.м., в период незаконного владения: с марта 2020 года по апрель 2021 года составляет 88 024 руб. в месяц.

- рыночная стоимость для передачи в аренду движимого помещения, расположенного по адресу: склад АРИ № 4 назначение нежилое 2 этажный, общая площадь 739 кв.м., в период незаконного владения: с марта 2020 года по апрель 2021 года составляет 69 466 руб. в месяц.

Таким образом, всего по данным судебного эксперта рыночная стоимость для передачи в аренду двух складов: АРИ № 2 и АРИ № 4 в период с марта 2020 года по апрель 2021 года составляет 157 490 руб. 00 коп. в месяц.

Таким образом, представленный истцом расчет неосновательного обогащения, произведенный исходя из арендной в платы в размере 127 950 руб. 00 коп. в месяц, является обоснованным.

Расчет размера неосновательного обогащения ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что с ООО «СЕВЕРПРОММЕТ» подлежит взысканию в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1 535 400 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

С учетом части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным установить один месяц для добровольного исполнения ответчиком судебного акта.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска в размере 34 354 руб. 00 коп., а также судебные издержки истца по оплате судебной экспертизы в размере 50 200 руб. 00 коп. суд относит на ответчика, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УРАЙСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ТРАНСПОРТА» удовлетворить.

Истребовать у общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРПРОММЕТ»в пользу общества с ограниченной ответственностью «УРАЙСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ТРАНСПОРТА» нежилые помещения: склад АРИ № 2, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 967,3 кв.м., инвентарный № 0000835; склад АРИ № 4, назначение нежилое, 2-этажный, общая площадь 739 кв.м., инвентарный № 0000840, расположенные по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Советский район, г. Советский, Южная промышленная зона.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СЕВЕРПРОММЕТ» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу передать по акту приема-передачи обществу с ограниченной ответственностью «УРАЙСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ТРАНСПОРТА» нежилые помещения: склад АРИ № 2, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 967,3 кв.м., инвентарный № 0000835; склад АРИ № 4, назначение нежилое, 2-этажный, общая площадь 739 кв.м., инвентарный № 0000840, расположенные по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Советский район, г. Советский, Южная промышленная зона.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРПРОММЕТ»в пользу общества с ограниченной ответственностью «УРАЙСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ТРАНСПОРТА» сумму неосновательного обогащения в размере 1 535 400 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 354 руб. 00 коп., судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 50 200 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


СудьяС.А. Гавриш