Решение от 27 августа 2019 г. по делу № А56-46165/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46165/2019
27 августа 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Михайлова П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Психиатрическая больница № 1 ИМ. П.П.Кащенко"

(адрес: Россия 188357, с Никольское, Ленинградская обл. Гатчинский р-н, ул. Меньковская 10, ОГРН: 1024702086420);

ответчик: акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (адрес: Россия 127051, г. Москва, б-р Цветной 18, ОГРН: 1027700024560);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Электронные системы безопасности" (адрес: Россия 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 13 лит 3)

о взыскании задолженности

при участии

- от истца: ФИО2 доверенность от 09.04.2019,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.12.2018,

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Психиатрическая больница № 1 им. П.П.Кащенко" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному коммерческому банку "Абсолют банк" (далее – ответчик, Гарант) с требованием о взыскании задолженности в размере 37 159 рублей 94 копейки и неустойки в размере 2 600 рублей 50 копеек.

Определением суда от 23.04.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 17.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Электронные системы безопасности".

В судебное заседание явился представитель истца, поддержал заявленные требования.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от взыскания с ответчика неустойки. Уточнения иска приняты судом.

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Электронные системы безопасности» (далее – Исполнитель) был заключен по контракт №0372200186918000066-0145812-01 от 08.10.2018 на оказание услуг по техническому обслуживанию комплексных систем обеспечения безопасности (КСОБ) в Санкт-Петербургском государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Психиатрическая больница №1 им П.П. Кащенко». Сумма контракта составляет 185 799,67 рублей.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному контракту Исполнитель представил банковскую гарантию от 03.10.2018 № 172796-we (далее – Гарантия), выданную Акционерным коммерческим банком «Абсолют Баню» на сумму 67 087,35 рублей со сроком действия с 03.10.2018 по 31 01.2019 включительно.

В абз.2 пункта 7 Гарантии указано, что требование платежа должно быть представлено Гаранту до истечения срока действия Гарантии.

В связи с ненадлежащим исполнением Исполнителем условий контракта Истец направил в адрес Ответчика требование об осуществлении выплаты денежной суммы по банковской гарантии №34 от 22 01.2019 в размере 37 159,94 рублей.

Письмом исх. №783/19/10 от 11.02.2019 ответчик отказал Истцу в выплате денежных средств по банковской гарантии, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

29.03.2019 истец направил в адрес ответчика претензию №206 от 27.03.2019 с требованием о выплате денежных средств. Требование истца оставлено без удовлетворения.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Согласно статье 375 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами; гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

В соответствии со статьей 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством.

На основании пункта 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Таким образом, основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить только те обстоятельства, которые непосредственно связаны с несоблюдением условий самой гарантии.

Требование о перечислении денежных средств было направлено истцом в адрес ответчика 24.01.2019. Истец направил требование в адрес Ответчика по почте с соблюдением условий Банковской гарантии в пределах срока ее действия.

В отзыве ответчик подтвердил, что причиной отказа в удовлетворении требований по выплате денежных средств по банковской гарантии явилось получение им требования 04.02.2019 после истечения срока действия гарантии, установленного по 31.01.2019.

Между тем банком не учтено следующее.

Содержащееся в пункте 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации и вменяемая бенефициару обязанность "представления" банковской гарантии до окончания срока, на который она выдана, допускает неоднозначное толкование и как обязанность "направить" гарантию до указанного срока и как обязанность "обеспечить получение" ее бенефициаром до истечения срока.

Согласно пункту 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) Поступление требования о платеже гаранту за пределами срока действия банковской гарантии не является основанием для отказа гаранта в совершении платежа, если указанное требование было направлено бенефициаром гаранту в пределах срока действия банковской гарантии и иное не указано в самой гарантии.

Положение пункта 8 Банковской гарантии, согласно которому Гарант отказывает в удовлетворении требования, если это требование или приложенные к нему документы получены Грантом по окончании срока действия гарантии противоречит вышеуказанным нормам законодательства.

Согласно прямому указанию в тексте банковской гарантии последняя действует по 31.01.2019 включительно, следовательно, любой связанный с этим запрос должен быть направлен гаранту не позднее вышеуказанной даты.

При таких обстоятельствах, при толковании указанного условия банковской гарантии следует понимать, что датой "представления" требования, следует считать именно дату направления требования, а не дату его получения гарантом.

Поскольку у ответчика не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования об осуществлении платежа по банковской гарантии, иск подлежит удовлетворению.

Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (адрес: Россия 127051, <...> ОГРН: <***>) в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Психиатрическая больница № 1 ИМ. П.П.Кащенко" (адрес: Россия 188357, с Никольское, Ленинградская обл. Гатчинский р-н, ул. Меньковская 10, ОГРН: <***>) задолженность в размере 37 159 рублей 94 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Михайлов П.Л.