Решение от 22 марта 2021 г. по делу № А60-60724/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А60-60724/2020
22 марта 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2021 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-60724/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вектор-Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании одностороннего отказа в продлении договора аренды, о признании договора аренды действующим,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 161 от 13.11.2020,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № 17-01-82/3127 от 18.02.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


В судебном заседании истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Других заявлений и ходатайств не поступило.


Общество с ограниченной ответственностью "Вектор-Строй" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании незаконным одностороннего отказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от договора аренды земельного участка № 2-1054 от 07.07.2011, выраженного в письме № 17-01-82/6929 от 20.04.2020; признании договора аренды земельного участка № 2-1054 от 07.07.2011, заключенного с ООО «Вектор-Строй» в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0206016:35, действующим.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 27.06.2011 № 2705 обществу с ограниченной ответственностью "Вектор-Строй" (далее – ООО "Вектор-Строй", общество, истец) был предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью 11415 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0206016:35, расположенный по ул. Николая Никонова в г. Екатеринбурге, сроком на 5 лет для строительства гостиничного комплекса с подземной автостоянкой. Между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и ООО "Вектор-Строй" 07.07.2011 заключен договор аренды земельного участка № 2-1054 (далее -Договор). Срок действия договора установлен с 27.06.2011 по 26.06.2016. Дополнительными соглашениями № 1, № 2 срок аренды продлевался до 26.06.2018, 26.02.2020.

11.02.2020 ООО "Вектор-Строй" обратилось в Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – МУГИСО, ответчик) с заявлением о продлении срока действия договора аренды земельного участка.

Письмом от 21.02.2020 № 17-01-82/3004 МУГИСО указало на невозможность продления договора и разъяснило истцу, что после истечения срока его действия договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии с положениями п. 2 ст. 621 ГК РФ. Также указало на обязанность лиц, которым предоставлен земельный участок, своевременно приступать к его использованию в случае, если срок освоения земельного участка предусмотрен договором; истребовало у общества представления информации (с приложением подтверждающих документов) об освоении земельного участка за истекший период, планируемых сроках начала строительства.

Письмом от 26.02.2020 истец предоставил пакет документов в целях реализации строительства гостиничного комплекса с подземной автостоянкой, в том числе Градостроительный план земельного участка, технические условия, эскизный проект гостиничного комплекса, комплексные инженерные изыскания, проектную документацию.

МУГИСО письмом от 20.04.2020 № 17-01-82/6929 уведомило истца об отказе от договора аренды.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Истец указывает на недобросовестное поведение ответчика, выразившееся в сокрытии сведений относительно арендуемого земельного участка, а именно ответчик не сообщил истцу, что земельный участок попадает в защитную зону объекта культурного наследия федерального значения «Спортивный комплекс «Динамо». Для того, чтобы осуществить строительство на спорном земельном участке, истцом была заказана государственная историко-культурная экспертиза, разработан проект зон охраны, все процедуры для осуществления строительства длились два года, в связи с чем невозможно было закончить строительство.

МУГИСО указало, что договор аренды земельного участка был продлен на неопределенный срок и прекратил свое действие в результате отказа арендодателя от договора аренды; министерством соблюдена процедура уведомления арендатора об отказе от договора аренды; признаков злоупотребления правом в действиях министерства нет. Истцом не представлено доказательств нахождения на земельном участке объектов незавершенного строительства, принадлежащих обществу на праве собственности и порождающих право на получение земельного участка без торгов. Земельный участок сформирован надлежащим образом, имеет разрешение, использование которого соответствовало цели договора, был передан свободным от прав третьих лиц и не имел иных ограничений, препятствующих реализации цели договора.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу п.п. 1, 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Такое правило закреплено во вступившей в действие с 01.01.2015 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации

В таком случае согласно п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 01.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

Материалами дела подтверждается соблюдение МУГИСО порядка уведомления общества об отказе от договора аренды от 20.04.2020 № 17-01-82/6929. На уведомлении об отказе от договора аренды, представленного в материалы дела самим истцом, имеется отметка о вручении от 30.04.2020 вх.№6. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом отсутствует злоупотребление со стороны МУГИСО при отказе от договора аренды земельного участка, не освоенного более 10 лет к моменту отказа от договора.

Более того, п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора. Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Однако данные разъяснения в настоящем деле не применимы, исходя из следующего.

В п. 3 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.03.2015) и ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривалось, что по истечении срока договора аренды земельного участка арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды.

Вместе с тем, п. 3 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации утратил силу с 01.03.2015 (п. 14 ст. 1 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 171-ФЗ)).

Согласно п. 15 ст. 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, которая введена Законом № 171-ФЗ, арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены исключения из правила, установленного п. 15 ст. 39.8 данного Кодекса.

Исходя из вышеприведенных норм Земельного кодекса Российской Федерации, после истечения срока действия ранее заключенного договора аренды в целях дальнейшего владения земельным участком, принадлежащим на праве собственности публично-правовым образованиям, для арендодателя предусмотрен именно такой способ как заключение нового договора.

Договор аренды земельного участка от 07.07.2011 № 2-1054 прекращен вследствие истечения срока действия. При принятии позиции МУГИСО, выраженной в переписке с обществом, о возможности возобновления договора аренды на неопределенный срок, договор аренды прекратился вследствие правомерного отказа арендодателя от договора аренды.

Таким образом, договор аренды земельного участка в любом случае прекратил свое действие на момент рассмотрения дела судом, оснований для признания договора действующим и удовлетворения иска не имеется.

Обстоятельства, затрудняющие освоение земельного участка в целях строительства, не могут отменять нормы земельного законодательства о сроках строительства, о порядке оформления прав на земельный участок.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, расходы по оплате государственной пошлины на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья Е.В. Высоцкая