Решение от 21 августа 2019 г. по делу № А53-19463/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-19463/19
21 августа 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лазаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-19463/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Адис-Дон" (ИНН 6163057501, ОГРН 1026103172644)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "ОША" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 17.05.2019г.

от ответчика: представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Адис-Дон" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "ОША" о взыскании 655 241 рубля 29 копеек задолженности по договору поставки 311/01/10-3 от 11.01.2010, 65 524 рубля 112 копеек неустойки, 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца заявил ходатайство об отказе от взыскания судебных расходов в размере 5 977 рублей, оплаченных обществом в качестве НДФЛ с доходов, полученных ФИО2 в связи с исполнением договора об оказании юридических услуг №2/19 от 14.05.2019г.

Рассмотрев заявление истца об отказе от заявления в части взыскания 5 977 рублей судебных расходов, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Отказ истца от заявления в части взыскания 5 977 рублей в порядке статьи 49 АПК РФ судом принят, так как он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Таким образом, в соответствии с пунктом 4 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части взыскания судебных расходов в размере 5 977 рублей следует прекратить.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в материалы дела направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 11.01.2010 между ООО «Адис-Дон» (продавец) и ООО ЛВЗ «ОША» (покупатель) заключен договор № 11/01/10-3, в соответствии с п.1.1. которого продавец осуществляет поставку вкусо-ароматических добавок в соответствии с заявкой Покупателя. Поставки производятся на основании Приложений, согласованных сторонами.

Согласно п. 3.2. договора, покупатель производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца за фактически принятое количество товара.

Платежные документы выставляются в рублях по куру Евро ЦБ РФ на день выставления счет-фактуры. Оплата за товар производится в течение 30 календарных дней с даты поставки.

В соответствии с п. 8.4 Договора в случае несвоевременной оплаты товара Покупателем, Продавец вправе потребовать оплаты от Покупателя путем отправления ему соответствующего требования, а Покупатель в этом случае обязан уплатить пеню в размере 0,1% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% суммы указанных не выполненных в срок финансовых обязательств.

Из искового заявления следует, что ООО «Адис-Дон» по накладным №706 от 27.10.2017, №37 от 29.01.2018, №345 от 25.05.2018, №394 от 08.06.2018, поставило ООО «ЛВЗ «ОША» продукцию согласно вышеуказанным товарным накладным на общую сумму 719 556,04 руб., однако в полном объеме задолженность ООО ЛВЗ «ОША» перед ООО «Адис-Дон» не погашена.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.05.2019 между ООО «Адис-Дон» и ЛВЗ «ОША» задолженность в пользу ООО «Адис-Дон» составляет 8995,18 Евро.

Таким образом, сумма задолженности по договору составила 8995,18 Евро, что по состоянию на 01.06.2019 составляет 655 241 рубль 29 копеек (по курсу ЦБ РФ 72,8436 руб.)

Направленные истцом в адрес ответчика претензии с требованием об оплате задолженности, оставлены последним без финансового удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки истцом товара по спорному договору подтвержден имеющимися в деле документами (актом сверки взаимных расчётов, товарными накладными), ответчиком документально не опровергнут. Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не заявлено.

В силу вышеизложенного требование истца о взыскании 655 241 рубля 29 копеек задолженности обоснованно и подлежит судом удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 65 524 рублей 12 копеек неустойки.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.4 Договора в случае несвоевременной оплаты товара Покупателем, Продавец вправе потребовать оплаты от Покупателя путем отправления ему соответствующего требования, а Покупатель в этом случае обязан уплатить пеню в размере 0,1% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% суммы указанных не выполненных в срок финансовых обязательств.

Расчет истца выполнен следующим образом: при сумме задолженности 655 241,29 руб. Количество дней просрочки - 329дн., расчет: 655 241,29 / 100 * 0,1 = 655, 24 руб. в день 655,24 * 329 = 215 573,96 руб.

Но не более 10% суммы не выполненных в срок обязательств = 655 241,29 / 100 * 10 = 65 524,12 руб.

Представленный расчет неустойки судом проверен и признан верным, соответствующим условиям заключенного договора, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока оплаты товара подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки за несвоевременную оплату является правомерным, а потому подлежит судом удовлетворению в размере 65 524 рубля 12 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размера судебных расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Предъявляя заявление о взыскании судебных расходов в арбитражный суд, заявитель указал, что при рассмотрении дела им понесены судебные расходы в размере 40 000 рублей на оплату услуг представителя. В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы: договор оказания юридических услуг №2/19 от 14.05.2019, платежное поручение № 598 от 03.06.2019 на сумму 40 000 рублей.

Оценив указанные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание законодательно установленное императивное требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к следующим выводам.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» рекомендовал арбитражным судам исходить из того, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016) дал разъяснения судам о том, что по смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Кроме того, согласно выписке из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году", стоимость услуг по участию в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве при рассмотрении дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства - 65000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 42000 рублей, в суде кассационной инстанции - 44000 рублей.

Оценив объем и сложность фактически выполненной исполнителем работы, а также характер спорных правоотношений, учитывая продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, объем выполненной исполнителем работы, суд приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию истцом расходы на оплату услугу представителя в размере 40 000 рублей отвечают принципам разумности и соразмерности, а потому признаются судом обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими взысканию с ответчика.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от заявления о взыскании судебных расходов в части взыскания 5 977 рублей.

Прекратить производство по заявлению о взыскании судебных расходов в части взыскания 5 977 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "ОША" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Адис-Дон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) – 655 241 рубль 29 копеек задолженности, 65 524 рубля 12 копеек неустойки, а также 17 415 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

СудьяЗ.П. Бутенко