Решение от 2 октября 2024 г. по делу № А56-835/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-835/2024
03 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  25 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  03 октября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Петровой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловым Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН: <***>; адрес: 115035, МОСКВА, УЛ. ПЯТНИЦКАЯ, Д.12, СТР.2)

к обществу с ограниченной ответственностью «УтильСоюз» (ИНН: <***>; адрес: 192236, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВОЛКОВСКОЕ, УЛ. СОФИЙСКАЯ, Д. 17, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 3-Н, ОФИС 208)

о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 354 295,38 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.02.2023 по адресу: Санкт-Петербург, ФИО1, ул. Саперная, д. 75,


при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

09.01.2024 Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УтильСоюз»  (далее – ответчик) ущерба в порядке суброгации в размере 354 295,38 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.02.2023 по адресу: Санкт-Петербург, ФИО1, ул. Саперная, д. 75.

После устранения истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, определением арбитражного суда от 12.02.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

18.02.2024 в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому он возражает относительно удовлетворения заявленных требований, поскольку транспортное средство марки Рено Логан (г.р.з. Р162КУ198), на дату спорного ДТП находилось во временном владении и пользовании у гражданина ФИО2 (адрес регистрации: Ленинградская обл., Всеволожск, ул. Крылова, д. 64)  по договору аренды транспортного средства без экипажа от 04.11.2022.

В целях исследования доводов сторон и представленных доказательств, определением арбитражного суда от 12.04.2024 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 03.07.2024.

26.06.2024 в арбитражный суд от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала договора аренды транспортного средства без экипажа от 04.11.2022, копий ведомости арендных платежей и квитанций к приходному кассовому ордеру от 04.11.2022 и от 17.02.2023.

В судебном заседании 03.07.2024 арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству; с учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 АПК РФ и перешел к рассмотрению дела по существу.

Определением арбитражного суда от 03.07.2024 судебное разбирательство отложено на 25.09.2024 в целях представления сторонами правовых позиций и документов.

25.09.2024 истец и ответчик, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства и возражения суду не заявили, правовые позиции не представили.

В тексте просительной части искового заявления истцом изложено ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие истца и ответчика по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

17.02.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Санкт-Петербург, ФИО1, ул. Саперная, д. 75 (далее – ДТП), с участием автомобиля марки Рено Логан с г.р.з Р162КУ198, принадлежащего ответчику, которым управлял водитель ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и автомобиля марки РЕНО Логан с г.р.з. М946АМ198, который застрахован в компании истца по полису КАСКО №RN8-227424511.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810278230440045035 от 17.02.2023, виновником аварии (спорного ДТП) был признан водитель транспортного средства марки Рено Логан с г.р.з Р162КУ198 - ФИО2, поскольку он нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации (пункты 8.1 и 8.3).

В результате спорного ДТП автомобиль марки РЕНО Логан с г.р.з. М946АМ198, застрахованный в компании истца по договору страхования RN8-227424511 (полис КАСКО), получил механические повреждения.

Сведения о страховании ответственности владельца транспортного средства марки Рено Логан с г.р.з Р162КУ198 на момент спорного ДТП в материалы дела не представлены.

На основании заявления страхователя – собственника  транспортного средства марки РЕНО Логан с г.р.з. М946АМ198, и во исполнение условий договора страхования №RN8-227424511 от 12.10.2022,  истец, признав спорное ДТП страховым  случаем, осуществил выплату страхового возмещения в сумме 354 295 руб., путем оплаты восстановительного ремонта  поврежденного транспортного средства платежным  поручением №660431 от 29.05.2023 на основании счета №СЧН0001191 от 06.04.2023, заказа-наряда №ТС00004721 от 05.04.2023 и акта выполненных работ от 05.04.2023.

Поскольку ответственность владельца транспортного средства марки Рено Логан с г.р.з Р162КУ198 на момент спорного ДТП  не была застрахована, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 354 295 руб. понесенных убытков на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности устанавливается в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Вина в спорном ДТП водителя транспортного средства марки Рено Логан с г.р.з Р162КУ198 - ФИО2, подтверждается представленным в материалы дела постановлением по делу об административном правонарушении №18810278230440045035 от 17.02.2023.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Ответчик не отрицает, что является собственником транспортного средства марки Рено Логан с г.р.з Р162КУ198, однако указывает, что является ненадлежащим ответчиком в настоящем споре, поскольку данное транспортное средство передано гражданину ФИО2 (адрес регистрации: Ленинградская обл., Всеволожск, ул. Крылова, д. 64)  по договору аренды транспортного средства без экипажа от 04.11.2022.

В доказательство своих возражений ответчик представил в материалы дела договор аренды транспортного средства без экипажа от 04.11.2022 (в пункте 1.5 которого указано, что настоящий договор является актом приема-передачи транспортного средства в аренду), а также доказательства внесения арендных платежей ФИО2.М.Т. по договору аренды, в том числе  за дату спорного ДТП.

В пункте 3.5 Договора аренды транспортного средства без экипажа от 04.11.2022 указано, что арендатор, управляя транспортным средством и эксплуатируя его, выступает по отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности и самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами независимо от  его вины. Срок действия Договора аренды транспортного средства без экипажа от 04.11.2022 согласно пункту 4.1 – 12 месяцев с момента подписания.

Согласно второму абзацу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Сведения о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа от 04.11.2022 в материалы дела не представлены.

В виду установленных обстоятельств и  в силу положений статьи 1079 ГК РФ, суд пришел к выводу, что  ответчик по настоящему делу не является надлежащим, поскольку в материалы дела представлены доказательства, что на дату спорного ДТП автомобиль марки Рено Логан с г.р.з Р162КУ198  в его владении не находился.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты. Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

В указанном определении Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что окончательное установление спорного материального правоотношения, из которого истец выводит свое право требования, и определение его сторон осуществляется судом только в момент принятия решения, вследствие чего в ходе судебного разбирательства могут быть выявлены обстоятельства, способные повлиять на предварительное мнение суда как о законе, которым следует руководствоваться при разрешении этого конкретного дела, так и о спорном правоотношении; в виду изложенного суд не может быть принужден в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства во всех случаях обращать внимание истца на необходимость замены ненадлежащего ответчика надлежащим.

При этом суд отмечает, что сумма ущерба, заявленная истцом к возмещению в размере 354 295,38  руб., подтверждается представленными в материалы дела относимыми и допустимыми доказательствами.

Учитывая вышеизложенные нормы права и их разъяснения, а также установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения исковых требований в отношении  ответчика отсутствуют; в отношении указанного лица иск заявлен не обоснованно.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела остаются на истце.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                                       Ж.А. Петрова