Постановление от 23 октября 2023 г. по делу № А40-245556/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-245556/22
23 октября 2023 года
г. Москва



Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Коваля А. В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Дон-Строй Инвест»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу № А40-245556/22,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мск-групп» к акционерному обществу «Дон-Строй Инвест» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мск-Групп» (далее – ООО «Мск-Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Дон-Строй Инвест» (далее – АО «Дон-Строй Инвест», ответчик) о взыскании задолженности за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 698 270 руб. 05 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 года по делу № А40-245556/22, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, а также ссылается на нарушение ими норм материального и процессуального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против ее доводов и полагал правомерным судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, ООО «Мск-групп» на основании заключенного с ответчиком 27.07.2018 договора управления многоквартирным домом № ПД-00019417 (далее – договор) является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Согласно разрешению № 77-212000-008479-2018 указанный дом введен в эксплуатацию 27.07.2018.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО «Мск-Групп» утверждало, что надлежащим образом оказывало услуги по управлению многоквартирным домом, однако АО «Дон-Строй Инвест» свои денежные обязательства по их оплате за октябрь 2019 года в размере 698 270 руб. 05 коп. не исполнило, в досудебном порядке данную задолженность также не погасило.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 153-154, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив факт оказания истцом услуг управления в спорный период, констатировав отсутствие представленных ответчиком доказательств оплаты данных услуг, суды пришли к выводу о наличии обязанности ответчика по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Доводы ответчика о том, что оплата была произведена им в полном объеме, отклонены судами на том основании, что АО «Дон-Строй Инвест» производило оплату по тарифу, не подтвержденному договором № ПД-00019417 от 27.07.2018 в размере 27,60 руб., тогда как истцом представлен расчет задолженности, исходя из утвержденного тарифа, согласно пункту 5.1 данного договора, который составляет 74,25 руб. за один квадратный метр площади помещений, принадлежавших ответчику.

Судами также отклонена ссылка ответчика на наличие оснований для прекращения производства по делу в порядке пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку по указанным ответчиком делам (№ А40-245551/22 и №А40-245554/22) были рассмотрены требования истца о взыскании задолженности за тот же период, но за иные помещения, что подтверждается приложенными к искам по указанным делам расчетами, размещенными в Картотеке арбитражных дел.

Вопреки доводам кассационной жалобы начисление собственникам помещений в многоквартирном доме платы за предоставленные услуги управляющая организация должна производить с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов, при этом управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают (правовая позиция, сформированная в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011 № 16646/10 и от 17.04.2012 № 15222/11).

Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями ст. 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 года по делу № А40-245556/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.


Судья А. В. Коваль