Постановление от 3 марта 2025 г. по делу № А56-50166/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 марта 2025 года

Дело №

А56-50166/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Дмитриева В.В., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Медиаресурс» представителя ФИО1 по доверенности от 17.05.2022,

рассмотрев 03.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медиаресурс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 по делу № А56-50166/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Атект», адрес: 195248, Санкт-Петербург, пр. Ириновский, д. 2, лит. А, пом. 1Н, оф. 412/А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медиаресурс», адрес: 196653, Санкт-Петербург, <...>, лит. А, пом/ком 8Н/№4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 33 003 000 руб. неосновательного обогащения, 8 146 674 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.05.2019 по 30.05.2023 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения решения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Горная техника», адрес: 196608, Санкт-Петербург, <...>, лит. А, пом. 6Н, ком.19, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Горная техника»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2024 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 решение суда изменено; с Компании в пользу Общества взыскано 33 003 000 руб. неосновательного обогащения, 8 146 674 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2019 по 30.05.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 33 003 000 руб. с 31.05.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания процентов, Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального права, просит судебные акты отменить по приведенным в жалобе основаниям, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель Компании доводы кассационной жалобы поддержал, пояснил, что судебные акты обжалуются только в части взыскания процентов.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2020 принято к производству заявление ООО «ГК Иснес» о признании ООО «Атект» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2021 по делу № А56-53163/2020 в отношении ООО «Атект» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО2.

05.04.2019 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о погашении задолженности, в соответствии с условиями которого ООО «Атект», принимает на себя обязательства по погашению задолженности ООО «Медиаресурс» к ООО «Горная техника» согласно акту сверки от 03.04.2019 в сумме 66 500 000 руб., возникшей в рамках исполнения договора займа от 29.05.2017.

Во исполнение принятых обязательств по соглашению истец перечислил в пользу ООО «Горная техника» денежные средства на сумму 33 003 000 руб.

В рамках дела № А56-53163/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Атект» определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2022, признано недействительным соглашение о погашении задолженности от 05.04.2019; при этом в применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с ООО «Горная техника» истцу было отказано, поскольку ООО «Горная техника» не являлось стороной соглашения о погашении задолженности от 05.04.2019.

Суды по указанному спору установили, что соглашение о переводе долга совершено на невыгодных для ООО «Атект» условиях (не предполагает получение встречного предоставления и не имеет какого-либо имущественного интереса для него), соглашение обладает признаками подозрительных сделок, совершено заинтересованными лицами в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, не соответствует статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО «Атект», полагая, что у ООО «Горная техника» возникло неосновательное обогащение в связи с получением денежных средств на основании соглашения от 05.04.2019, признанного в судебном порядке недействительным, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 33 003 000 руб. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2022 по делу № А56-71104/2021 производство по делу в части взыскания 33 003 000 руб. неосновательного обогащения прекращено; в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу № А56-71104/2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.05.2023, решение от 23.08.2022 отменено, в иске отказано в полном объеме.

В рамках спора по делу № А56-71104/2021 суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, а неосновательное обогащение наступило у ООО «Медиаресурс», за которое ООО «Атект» произвело погашение задолженности по договору займа, заключенному между ООО «Медиаресурс» (заемщиком) и ООО «Горная техника» (заимодавцем).

Учитывая изложенное, 30.12.2022 Общество направило в адрес Компании претензию с требованием о возврате денежных средств.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения спора заявлено о пропуске Обществом срока исковой давности на подачу настоящего иска в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), признал исковые требования обоснованными и удовлетворил иск; отклонив заявление о пропуске срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом изменил решение суда в части взыскания процентов, сделав вывод о повторном их взыскании за один и тот же период.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, приходит к следующему.

Как установлено статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком. На ответчике лежит обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статьи 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание результат рассмотрения дела № А56-71104/2021, согласно которому установлено, что неосновательное обогащение наступило у ООО «Медиаресурс», суды признали доказанным на стороне ответчика факта неосновательного обогащения, что явилось основанием для удовлетворения исковых требований в данной части.

Доводов в части взыскания неосновательного обогащения кассационная жалоба не содержит, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иных, нежели сделаны судами, выводов.

Обжалуемые судебные акты в указанной части на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Установив наличие правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения, суды признали обоснованными требования истца о взыскании по статье 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2019 по 30.05.2023 в размере 8 146 674 руб. 20 коп. с последующим их начислением на сумму долга по дату фактического исполнения обязательства.

Между тем, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, которые были начислены на сумму неосновательного обогащения, начиная с 24.05.2019 по день фактического исполнения обязательства, поскольку в резолютивной части судом первой инстанции были повторно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2019 по 30.05.2023.

С учетом изложенного апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции в данной части, правомерно указал, что взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 33 003 000 руб. с 31.05.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Однако, изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд оставил без надлежащей оценки довод ответчика о том, что из периода начисления процентов по статье 395 ГК РФ подлежит исключению период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).

Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», вступившим в силу со дня его официального опубликования 01.04.2020, Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» был дополнен статьей 9.1, согласно которой для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации; в акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория (абзацы 1 и 2 пункта 1).

Действие моратория распространяется на всех должников, за исключением прямо указанных в постановлении Правительства Российской Федерации, и запрет на применение финансовых санкций, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и в Определении от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028, не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии.

Для применения в отношении должника, на которого распространяется мораторий на взыскание финансовых санкций, последствий такого моратория в виде неначисления штрафных санкций (пени) по общему правилу не требуется дополнительного доказывания со стороны должника обстоятельств несения негативных экономический последствий.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (статья 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (статья 63 Закона о банкротстве).

В рамках реализации вышеуказанного права принято Постановление № 497, которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, который вступил в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022 и действовал в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Следовательно, суду первой инстанции следовало установить, относится ли соответствующий период начисления процентов к мораторному периоду, либо требования относятся к текущим, чего судом первой инстанции сделано не было. Данный вопрос также не был рассмотрен апелляционным судом.

Кроме того, суд округа отмечает, что поскольку с настоящим исковым заявлением Общество обратилось в арбитражный суд 30.05.2023, о пропуске срока исковой давности было заявлено, ответчик такое заявление поддержал, то иск в части требования процентов подлежал проверке на предмет их взыскания в пределах срока исковой давности (трехлетнего срока плюс срока на претензионное урегулирование спора). Такая проверка судами проведена не была.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами принято с нарушением норм материального права.

В силу статей 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не вправе давать оценку фактическим обстоятельствам, которые должны быть установлены судами первой и (или) апелляционной инстанций.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции следует отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами и в части расходов по уплате государственной пошлины; в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решение и постановление апелляционного суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения следует оставить без изменения.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, проверить и дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле и исходя из установленного, принять по данному делу судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права, а также решить вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 по делу № А56-50166/2023 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и в части распределения расходов по уплате государственной пошлины отменить.

Дело в отменной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 по делу № А56-50166/2023 оставить без изменения.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

В.В. Дмитриев

П.Ю. Константинов