Постановление от 20 ноября 2017 г. по делу № А48-833/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А48-833/2017
г.Калуга
20 ноября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2017 года

председательствующего судьи

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО4

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО5 (Орловская область, г.Болхов): ФИО5; ФИО6 - представитель по доверенности от 10.04.2017;

от территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области в г.Мценске (Орловская область, г.Мценск, ул.20 июля, д.2«Г»): ФИО7 - представитель по доверенности от 14.08.2017 №24;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (<...>): не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО8 на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.05.2017 (судья Соколова В.Г.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 (судьи Миронцева Н.Д., Протасов А.И., Донцов П.В.) по делу №А48-833/2017,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области в г.Мценске (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 31.01.2017 №3 или применении наказания в виде предупреждения (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено при участии Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 решение Арбитражного суда Орловской области от 16.05.2017 по делу №А48-833/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением и постановлением предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, освободить от ответственности, поскольку его вина отсутствует, при наличии всех необходимых документов на реализуемую стеклоомывающую жидкость у него не имелось оснований для проверки спорного товара на содержание метанола.

В отзыве административный орган просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Управление Роспотребназора по Орловской области надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд округа не явились, своих представителей не направляли, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) препятствием рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали кассационную жалобу.

Представитель административного органа в судебном заседании просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность постановления, выслушав представителей сторон по делу, изучив материалы дела, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

На основании распоряжения от 02.12.2016 №1852 06.12.2016 в отношении ИП ФИО5 в магазине «Автокласс», проведена внеплановая выездная проверка.

06.12.2016 при проведении внеплановой выездной проверки произведен отбор проб стеклоомывающей жидкости 1SE STORM CLASS CLEANER -30°, 1/5л, производитель ООО «Регалит» (<...> км МКАД по Новорязанскому шоссе), дата выработки 11.2016, срок годности 3 года, ТУ 2384-001-42719633-2016, объем партии 2шт. по 5л., для проведения экспертизы с целью установления соответствия продукции обязательным требованиям, установленным Едиными санитарно- эпидемиологическим и гигиеническими требованиями к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) по содержанию метанола, о чем был составлен протокол взятия образцов (проб) для проведения экспертизы от 06.12.2016 №376.

Согласно заключению эксперта от 11.01.2017 №М02-ЗЭ исследованный образец стеклоомывающей жидкости ISE STORM CLASS CLEANER -30° не соответствует требованиям пункта 5.2 Приложения 5»а» к разделу 5 главы II «Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)», утверждённых решением Комиссией таможенного союза Евразийского экономического сообщества от 28.05.2010 №299, по содержанию (массовой доле) метанола: содержание метанола составило 69,0±10% при гигиеническом нормативе не более 0,05%.

В соответствии с пунктом 5.8 таблицы 1 приложения 5»а» к разделу 5 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно- эпидемиологическому надзору (контролю), в стеклоомывающих жидкостях допускается содержание метанола не более 0,05%.

Как установлено в результате проведенного исследования товара, ИП ФИО5 допустил реализацию стеклоомывающей жидкости ISE STORM CLASS CLEANER -30° 1/5л, производитель ООО «Регалит» <...> км МКАД по Новорязанскому шоссе, дата выработки 11.2016, срок годности 3 года, ТУ 2384-001-42719633-2016, объем партии 2шт. по 5л., не соответствующей требованиям пункта 5.2 приложения 5»а» к разделу 5 главы II Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) по содержанию (массовой доле) метанола.

18.01.2017, усмотрев в действиях предпринимателя признаки административного правонарушения по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Орловской области в г.Мценске по данному факту в отношении предпринимателя составил протокол об административном правонарушении №3.

31.01.2017 административным органом в отношении ИП ФИО5 вынесено постановление №3, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и назначил наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.05.2017, оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением индивидуальный предприниматель ФИО8 обратился с кассационной жалобой.

Суд округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлено, что действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В силу статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», статьям 11 и 13 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», главе II раздела 5 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) «Перечень товаров, подлежащих государственной регистрации», утвержденный решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 №299, продавец обязан, в том числе реализовывать продукцию, соответствующую по своим свойствам и показателям санитарно-эпидемиологическим требованиям (в стеклоомывающих жидкостях допускается содержание метанола не более 0,05%), реализовывать продукцию с документами, подтверждающими безопасность продукции (прошедшей государственную регистрацию), обеспечивать безопасность товара для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя.

В данном случае материалами дела подтверждено, что предприниматель осуществлял реализацию стеклоомывающей жидкости не соответствующей требованиям Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на территории Таможенного Союза со значительным превышением содержания метанола.

Указанное свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя объективной стороны состава правонарушения.

Не оспаривая событие правонарушения, заявитель не согласен, что доказана его вина в совершении административного правонарушения.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

ИП ФИО5 осуществляет реализацию товаров для автомобилей, в том числе и стеклоомывающей жидкости. Предприниматель осуществляет приемку, хранение, оборот (реализацию) стеклоомывающей жидкости, следовательно, он обязан соблюдать приведенные выше положения нормативных актов, требования которых обязательны к исполнению, и является субъектом рассматриваемого правонарушения.

Однако, предприниматель не осуществлял контроль качества и безопасности реализуемого товара.

Довод жалобы о том, что при наличии сертификатов соответствия на товар обязанность контроля его качества отсутствовала подлежит отклонению.

В данном случае следует учитывать вид реализуемой продукции, а также факт того, что метанол (метиловый спирт) является сильным преимущественно нервным и сосудистым ядом с резко выраженным кумулятивным эффектом, в соответствии со «Списком ядовитых веществ», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 №964.

Согласно «Перечню видов продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 22.02.1992 №179, ядовитые вещества являются ограниченными в обороте.

Согласно пункту 1 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 11.07.2007 №47 «О прекращении использования метилового спирта в средствах по уходу за автотранспортом» организациям, осуществляющим деятельность по производству и реализации средств по уходу за автотранспортом, в том числе стеклоомывающих жидкостей, предписано прекратить практику использования метанола при их производстве, а также продажу населению указанных средств, содержащих метанол.

Таким образом, наличие документации на товар и проверка фактического качества и безопасности стеклоомывающей жидкости не тождественны, в связи с чем, довод предпринимателя не состоятелен.

Допущенное ИП ФИО5 правонарушение в результате не соблюдения требований технических регламентов, безусловно влечет угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного обстоятельств, исключающих вину предпринимателя, не установлено.

Основания, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, для изменения ИП ФИО5 административного наказания в виде штрафа на предупреждение отсутствуют, поскольку деяние влечет угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Административное наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степень общественной опасности совершенного правонарушения.

В связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 16.05.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 по делу №А48-833/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

ФИО1


ФИО2

ФИО3