Решение от 7 апреля 2021 г. по делу № А56-63803/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63803/2020
07 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Инлима» (адрес: 195299, <...>, лит. А, пом. 8Н, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Ризалит» (адрес: 191123, <...>, лит. Б, пом. 14Н, оф. 101, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 09.10.2020),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 02.12.2020),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инлима» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ризалит» 1 391 700 руб. 41 коп. задолженности по договору подряда от 27.12.2018 № 38, 969 021 руб. 81 коп. пеней за просрочку платежа (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Общество с ограниченной ответственностью «Ризалит» предъявило к обществу с ограниченной ответственностью «Инлима» встречное исковое заявление о взыскании 1 774 655 руб. возмещения недостатков работ по договору подряда от 27.12.2018 № 38, 969 021 руб. 81 коп. пеней за нарушение срока устранения недостатков в соответствии с пунктом 9.1 договора подряда, 696 021 руб. 81 коп. пеней на основании пункта 9.6 договора подряда за нарушение срока выполнения работ, 300 000 руб. на возмещение расходов по договору от 27.08.2020 № 26-1.

Определением от 03.12.2020 встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным на основании статьи 132 АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования в полном объеме с учетом уточнения.

Исследовав материалы дела, заслушав выступления сторон, суд установил, что между обществом с ограниченной ответственностью «Инлима» (далее – Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ризалит» (далее – Заказчик) заключен договор подряда от 27.12.2018 № 38 (далее – Договор).

По условиям Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными силами комплекс работ по изготовлению оборудования для монтажа очистных сооружений хозяйственно-бытовой канализации, накопительных емкостей по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский район, МО «Виллозское городское поселение», <...> км. (далее – Объект), перечисленных в Протоколе согласования договорной цены (Приложение № 1 к Договору) (пункт 1.1 Договора).

Дополнительным соглашением от 03.12.2019 № 1 к Договору стороны согласовали выполнение дополнительного объема работ по дооборудованию и оснащению накопительной емкости № 2 100 куб. м., и изготовлению колодца с отстойной частью на территории объекта «2-ая очередь распределительного центра ООО «Спортмастер», расположенная по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, МО «Виллозское городское поселение», <...> км.» (пункт 1.1).

Цена Договора составила 9 960 218 руб. 11 коп. (пункт 2.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 03.12.2019 к Договору).

Подрядчик приступает к выполнению работ по Договору в течение 3 рабочих дней с даты перечисления Заказчиком аванса (пункт 3.1 Договора), общий срок выполнения работ в соответствии с Графиком поставки оборудования - 45 рабочих дней с момента начала работ (пункт 3.2 Договора). Срок выполнения работ по дооборудованию и оснащению накопительной емкости № 2 – 12 рабочих дней с даты получения первого авансового платежа и согласования эскизов; окончание работ по изготовлению колодца с отстойной частью – не позднее 15.01.2020 (пункты 3.1 и 3.2 Дополнительного соглашения № 1 от 03.12.2019).

Заказчик в порядке пункта 2.2.1.1 Договора перечислил в адрес Подрядчика авансовый платеж в размере 2 088 091 руб. 53 коп. 27.12.2018.

В соответствии с пунктом 7.3 Договора Заказчик производит приемку работы в целом в течение 7 рабочих дней по Комплексному акту сдачи-приемки работ по Договору.

Согласно пункту 7.1 Договора под завершением выполнения этапов работ и всего объема работ по Договору Стороны по обоюдному согласию договорились понимать: качественное выполнение работ и этапов и сдачу их Подрядчиком Заказчику по акту сдачи-приемки работ и комплексному акут; передачу Подрядчиком Заказчику исполнительной документации.

Подрядчиком в адрес Заказчика направлен Комплексный акт сдачи-приемки работ по Договору, однако указанный акт Заказчиком не подписан, окончательная оплата работ не произведена, задолженность Заказчика составляет 1 391 700 руб. 41 коп.

Истцом по первоначальному иску в адрес ответчика направлена претензия от 02.07.2020 № 1, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Комплексный акт сдачи-приемки выполненных работ от 23.04.2020, акты сдачи-приемки выполненных работ по пуско-наладке от 23.04.2020, оказанных услуг по шеф-монтажу от 23.04.2020, направленные Подрядчиком, Заказчиком в установленный Договором срок не подписаны, мотивированного отказа от их подписания не заявлено, в связи с чем работы считаются принятыми в одностороннем порядке в соответствии со ст. 753 ГК РФ.

Факт выполнения Подрядчиком работ по Договору подтверждается комплексным актом сдачи-приемки выполненных работ от 23.04.2020, актами сдачи-приемки выполненных работ по пуско-наладке от 23.04.2020, оказанных услуг по шеф-монтажу от 23.04.2020, актами об испытании хозяйственно-бытовой системы (система К1) и оборудования от 23.04.2020, об испытании ливневой системы канализации (система К2) от 23.04.2020, об испытании промышленной системы канализации (система К3) от 23.04.2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Ризалит» полагает, что у Заказчика не наступило обязательство по оплате выполненных работ, так как они сданы Подрядчиком с просрочкой и в ненадлежащем качестве.

Согласно пункту 3 статьи 404 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, по просьбе Заказчика фактическая отгрузка изделий осуществлялась Подрядчиком позднее согласованных Договором сроков из-за проблем на строительной площадке, что подтверждается письмами ООО «Ризалит» исх. № 596, 607, 614, 629, 648, 664, 679, 687, 695, 4, 31.

Кроме того, Заказчиком неоднократно вносились изменения в проект изделия, увеличен объем работ по Договору, на проведение дополнительных работ сторонами заключено Дополнительное соглашение от 03.12.2019 № 1 к Договору.

Таким образом, просрочка поставки оборудования для монтажа очистных сооружений, накопительных емкостей по Договору и Дополнительному соглашению к нему вызвана действиями Заказчика.

Согласно пункту 7.6 Договора в случае обнаружения недостатков в выполненных по Договору работах в период с момента подписания Комплексного акта сдачи-приемки работ по Договору в целом до момента подписания Акта завершения гарантийного периода, Подрядчик за собственные средства и в согласованные с Заказчиком сроки устраняет выявленные недостатки. Отказ Подрядчика от устранения недостатков дает Заказчику право привлечь третьих лиц для устранения недостатков с отнесением расходов на счет Подрядчика.

Заказчиком на основании протокола лабораторных исследований от 01.06.2020 № 3699-Л «Центра гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области в Кингисеппском, Волосовском, Сланцевском и Ломоносовском районах» составлен акт выявленных недостатков в результате работ от 08.06.2020, согласно которому показатели не соответствуют гигиеническим нормам. Однако в нарушение пункта 2.2.2 Договора Заказчиком представитель Подрядчика для составления акта выявленных недостатков не вызван, акт составлен в одностороннем порядке, равно как и акт выявленных недостатков от 06.07.2020. При отборе проб и лабораторных исследованиях, результаты которых отражены в протоколах лабораторных исследований от 01.06.2020 № 3699-Л и от 25.06.2020 № 4594-Л «Центра гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области в Кингисеппском, Волосовском, Сланцевском и Ломоносовском районах» представитель Подрядчика также участия не принимал.

В качестве доказательств наличия в результате работ недостатков Заказчик ссылается на заключение специалистов Экспертно-технического центра «Мегаполис» от 13.11.2020 № 2020/11-ПА-01, в котором указано, что работы, выполненные ООО «Инлима», содержат отступления от действующих норм и правил, условий договора в части выполнения пуско-наладочных работ, в ходе которых не удалось вывести работы изготовленных и смонтированных очистных сооружений в рабочий режим.

Однако указанное заключение составлено без участия представителя Подрядчика, уведомление о проведении экспертного исследования Заказчиком в его адрес не направлялось.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что представленные ООО «Ризалит» протоколы лабораторных исследований от 01.06.2020 № 3699-Л и от 25.06.2020 № 4594-Л «Центра гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области в Кингисеппском, Волосовском, Сланцевском и Ломоносовском районах», акты выявленных недостатков от 08.06.2020 и от 06.07.2020, заключение специалистов Экспертно-технического центра «Мегаполис» от 13.11.2020 № 2020/11-ПА-01 не являются допустимыми доказательствами по смыслу статьи 68 АПК РФ, так как получены в отсутствие представителя Подрядчика.

Факт надлежащего выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами об испытании хозяйственно-бытовой системы (система К1) и оборудования от 23.04.2020, об испытании ливневой системы канализации (система К2) от 23.04.2020, об испытании промышленной системы канализации (система К3) от 23.04.2020, подписанными в том числе представителем Заказчика. Согласно указанным актам необходимые пусконаладочные работы выполнены, оборудование, прошедшее индивидуальное испытание и комплексное опробирование, считается пригодным к эксплуатации, предусмотренной проектом, замечания к оборудованию отсутствовали.

Кроме того, комиссией с участием представителем сторон проведен осмотр емкости накопительной, являющейся предметом Договора. Актом осмотра изделия от 28.02.2019 стороны подтвердили, что изделие изготовлено согласно утвержденного технического задания.

Таким образом, ООО «Ризалит» в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что выявленные в результате работ недостатки возникли по вине Подрядчика.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца по первоначальному иску о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 1 391 700 руб. 41 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.7 договора за просрочку платежей Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,3% от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ по Договору.

Подрядчиком Заказчику начислены пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 06.07.2020 по 19.03.2021 в размере 969 021 руб. 81 коп.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пени.

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора и подлежащим применению.

ООО «Ризалит» расчет неустойки не оспорило; контррасчет не представило; ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявило.

На основании изложенного, требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Ризалит» по встречному иску удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ризалит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инлима» по первоначальному иску 1 391 700 руб. 41 коп. задолженности, 969 021 руб. 81 коп. пеней и 27 836 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ризалит» в доход федерального бюджета 6 923 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.