Решение от 5 марта 2020 г. по делу № А40-293674/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-293674/19-50-2393

05.03.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19.02.2020г.

Полный текст решения изготовлен 05.03.2020г.

Арбитражный суд в составе

Судьи И.А. Васильевой

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного унитарного предприятия Московской области "Леоновское" (140220, Московская обл., р-н Воскресенский, г. Воскресенск, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2002, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Развитие" (125438, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2017, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 26 330 руб. 00 коп.,

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.10.2019 г.

от ответчика: представитель не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Государственное унитарное предприятие Московской области "Леоновское" обратилось в суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Развитие" о взыскании задолженности в размере 2 759 900 руб. 00 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договорам аренды транспортного средства (без экипажа) №14-04/17А от 14.04.2017, №14-04/17А2 от 14.04.2017, №14-04/17А3 от 14.04.2017, на положения ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

От ответчика представитель в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. От ответчика письменный отзыв в материалы дела не поступил, ответчик требования истца не оспорил.

Суд в порядке ч. 4 ст. 121, ч. 1, 4 ст. 123, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 апреля 2017 года между Государственным унитарным предприятием Московской области «Мособлресурсы» (далее – Истец, Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Развитие» (далее – Ответчик, Арендатор) были заключены договоры аренды транспортного средства (без экипажа): №14-04/17А в отношении экскаватор HITACHI ZX330-3G, на сумму арендной платы в размере 150 000,00 руб. в месяц; №14-04/17А2 в отношении самосвала МЗХ МК 40.540.4-6x6 (3 машины), на общую сумму арендной платы в размере 300 000,00 руб. в месяц; №14-04/17А3 в отношении грузового самосвала КамАЗ, на сумму арендной платы в размере 50 000,00 руб. в месяц.

Распоряжением от 17.03.2017 №13ВР-331 Министерство имущественных отношений Московской области приняло решение о ликвидации ГУП МО «Мособресурсы» путем присоединения его к ГУП МО «МОДЦ».

Согласно сведениям ЕГРЮЛ 17.08.2017 деятельность ГУП МО «Мособресурсы», как юридического лица, была прекращена.

В соответствии с Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 18.08.2017 №13ВР-1272 «О передаче имущества, находящегося в собственности Московской области в хозяйственное ведение Государственному унитарному предприятию Московской области Учебно-опытное хозяйство «Леоновское», вышеуказанная техника была закреплена на праве хозяйственного ведения за истцом.

На основании распоряжения Министерства имущественных отношений Московской области от 22.09.2019 №15ВР-1532 была проведена реорганизация Государственного унитарного предприятия Московской области «Учебно-опытное хозяйство «Леоновское» в форме присоединения к последнему Государственного унитарного предприятия Московской области «Центральная городская аптека №86».

Согласно распоряжению Министерства имущественных отношений Московской области от 26.09.2019 №15ВР-1551 был утвержден Устав Государственного унитарного предприятия Московской области «Леоновское», как универсального правопреемника вышеуказанных предприятий.

Из материалов дела усматривается, что между Истцом и Ответчиком были заключенным дополнительные соглашения к договорам аренды №14-04/17А, № 14-04/17А2, №14-04/17А3 в части изменения стороны арендодателя и изменения ставки арендной платы, ставка аренной платы составила:

-по договору №14-04/17А -128 000,00 рублей в месяц;

-по договору №14-04/17А2 - 255 000.00 рублей в месяц;

-по договору №14-04/17А3 - 43 000,00 рублей в месяц.

Срок действия договора был установлен по 30.03.2018.

Согласно материалам дела, общая задолженность по вышеуказанным договорам аренды на 30.03.2018 составила 203 900 руб.

По условиям указанных Договоров ответчик обязан был вернуть транспортные средства в срок до 30.03.2018.

Вместе с тем, ответчик продолжал пользоваться транспортными средствами до 04.09.2018.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, поскольку ответчик пользовался транспортными средствами в течение 6 месяцев, он обязан возместить материальный ущерб из расчета ставки арендной платы, установленной договорами.

Согласно расчету истца, общая сумма задолженности составляет 2 759 900 руб.

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчиком не представлено доказательств погашения указанной задолженности.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик мотивированный отзыв на иск не представил, равно как и не представил доводов в опровержение позиции истца.

С учетом изложенного, исковые требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании ст. 8, 9, 11, 12, 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст. 41, 65, 66, 71, 75, 81, 106, 110, 112, 121-124, 150, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Развитие" в пользу Государственного унитарного предприятия Московской области "Леоновское" 2 759 900 (два миллиона семьсот пятьдесят девять тысяч девятьсот) руб. 00 коп. долга, 26 330 (двадцать шесть тысяч триста тридцать) руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: И.А.Васильева