Решение от 9 октября 2019 г. по делу № А40-137472/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-137472/19-137-1167
г. Москва
10 октября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "РУБЛЕВ" (105066, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ЕЛОХОВСКИЙ, 3, 2, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2001 , ИНН: <***>)

к

1. обществу с ограниченной ответственностью "ПП "МЕТА 5" (ОГРН <***>),

2. акционерному обществу "Фирма "Кольчуга" (ОГРН <***>),

3. обществу с ограниченной ответственностью "РУССКИЙ СВИНЕЦ" (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 467 858 263, 60 руб.

при участии:

от истца – согласно протокола,

от ответчика 1 – согласно протокола,

от ответчика 2 – не явился, извещен,

от ответчика 3 – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "РУБЛЕВ" к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "ПП "МЕТА 5", акционерному обществу "Фирма "Кольчуга", обществу с ограниченной ответственностью "РУССКИЙ СВИНЕЦ" о взыскании задолженности в размере 467 858 263, 60 руб.

Ответчик 2, 3, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения их о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей ответчика 2, 3. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков 2, 3 в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика 2 через сервис «Мой арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного заседания для мирного урегулирования спора.

Представитель истца не поддержал заявленное ходатайство.

Суд, протокольным определением, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, а истец не подтвердил намерение заключить с ответчиками мировое соглашение.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика 1 возражал против исковых требований, ссылался на то, что расчет исковых требований произведен истцом не верно, просил применить статью 333 ГК РФ.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Басманного районного суда города Москвы по делу № 2-3241/2019 о взыскании с поручителя ФИО3 задолженности по кредитным договорам № <***> от 24.09.2013 и № 27 от 11.03.2015.

Суд, протокольным определением, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных статьей 143 АПК РФ не установлено.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя истца и ответчика 1, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2018 (резолютивная часть объявлена 25.09.2018) по делу № А40-153804/2018 АО КБ «РУБЛЕВ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

24.09.2013 между АО КБ «РУБЛЕВ» (далее также – Банк) и ООО «Производственное предприятие «МЕТА 5» (далее также – Заемщик) заключен Договор кредитной линии № <***> от 24.09.2013 (далее также – Кредитный договор 1), в соответствии с условиями которого Заемщику предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи в размере 3 550 000,00 долларов США, сроком пользования до 24.09.2018.

В соответствии с п. 3.1 Кредитного договора 1 Заемщик принял на себя обязательство оплатить Банку проценты за пользование денежными средствами по процентной ставке 8,00 % годовых.

Согласно п. 3.5 Кредитного договора 1 проценты за пользование денежными средствами уплачиваются Заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с месяца, в котором выдан первый кредит, проценты за последний месяц действия настоящего договора уплачиваются одновременно с полным возвратом денежных средств, в том числе досрочном. В соответствии с п. 3.2 Кредитного договора 1 проценты за пользование кредитом начисляются Банком начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита/ов, и заканчивая днем их полного возврата. При расчете количество дней в году принимается исходя из календарного количества дней в году, количество дней в месяце – исходя их календарного количества дней в месяце.

В соответствии с п. 6.1 Кредитного договора 1 в случае нарушения сроков погашения кредита, оплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку штраф в размере 0,2% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Банк надлежащим образом исполнил свое обязательство по Кредитному договору 1 по предоставлению Заемщику денежных средств, однако Заемщик свое обязательство по Кредитному договору 1 перед Банком исполнять прекратил.

По состоянию на 28.05.2019 задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору 1 составляет 2 052 367,56 долларов США, а именно:

- 1 115 971,03 долларов США – задолженность по основному долгу;

- 177 599,33 долларов США – задолженность по процентам;

- 665 111,65 долларов США – неустойка на основной долг;

- 93 685,55 долларов США – неустойка на проценты.

11.03.2015 между Банком и Заемщиком заключен Договор кредитной линии № 27-КЛ от 11.03.2015 (далее также – Кредитный договор 2), в соответствии с условиями которого Заемщику предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи в размере 230 000 000,00 рублей, сроком пользования до 31.12.2019.

В соответствии с п. 3.1 Кредитного договора 2 Заемщик принял на себя обязательство оплатить Банку проценты за пользование денежными средствами по процентной ставке 21,00 % годовых.

Согласно п. 3.5 Кредитного договора 2 проценты за пользование денежными средствами уплачиваются Заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с месяца, в котором выдан первый кредит, проценты за последний месяц действия настоящего договора уплачиваются одновременно с полным возвратом денежных средств, в том числе досрочном. В соответствии с п. 3.2 Кредитного договора 2 проценты за пользование кредитом начисляются Банком начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита/ов, и заканчивая днем их полного возврата. При расчете количество дней в году принимается исходя из календарного количества дней в году, количество дней в месяце – исходя их календарного количества дней в месяце.

В соответствии с п. 6.1 Кредитного договора 2 в случае нарушения сроков погашения кредита, оплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку штраф в размере 0,2% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Банк надлежащим образом исполнил свое обязательство по Кредитному договору 2 по предоставлению Заемщику денежных средств, однако Заемщик свое обязательство по Кредитному договору 2 перед Банком исполнять прекратил.

По состоянию на 28.05.2019 задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору 2 составляет 335 555 262,16 рублей, а именно:

- 183 906 957,98 рублей – задолженность по основному долгу;

- 67 621 644,36 рублей – задолженность по процентам;

- 48 038 931,18 рублей – неустойка на основной долг;

- 35 987 728,64 рублей – неустойка на проценты.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору 2 между Банком и АО «Фирма Кольчуга» (далее – Поручитель 1) заключен договор поручительства № 27/1-П от 13.03.2015 (далее – Договор поручительства 1), в соответствии с условиями которого Поручитель 1 принял на себя субсидиарную ответственность с Заемщиком за исполнение последним обязательств перед Банком по Кредитному договору 2, по возврату кредитов, процентов за пользование кредитами и оплаты комиссии за выдачу кредитов, на сумму, не превышающую 70 000 000,00 рублей.

Согласно п. 2.2.3 Договора поручительства 1 Банк вправе потребовать как от Заемщика, так и от Поручителя 1 досрочного возврата всей суммы кредитов, процентов за пользование кредитами, комиссии и неустоек по Кредитному договору 2.

В соответствии с п. 2.3.1 Договора поручительства 1 Поручитель 1 обязуется не позднее 5 банковских дней после получения письменного уведомления Банка о невыполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору безусловно и в полном объеме уплатить Банку все причитающиеся ему по Кредитному договору 2 денежные средства.

29.01.2019 Банк направил в адрес Заемщика уведомление о досрочном возврате кредита и погашении задолженности по Кредитному договору 2. По настоящее время ответа на указанное требование от Заемщика не поступало, погашения задолженности по Кредитному договору 2 не производилось.

В адрес Поручителя 1 Банком 29.01.2019 также было направлено требование о досрочном взыскании задолженности в связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору 2 в размере 70 000 000,00 рублей, ответ на указанное требование по настоящее время в адрес Банка не поступал, погашения Поручителем 1 по Кредитному договору 2 также не производились.

В соответствии с п. 2.3.1. Договора поручительства 1 в случае неисполнения Поручителем обязанностей по уплате Банку сумм кредитов, процентов за пользование кредитами и оплаты комиссии за выдачу кредитов на сумму ограниченную Договором поручительства 1, Поручитель уплачивает пеню в размере 0,2 за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Таким образом, размер задолженности, подлежащей взысканию с АО «Фирма Кольчуга» по состоянию на 28.05.2019 составляет 84 560 000,00 рублей, из которых:

- 70 000 000,00 рублей – задолженность по Кредитному договору;

- 14 560 000,00 рублей – пени за неисполнение обязательств по Договору поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору 2 между Банком и ООО «Русский Свинец» (далее – Поручитель 2) заключен договор поручительства № 27-П от 11.03.2015 (далее – Договор поручительства 2), в соответствии с условиями которого Поручитель 2 принял на себя солидарную ответственность с Заемщиком за исполнение последним всех обязательств перед Банком по Кредитному договору 2, в том числе по возврату кредита, уплате процентов, неустойки, возмещение иных расходов.

Согласно п. 1.1 Договора поручительства 2 Поручитель 2 отвечает перед Банком в том же объеме, что и Заемщик, включая возврат кредитов уплату процентов, неустойки, возмещение судебных и иных расходов, возмещение убытков, а также иные обязательства Заемщика по Кредитному договору 2. Согласно п.п. 2.2.3, 2.2.4 Договора поручительства 2 Банк вправе при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору 2 взыскать задолженность с Поручителя 2 в том же объеме, что и с Заемщика и требовать как от Заемщика, так и от Поручителя 2 досрочного возврата всей суммы кредитов, процентов по кредитам, неустоек и других платежей по Кредитному договору 2.

29.01.2019 Банк направил в адрес Заемщика уведомление о досрочном возврате кредита и погашении задолженности по Кредитному договору 2. По настоящее время ответа на указанное требование от Заемщика не поступало, погашения задолженности по Кредитному договору 2 не производилось.

В адрес Поручителя 2 Банком 29.01.2019 также было направлено требование о досрочном взыскании задолженности в связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору 2, ответ на указанное требование по настоящее время в адрес Банка не поступал, погашения Поручителем 2 по Кредитному договору 2 также не производились.

Поскольку ответчики обязательств по возвращению кредитных средств и уплате процентов и штрафных санкций не исполняют, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании п. 1 ст. 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Истцом в обоснование исковых требований представлен Договор, дополнительные соглашения к Договору, выписку по банковскому счету ответчика, доказательства соблюдения претензионного порядка.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела не усматривается несогласие ответчиков с заявленными требованиями в части существа правоотношений. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиками не представлено.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчики, которым суд разъяснил риски наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления мотивированного отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорили и опровергли факты, указанные истцом в обоснование своих требований. Доказательств исполнения обязательств по договорам за спорный период – не предоставили.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что факт возникновения между сторонами кредитных договорных отношений имел место, суммы задолженностей по предоставлению кредита документально подтверждены, тогда как доказательств возвращения кредитных средств, уплаты начисленных за пользование кредитными средствами процентов со стороны как основного заемщика, так и поручителей в материалы дела – не предоставлено.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Расчет исковых требований в части суммы основного долга, начисленных процентов и неустоек судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, признается судом правильным. Мотивированных возражений по расчету ответчиком 1 не заявлено, контррасчет не представлен.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Ответчиком 1 заявлено ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку, правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10.

Однако при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В соответствии с п.71, 73 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Однако ответчиком суду таких доказательств не представлено.

Суд вопреки доводам ответчика 1 не находит неустойку несоразмерной нарушенным обязательствам.

Суд также указывает на то, что неустойка имеет своей целью достижение соблюдения договорных обязательств контрагентами и обеспечение финансовой дисциплины во взаимоотношениях субъектов экономической деятельности.

Кроме того, такое уменьшение, по сути, нивелирует закрепленное в гражданском законодательстве право сторон на самостоятельное определение условий и размера ответственности за нарушение обязательств.

С учетом вышеизложенного, суд считает ходатайство ответчика 1 об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки не подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного исковые требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 309, 310, 314, 319, 329, 330, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Производственное предприятие «МЕТА 5» в пользу АО КБ «РУБЛЕВ» задолженность по договору кредитной линии № <***> от 24.09.2013 в размере 2 052 367 (два миллиона пятьдесят две тысячи триста шестьдесят семь) долларов США 56 центов США по курсу Банка России на дату исполнения решения суда, а именно:

- 1 115 971,03 долларов США – задолженность по основному долгу;

- 177 599,33 долларов США – задолженность по процентам;

- 665 111,65 долларов США – неустойка на основной долг;

- 93 685,55 долларов США – неустойка на проценты.

Взыскать солидарно с ООО «Производственное предприятие «МЕТА 5», ООО «Русский Свинец» в пользу АО КБ «РУБЛЕВ» задолженность по договору кредитной линии № 27-КЛ от 11.03.2015 в размере 335 555 262 (триста тридцать пять миллионов пятьсот пятьдесят пять тысяч двести шестьдесят два) руб. 16 коп., а именно:

- 183 906 957,98 рублей – задолженность по основному долгу;

- 67 621 644,36 рублей – задолженность по процентам;

- 48 038 931,18 рублей – неустойка на основной долг;

- 35 987 728,64 рублей – неустойка на проценты.

Взыскать в порядке субсидиарной ответственности с АО «Фирма Кольчуга» в пользу АО КБ «РУБЛЕВ» задолженность по договору кредитной линии № 27-КЛ от 11.03.2015 в размере 84 560 000 (восемьдесят четыре миллиона пятьсот шестьдесят) рублей, из которых:

- 70 000 000 рублей – задолженность по Кредитному договору;

- 14 560 000 рублей – пени за неисполнение обязательств по Договору поручительства.

Взыскать с ООО «Производственное предприятие «МЕТА 5», ООО «Русский Свинец», АО «Фирма Кольчуга» в пользу АО КБ «РУБЛЕВ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 666 (шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб. 67 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1