Решение от 29 декабря 2017 г. по делу № А68-11766/2017

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-11766/2017


Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 декабря 2017г.


Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Андреевой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Устинова А.С.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление АО «Тулагоргаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Башенка» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 228 115 руб. 27 коп., пени в размере 303 831 руб. 80 коп.

при участии в заседании:

От истца: ФИО1, представитель по доверенности №07 от 09.01.2017г.;

От ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 30.08.2017г. №б/н.

Суд установил:

АО «Тулагоргаз» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Башенка» о взыскании задолженности в размере 228 115 руб. 27 коп., пени в размере 303 831 руб. 80 коп.

Представитель истца в судебном заседании представил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 105 687 руб. 22 коп., пени в размере 303 831 руб. 80 коп.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению на основании ст.49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании подержал заявленные требования с учетом уточнения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

21.05.2012г. между АО «Тулагоргаз» (ГРО) и ООО «Башенка» (заказчик) заключен договор №21-08 на аварийное, техническое обслуживание систем газораспределения (далее – договор), предметом которого является обслуживание газового хозяйства (газопроводов и сооружений на них) по адресам и согласно перечню работ, указанным в приложении, изменении и дополнительных соглашениях к договору.

Во исполнение условий договора от 21.05.2012г. №21-08 АО «Тулагоргаз» в марте - июне 2017г. выполнило работы по техническому обслуживанию объектов газового хозяйства ответчика на общую сумму 228 115 руб. 27 коп., каких-либо претензий со стороны ответчика относительно качества, объема и сроков обслуживания газового хозяйства не поступало.

В соответствии с п.4.1 договора оплата стоимости работ производится ответчиком ежемесячно в размере 1/12 стоимости работ в расчете на год не позднее 1-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Ответчик ненадлежащим образом производил расчеты за техническое обслуживание газового оборудования, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с марта по июнь 2017г. в размере 228 115 руб. 27 коп., которая была погашена ответчиком частично после обращения истца в арбитражный суд. Размер задолженности на момент рассмотрения настоящего спора составляет 105 687 руб. 22 коп.

В силу п.5.7 договора за просрочку оплаты заказчиком выполненных работ, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1% от стоимости работ за каждый день просрочки до момента его фактического исполнения.

За период с 02.04.2017г. по 03.10.2017г. размер пени за нарушение срока оплаты по договору составляет 303 831 руб. 80 коп.

Поскольку направленная в порядке досудебного урегулирования спора ответчику претензия исх.№3434 от 08.08.2017г. об оплате задолженности и пени оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Спорные правоотношения возникли из договора возмездного оказания услуг.

В силу п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнение ответчиком условий договора по внесению оплаты за оказанные услуги осуществлялось ненадлежаще, в связи с чем образовалась задолженность в размере 228 115 руб. 27 коп., которая была погашена ответчиком частично после обращения истца в арбитражный суд. Размер непогашенной задолженности составляет 105 687 руб. 22 коп.

Поскольку факт оказания услуг истцом подтвержден материалами дела, суд считает, что требование о взыскании задолженности в размере 105 687 руб. 22 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу ст.ст.329 - 331 ГК РФ в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения - неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.5.7 договора за просрочку оплаты заказчиком выполненных работ, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1% от стоимости работ за каждый день просрочки до момента его фактического исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом, расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг установлен, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени в соответствии с п.5.7 договора.

Размер пени за период с 02.04.2017г. по 03.10.2017г. составил 303 831 руб. 80 коп. Расчет пени проверен судом, признан правильным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000г. №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Определенный условиями спорного договор размер неустойки за просрочку исполнения обязательства заказчиком составляет 1% за каждый день просрочки (или 365% годовых), что многократно (более чем в 23 раза) превышает двукратную учетную ставку Банка России.

Суд, руководствуясь указанными выше нормами права и разъяснениями, изложенными в п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, принимая во внимание применительно к установленным по делу обстоятельствам, что взыскание неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон, учитывая компенсационный, то есть восстановительный характер неустойки, исходя из необходимости соблюдения реального баланса интересов сторон, а также значительный размер процентной ставки, установленной договором (1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки), приходит к выводу о снижении размера неустойки до 50 000 руб.

В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением статьи 333 ГК РФ, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 постановлении Пленума от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 190 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в связи с удовлетворением исковых требований. На основании ст.104 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ истцу в связи с уменьшением исковых требований надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 449 руб.

Руководствуясь ст.ст.104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Тулагоргаз» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Башенка» в пользу АО «Тулагоргаз» задолженность в размере 105 687 руб. 22 коп., пени в размере 50 000 руб., всего 155 687 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 190 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить АО «Тулагоргаз» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 449 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.


Судья Е.В.Андреева