Решение от 4 марта 2020 г. по делу № А03-846/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш ЕНИЕ

Дело № А03-846/2020
г.Барнаул
04 марта 2020 года.
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2020 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрофуд 52», г. Нижний Новгород (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Наладчик», г. Барнаул (ОГРН <***>) о взыскании 2 868 750 руб. предоплаты, 37 473 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (доверенность, паспорт),

от ответчика: ФИО3 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрофуд 52» (далее – ООО «Агрофуд 52», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Наладчик» (далее – ООО «Торговый дом «Наладчик», ответчик) о взыскании 2 868 750 руб. предоплаты, 25 936 руб. неустойки, 37 473 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что истец в счет оплаты товара перечислил ответчику предоплату в сумме 2 868 750 руб., поставщик до настоящего времени товар не поставил, сумму предоплаты не возвратил.

В судебном заседании истец представил суду уточненное исковое заявление о взыскании 2 868 750 руб. долга. Требование о взыскании неустойки в сумме 25 936 руб. в уточненном иске истцом не заявлено. Уточнение судом принято.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором сообщил суду, что неисполнение обязательств по договору поставки №Л145/17 от 14.06.2017 произошло в виду неисполнения ЗАО «БКК «Наладчик» обязательств по договору поставки №Л179/1/18 от 15.01.2018 и приложению от 24.10.2019 г.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со ст.ст. 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв, о чем в сети «Интернет» делалось объявление.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

14.06.2017 между ООО «ТД «Наладчик» (поставщик) и ООО «Агрофуд 52» (покупатель) заключен договор поставки №Л145/17, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар (крупы), а покупатель обязался принять и оплатить его в количестве, качестве, ассортименте и цене, предусмотренным приложением к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена одной тонны товара устанавливается отдельно на каждую его партию, и фиксируется в приложениях к настоящему договору.

Приложением №5 от 24.10.2019 к договору поставки №Л145/17 от 14.06.2017 стороны согласовали поставку крупы гречневой (ядрица) 1 сорт ГОСТ 55290-2012 в количестве 50 тонн на общую сумму 2 868 750 руб., исходя из стоимости за тонну 42 500 руб. Оплата производится на основании чета поставщика в форме предварительной 100% за товар на расчетный счет поставщика. Товар отгружается железнодорожным транспортом силами поставщика в течение 10-20 банковских дней с момента получения предоплаты на расчетный счет поставщика (пункты 3, 4 приложения №5).

Согласно платежному поручению №3301 от 24.10.2019 истец перечислил ответчику 2 868 750 руб. предоплаты, указав в качестве назначения платежа «Оплата за товар по счету 382 от 24.10.2018 г.».

Поскольку товар не был поставлен в согласованный сторонами срок, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате предоплаты в сумме 2 868 750 руб., которая ответчиком не была исполнена.

В связи с непоставкой товара на сумму предварительной оплаты после направления претензии, истец обратился в суд настоящим иском.

Давая оценку взаимоотношениям сторон, суд полагает, что между сторонами заключен договор поставки, который регулируется положениями главы 30 Гражданского кодекса РФ – о купле – продаже.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным или иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исходя из анализа указанной нормы, с момента предъявления покупателем требования о возврате предоплаты обязанность по поставке прекращается и возникает денежное обязательство по возврату предоплаты.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт внесения истцом предоплаты в сумме 2 868 750 руб. подтверждается платежным поручением №3301 от 24.10.2019.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего дела ответчик пояснил, что товар не был поставлен в связи с тем, что в отношении контрагента ответчика, который должен был поставить товар ответчику, введена процедура банкротства. В настоящее время денежные средства, полученные от истца в качестве предоплаты, перечислены вышеуказанному контрагенту и обратно не возвращены.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства поставки товара, либо возврата спорной суммы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предоплата в сумме 2 868 750 руб.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 37 473 руб.

Размер государственной пошлины, исчисленный исходя из размера уточненных требований, составит 37 344 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 344 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В оставшейся части государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, 65, пунктом 3.1 статьи 70, 110, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Наладчик», г. Барнаул (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрофуд 52», г. Нижний Новгород (ОГРН <***>) 2 868 750 руб. предоплаты, 37 344 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агрофуд 52», г. Нижний Новгород (ОГРН <***>) из федерального бюджета 129 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2 от 16 января 2020г.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова