Решение от 6 ноября 2020 г. по делу № А56-24473/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24473/2020
06 ноября 2020 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев 24.09.2020 в судебном заседании дело по иску

ИП ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «НВК-Инжиниринг»

о взыскании 90 000 руб. задолженности по договору от 16.09.2019,


при участии:

от истца: не явился (извещен)от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – индивидуальный предприниматель, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НВК-Инжиниринг» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 90 000 руб. задолженности по договору от 16.09.2019 (далее – Договор).

Определением суда от 23.03.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2020 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего назначен ФИО3

Определением от 01.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в целях дополнительного извещения ФИО3

В судебное заседание 24.09.2020 представители истца и ответчика не явились.

От ответчика в лице арбитражного управляющего ФИО3 поступил отзыв на иск, в котором подтверждено надлежащее оказание услуг истцом и заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, заслушав мнение представителя истца, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Компания (заказчик) в лице конкурсного управляющего ФИО3 и Предприниматель (исполнитель) 16.09.2019 заключили Договор на оказание юридических услуг.

Предметом договора являлось обязательство оказать Заказчику юридические услуги по подготовке в рамках дела №А56-95956/2017 заявлений об оспаривании сделок должника по совершению платежей, произведенных ООО «НВК-Инжиниринг» в пользу третьих лиц, а также оспаривании иных сделок с подготовкой необходимых процессуальных документов (расчетов, заявлений, возражений, объяснений, дополнительных пояснений, письменных мнений, ходатайств, апелляционных и (или) кассационных жалоб, отзывов на апелляционные (кассационные) жалобы, и т.п.), участвовать в суде первой, апелляционной (кассационной) инстанций (при необходимости).

Между сторонами 04.10.2019 подписан акт о выполнении оказанных услуг, в соответствии с которым Исполнителем были оказаны услуги по подготовке 6 (шести) заявлений об оспаривании сделок должника (указаны в акте).

В результате приемки недостатки оказанных услуг не выявлены. Стоимость оказанных услуг в соответствии с заключенным договором на оказание юридических услуг от 16.09.2019 составила 90 000 рублей (НДС не облагается).

Для оплаты услуг Заказчику был выставлен счет № 11 от 04 октября 2019 года.

В адрес ответчика 23.10.2019 была выставлена претензия с требованием произвести оплату задолженности, которая была получена лично и. о. конкурсного управляющего.

Компания претензию получила, оставила без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 4 Договора промежуточный расчет производится Заказчиком Исполнителю в срок, не позднее 10 дней с момента подготовки заявлений об оспаривании сделок должника. Однако до настоящего времени оплата не поступила.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 – 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражения относительно объема и/или качества оказанных услуг (выполненных работ) по договору не поступили, доказательства обратного отсутствуют. Ответчик в отзыве на иск подтвердил оказание услуг на заявленную сумму в полном объеме и с надлежащим качеством.

Требование является текущим.

Факт оплаты полученного товара ответчик также не доказал.

При таком положении иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец платежным поручением № 3 от 19.03.2020 уплатил 3600 руб. государственной пошлины, расходы по уплате которой относятся на Компанию в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НВК-Инжиниринг» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 90 000 руб. задолженности и 3600 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Бутова Р.А.