Решение от 26 июля 2023 г. по делу № А43-3614/2023

2233/2023-128459(4)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-3614/2023

город Нижний Новгород 25 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-74) при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315168900002561, ИНН: <***>) г.Казань,

ответчик: ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНОЙ МАГИСТРАЛИ МОСКВА - НИЖНИЙ НОВГОРОД ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г.Нижний Новгород,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 р.п. Гидроторф, Балахнинский район, Нижегородская область,

о взыскании 378 505 руб. 00 коп., в связи с неявкой сторон, аудиозапись не велась установил: иск заявлен о взыскании 378 505 руб. 00 коп.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил пояснения в части расхождения госномера транспортного средства и собственника транспортного средства, из которых следует, что на момент ДТП от 18.12.2021 транспортное средство не переоформлено в ГИБДД на нового собственника, автомобиль приобретен ФИО3 11.12.2021 и имел госномер от прежнего собственника E754НН/197, согласно паспорту ТС государственная перерегистрация транспортного средства произошла 25.12.2021 и в результате присвоен новый госномер - <***> досудебный осмотр поврежденного транспортного средства происходил 25.01.2022, то есть спустя месяц с момента перерегистрации и во время осмотра автомобиль уже имел иной госномер - <***>. Также истцом представлены пояснения относительно места осмотра транспортного средства по указанному в акте осмотра месту (г. Казань) с учётом полученных автомобилем повреждений.

Ответчик и третьи лица, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

По правилам ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

По запросу суда из Управления ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области поступили сведения о собственнике транспортного средства БМВ 530 D госномер <***> на дату 18.12.2021.

Дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.


Исследовав материалы дела, суд не усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 18.12.2021 по адресу автодорога ТРАССЫ М7 — ВОЛГА 481 км. 550м. ЛЫСКОВСКОГО РАЙОНА НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства БМВ 530D государственный номерной знак <***> в результате попадания автомобиля в яму, что повреждается справкой о ДТП от 18.12.2021, схемой ДТП от 18.12.2021, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.12.2021, актом выявленных недостатков от 18.12.2021.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство БМВ 530D государственный номерной знак <***> получило механические повреждения.

25.01.2022 ФИО3 (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий) заключили договор уступки права требования (Цессии) № 40020, согласно которому Цедент на оснований ст. ст. 382-390 ГК РФ уступает Цессионарию право требования денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, возникших вследствие причинения механических повреждений автомобилю Цедента марки БМВ 5301) государственный номерной знак <***> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.12,2021 при движении по автодороге ТРАССЫ М7 -ВОЛГА 481 км.+ 550м. ЛЫСКОВСКОГО РАЙОНА НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ с лиц, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации возлагается обязанность по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из спорного договора цессии, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

Суд проверил договор уступки права (требования) (договор цессии) от 25.01.2022 № 40020 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Истец обратился в независимую экспертизу (оценщику) ООО "ЦНО "ЭКСПЕРТ" для оценки величины причинённого ущерба и убытков, что подтверждается представленным в материалы дела договором № 03-ИШ01.22 от 25.01.2022 на оказание услуг по экспертизе (оценке) транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № ОЗ-ИП/01.22 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 530D государственный номерной знак <***>


без учета износа составляет 372 300 руб. Стоимость услуг ООО "ЦНО ЭКСПЕРТ" по оценке составила 5500 руб., что подтверждается квитанцией от 30.01.2022.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией с требованием возмещения убытков в добровольном порядке. Надлежащие доказательства направления данной претензии представлены в материалы.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

По правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Следовательно, истец требуя возмещения убытков, должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзацах 3, 4 пункта 12 постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств ущерба истцом представлен акт осмотра транспортного средства от 25.01.2022 ООО «Центр независимой оценки Эксперт» и составленное на его основе той же организацией экспертное заключение № 03-ИП/01.22 от 25.01.2022.

Однако, как усматривается из материалов дела, первичный осмотр транспортного средства от 25.01.2022 был произведён спустя месяц после ДТП. Данный документ составлен в одностороннем порядке в присутствии только потерпевшего. При проведении осмотра транспортного средства и фиксации обнаруженных при его проведении повреждений представители ответчика не участвовали. Извещение о проведение осмотра, назначенного на 25.01.2022, в адрес ответчика направлено только 17.01.2022, учитывая, что при значительном территориальном удалении (место нахождения организации - г. Нижний Новгород, место осмотра - г. Казань) является неразумно коротким для

обеспечения явки ответчика в другой регион, при этом местом произошедшего ДТП и местом жительства собственника транспортного средства является Нижегородская область.

Указанные действия со стороны потерпевшего лишили ответчика возразить относительно наличия повреждений, стоимости восстановительного ремонта и достоверно определить размер подлежащих возмещению убытков.

Кроме того, телеграмма от 17.01.2022 отправлена от имени ФИО2 (истца по делу), который на дату совершения данного действия не являлся цессионарием, поскольку договор цессии заключен только 25.01.2022.

Согласно справке о ДТП от 18.12.2021 в качестве повреждений указаны: переднее


правое колесо, заднее правое колесо, указание на наличие скрытых повреждений отсутствует, в то время как в акте осмотра транспортного средства от 25.01.2022 указаны повреждения диска переднего правого, диска заднего правого, кронштейна переднего правого стабилизатора, балки передней, защиты ДВС, пыльника днища правого, теплоизоляции глушителя, глушителя, бака топливного, шины.

Согласно акту от 25.01.2022 осмотр спорного транспортного средства происходил в г. Казань, место произошедшего ДТП - Нижегородская область Лысковский район.

В объяснении факта передвижения транспортного средства к достаточно удаленному месту осмотра с учетом получивших в ДТП повреждений, в том числе колес, что отражено в справке о ДТП, истец указал, что на осмотр поврежденный автомобиль приехал на другом комплекте колес, поврежденные колеса были привезены в багажнике, однако к данному пояснению суд относится критически, кроме того, фотоматериалы, имеющиеся в экспертном заключении, данный факт не подтверждают.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела в обоснование иска доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает акт осмотра транспортного средства от 25.01.2022 и экспертное заключение от 03-ИП/01.22 от 25.01.2022 ненадлежащими доказательствами по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше положений закона, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При таких обстоятельствах нельзя считать бесспорно доказанным факт причинения ущерба имуществу истца при тех обстоятельствах, на которые он ссылается в исковом заявлении. И как следствие нельзя считать доказанной совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения


вреда (вину лица, обязанного к возмещению вреда (противоправность поведения этого лица) и причинно следственную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом), следовательно в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении требований относятся на истца.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 112,167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Главинская

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.03.2023 3:49:00

Кому выдана Главинская Алена Александровна