Решение от 26 мая 2020 г. по делу № А27-22402/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-22402/2019
26 мая 2020 года
город Кемерово


Резолютивная часть решения оглашена 19 мая 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 мая 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Андугановой О.С., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление – 9», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альма», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 728 037 руб. 27 коп. суммы излишне произведенной оплаты по договорам подряда

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 29.08.2019 года, паспорт,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление – 9» (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альма» (ответчик) о взыскании 6 098 553 руб. 03 коп. неосновательно полученных ответчиком денежных средств по договорам подряда.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.10.2019 иск принят, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 10.12.2019, в котором истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика сумму неосновательно полученных средств в размере 877 791 руб. 84 коп. Уточнение судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 10.12.2019года судебное разбирательство по делу назначено на 15.01.2020 года.

Определением от 15.01.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 25.02.2020 года, в котором истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 728 037 рублей 27 коп. Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 25.02.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 09.04.2020года.

Определением от 07.04.2020 года судебное заседание, назначенное на 09.04.2020, отложено (перенесено) на 19.05.2020 года.

Представитель истца, принимавший участие в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, представил дополнительные документы, просил взыскать с ответчика сумму неосновательно удерживаемых средств в размере 728 037 рублей 27 коп.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен, возражений относительно проведения судебного разбирательства и рассмотрения дела по существу в отсутствие своего представителя не заявил. В представленном в материалы дела отзыве на иск указывает, что из самих договоров не следует невозможность изменения цены договора ( стоимости выполненных работ) . Полагает несостоятельными доводы истца о том, установленная в договорах сумма является твердой и не подлежит увеличению опровергается действиями самого заказчика по приемке и оплате работ в сумме, превышающей установленную изначально договорами , а также приемкой работ стоимость которых меньше ,чем предусмотрено договором. Кроме того, сторонами подписан акт сверки за 2018год, в соответствии с которым задолженность заказчика перед подрядчиком составила 3 433 956, 45 рублей . Полагает, что представленные документы и доказательства свидетельствуют о согласии заказчика с момента подписания актов КС-2 и КС-3 и по день судебного разбирательства на выполнение работ в большем объеме, чем указано в договоре. Заказчик не был лишен возможности написать возражения на акт подрядчика, подписать его с замечаниями, либо мотивированно отказаться от подписания акта выполненных работ . Однако заказчик добровольно и в письменной форме согласовал акт о выполненных работах с ценой, превышающей договорную . Тем самым заказчик согласовал изменение договорной цены. На основании вышеизложенного, просит в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства и материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019года по делу №А27-4348/2019 , между ООО «РЭУ-9» (заказчик) и ООО «Альма» были заключены договоры на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов от 18.04.2016 года № № 1Ф, 2Ф, ЗФ, 4Ф, 5Ф, 8Ф, 9Ф, 10Ф, 11Ф, 12Ф, 13Ф, 14Ф, 15Ф, 16Ф, 17Ф, 18Ф, 21Ф, 22Ф, 23Ф, от 10.06.2016 № 1/08Ф, от 22.06.2016 № 26-Ф, от 01.08.2016 № 40Ф-16, от 08.08.2016 № 41Ф-16 (далее - договоры) на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов (далее - МКД) г. Кемерово, расположенных по адресам пр. Советский, 59, 57, 55, 50, 46, 43, 42, 40, 39, 36, 35, 34, 33, 31, 31, 29, 28, ул. Орджоникидзе, 4, ул. Н. Островского, 28, 26, ул. Весенняя, 2, пр. Советский, 63, ул. Весенняя, 14, ул. Ноградская, 34.

В соответствии с пунктами 1.1 вышеуказанных договоров заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту отдельных элементов общего имущества (фасад) МКД.

Согласно пункту 1.2 договоров неотъемлемой частью договоров является утвержденная общим собранием собственников помещений в МКД смета на капитальный ремонт объекта.

В силу пункта 2.1 договора установлена твердая цена договора, пунктами 2.2 и 2.3 договоров предусмотрено, что часть средств предоставляется Администрацией города Кемерово, а часть средств предоставляется собственниками помещений на выполнение работ.

Стоимость работ, предусмотренная договорами (согласованная заказчиком и подрядчиком), составляет:

- по договору от 18.04.2016 № 18Ф – 2 917 062 руб. 84 коп.;

- по договору от 18.04.2016 №17Ф – 901 744 руб. 31 коп.;

- по договору от 18.04.2016 № 16Ф – 1 507 638 руб. 67 коп.;

- по договору от 18.04.2016 № 15Ф - 1 720 674 руб. 89 коп.;

- по договору от 18.04.2016 № 14 Ф– 1 964 388 руб. 43 коп.;

- по договоруот 18.04.2016 № 13Ф – 2 169 573 руб. 21 коп.;

- по договору от 18.04.2016 № 12 Ф – 1 195 723 руб. 70 коп.;

- по договору от 18.04.2016 № 11Ф -2 446 449 руб. 09 коп.;

- по договору от 18.04.2016 № 10Ф – 1 436 732 руб. 30 коп.;

- по договору от 18.04.2016 № 9Ф – 1 270 108 руб. 42 коп.;

- по договору от 18.04.2016 № 8Ф – 2 585 961 руб. 57 коп.;

- по договору от 18.04.2016 № 5Ф – 2 397 603 руб. 58 коп.;

- по договору от 18.04.2016 № 4Ф – 1 917 087 руб. 14 коп.;

- по договору от 18.04.2016 № ЗФ – 2 438 684 руб. 71 коп.;

- по договору от 18.04.2016 № 2Ф – 1 128 658 руб. 91 коп.;

- по договору от 18.04.2016 № 1Ф – 1 128 658 руб. 91 коп.;

- по договору от 18.04.2016 № 23Ф – 1 711 061 руб. 93 коп.;

- по договору от 18.04.2016 № 22Ф – 1 369 869 руб. 14 коп.;

- по договору от 18.04.2016 № 21Ф – 3 389 336 руб. 59 коп.;

- по договору от 10.06.2016 № 1/08 Ф – 2 563 276 руб. 51 коп.;

- по договору от 18.04.2016 года №26-ф– 3 500 000 руб.

- по договору от 01.08.2016 № 40Ф-16 – 2 602 318 руб. 18 коп.;

- по договору от 18.04.2016 № 41Ф-16 – 1 749 115 руб.

Работы подрядчиком выполнены, предъявлены к приемке заказчику и приняты заказчиком без замечаний и возражений, о чем свидетельствуют подписанные сторонами спорных договоров акты о приемке выполненных работ (формы КС-2):

- по договору от 18.04.2016 № 18Ф - актом от 17.10.2016 на сумму 2 736 901 руб. 44 коп.;

- по договору от18.04.2016 №17Ф – актом от 17.10.2016 № 1 на сумму 605 394 руб. 28 коп.;

- по договору от 18.04.2016 № 16Ф - актом от 17.10.2016 № 1 на сумму 1 746 444 руб. 84 коп.;

- по договору от 18.04.2016 № 15Ф - актом от 17.10.2016 № 1 на сумму 2 048 634 руб. 58 коп.;

- по договору от 18.04.2016 № 14Ф - актом от 17.10.2016 № 1 на сумму 1 886 431 руб. 83 коп.;

- по договоруот 18.04.2016 № 13Ф - актом от 17.10.2016 на сумму 2 071 738 руб. 98 коп.;

- по договору от 18.04.2016 № 12 Ф - актом от 17.10.2016 № 1 на сумму 1 308 233 руб. 28 коп.;

- подоговору от 18.04.2016 № 11Ф -актом от 17.10.2016 на сумму 2 427 959 руб. 74 коп.;

- по договору от18.04.2016 №10Ф – актом от 01.07.2017 на сумму 1 843 719 руб. 77 коп.;

- по договору от 18.04.2016 № 9Ф - актом от 17.10.2016 № 1 - на сумму 1 218 818 руб. 46 коп.;

- по договору от 18.04.2016 № 8Ф - актом от 17.10.2016 № 1 на сумму 2 954 774 руб. 28 коп.;

- по договору от 18.04.2016 № 5Ф - актом от 17.10.2016 № 1 на сумму 1 612 891 руб. 26 коп.;

- по договору от 18.04.2016 № 4Ф - актом от 17.10.2016 на сумму 2 810 193 руб. 60 коп.;

- по договору от 18.04.2016 № ЗФ - актом от 17.10.2016 на сумму 2 718 371 руб. 90 коп.;

- по договору от 18.04.2016 № 2Ф - актом от 17.10.2016 на сумму 1002 217 руб. 66 коп.;

- по договору от 18.04.2016 № 1Ф - актом от 17.10.2016 на сумму 1 030 940 руб. 04 коп.;

- по договору от 18.04.2016 № 23Ф - актом от 17.10.2016 на сумму 1 692 689 руб. 40 коп.;

- по договору от 18.04.2016 № 22Ф - актом от 17.10.2016 на сумму 1 848 604 руб. 58 коп.;

- по договору от 18.04.2016 № 21Ф - актом от 17.10.2016 на сумму 3 906 177 руб. 60 коп.;

- по договору от 10.06.2016 № 1/08Ф - актом от 17.10.2016 на сумму 2546 995 руб. 98 коп.;

- по договору от 22.06.2016 № 26-Ф - актом от 01.07.2017 на сумму 4 005 215 руб.;

- по договору от 01.08.2016 № 40Ф-16 - актом от 17.10.2016 на сумму 2 500 094 руб. 25 коп.;

- по договору от 08.08.2016 № 41Ф-16 - актом от 17.10.2016 на сумму 1 682 186 руб. 61 коп.

Также, сторонами договоров подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на соответствующие актам суммы, на оплату работ заказчику подрядчиком предъявлены счета-фактуры.

Заказчик произвел оплату работ по спорным договорам, в т.ч.:

- по договору от 18.04.2016 № 18Ф – на сумму 2 610 079 руб. 44 коп.;

- по договору от 18.04.2016 №17Ф – на сумму 528 333 руб. 21 коп.;

- по договору от 18.04.2016 № 16Ф – на сумму 1 659 121 руб. 84 коп.;

- по договору от 18.04.2016 № 15Ф – на сумму 1 965 768 руб. 58 коп.;

- по договору от 18.04.2016 № 14Ф - на сумму 1 792 109 руб. 83 коп.;

- по договоруот 18.04.2016 № 13Ф – на сумму 1 969 568 руб. 98 коп.;

- по договору от 18.04.2016 № 12 Ф – на сумму 1 242 821 руб. 28 коп.;

- подоговору от 18.04.2016 № 11Ф -на сумму 2 164 082 руб. 15 коп.;

- по договору от18.04.2016 №10 Ф – на сумму 1 345 188 руб. 38 коп.;

- по договору от 18.04.2016 № 9Ф – на сумму 1 067 556 руб. 82 коп.;

- по договору от 18.04.2016 № 8Ф – на сумму 2 807 035 руб. 28 коп.;

- по договору от 18.04.2016 № 5Ф – на сумму 1 285 860 руб. 26 коп.;

- по договору от 18.04.2016 № 4Ф - на сумму 2 670 777 руб. 60 коп.;

- по договору от 18.04.2016 № ЗФ – на сумму 2 623 076 руб. 90 коп.;

- по договору от 18.04.2016 № 2Ф – на сумму 882 306 руб. 83 коп.;

- по договору от 18.04.2016 № 1Ф – на сумму 906 826 руб. 46 коп.;

- по договору от 18.04.2016 № 23Ф – на сумму 1 610 884 руб. 40 коп.;

- по договору от 18.04.2016 № 22Ф – на сумму 1 756 627 руб. 58 коп.;

- по договору от 18.04.2016 № 21Ф – на сумму 3 790 929 руб. 60 коп.;

- по договору от 10.06.2016 № 1/08Ф – на сумму 2 177 001 руб. 54 коп.;

- по договору от 22.06.2016 № 26-Ф – на сумму 3 965 062 руб. 82 коп.;

- по договору от 01.08.2016 № 40Ф-16 – на сумму 2 375 089 руб. 25 коп.;

- по договору от 08.08.2016 № 41Ф-16 – на сумму 1 608 896 руб. 61 коп. (платежные поручения представлены истцом в материалы дела).

Полагая, что работы заказчиком оплачены частично, подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика задолженности по оплате выполненных работ. (дело № А27-4388/2019).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019года по делу №А27- 4348/2019 решение суда первой инстанции по делу № А27-4348/2019 отменено, в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬМА», заявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно – эксплуатационное управление – 9» , г. Кемерово о взыскании долга по указанным выше договорам подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Отказывая подрядчику в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств согласования и утверждения сторонами в установленном порядке иной цены подлежащих выполнению дополнительных работ в деле не имеется, в связи с чем, у заказчика отсутствует обязанность по их оплате. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 февраля 2020года по делу №А27-4348/2019 постановление от 18.10.2019года Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А27-4348/2019 оставлено без изменения кассационная жалоба без удовлетворения.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом вышеизложенных установленных обстоятельств, ООО «РЭУ-9» не оспаривая факт наличия задолженности по оплате работ по договорам: от 18.04.2016 № 18Ф в сумме 126 822 руб. , от18.04.2016 №17Ф в сумме 77061 руб. 07 коп., от 18.04.2016 № 14Ф в сумме 94 322 руб., от 18.04.2016 № 13Ф в сумме 102 170 руб., от 18.04.2016 № 11Ф в сумме 263 877 руб. 59 коп. , от 18.04.2016 № 9 Ф в сумме 151 261 руб. 64 коп., от 18.04.2016 № 5Ф в сумме 327 030 руб. 73 коп., от 18.04.2016 № 2Ф в сумме 119 910 руб. 83 коп., от 18.04.2016 № 1Ф в сумме 124 113 руб. 58 коп., от 18.04.2016 № 23Ф в сумме 81 805 руб., от 10.06.2016 № 1/08Ф в сумме 369 994 руб. 44 коп., от 01.08.2016 № 40Ф-16 в сумме 125 005 руб., от 08.08.2016 года № 41Ф-16 в сумме 73 290 руб., в общей сумме 2 036 663 руб. 88 коп. , указывает на наличие переплаты в общем размере 2 764 701 руб. 15 коп. (оплата работ в большем размере, чем согласована твердая цена договора) по договорам подряда: от 18.04.2016 № 16Ф – на сумму переплаты 151 483 руб. 17 коп.; по договору от 18.04.2016 № 15Ф – сумма переплаты 245 093 руб. 69 коп.; по договору от 18.04.2016 № 12 Ф – сумма переплаты 47 097 руб. 58 коп.; по договору от 18.04.2016 № 8Ф – сумма переплаты 221 073 руб. 71 коп.; по договору от 18.04.2016 № 4Ф - сумма переплаты 753 690 руб. 46 коп.; по договору от 18.04.2016 № ЗФ – сумма переплаты 184 392 руб. 19 коп.; по договору от 18.04.2016 № 22Ф – сумма переплаты 386 758 руб. 44 коп.; по договору от 18.04.2016 № 21Ф – сумма переплаты 401 593 руб. 01 коп.; по договору от 18.04.2016 № 26-Ф – сумма переплаты 465 062 руб. 82 коп.

В связи с чем, ООО «РЭУ-9» полагает, что на стороне ООО «Альма» возникло неосновательное обогащение в виде переплаты в размере 728 037 руб. 27 коп. (2 764 701 руб. 15 коп. (сумма излишне произведенной оплаты сверх согласованной сторонами цены договора в договорах подряда) - 2 036 663 руб. 88 коп. (сумма задолженности ООО «РЭУ-9» перед подрядчиком по договорам, по которым стоимость выполненных работ превысила договорную цену работ, согласованную сторонами).

Претензия ООО «РЭУ-9» (б/н от 21.05.2019 направлена ООО «Альма» 22.05.2019) с требованием возвратить сумму переплаты в течение 10 дней с момента получения претензии, ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Суд счел требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии оснований взыскания суммы переплаты по договорам подряда в части превышающей согласованную сторонами стоимость работ по каждому договору судом отклоняются.

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Как установлено статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. В соответствии со статьей 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу названной правовой нормы право подрядчика требовать оплаты за выполненные дополнительные работы (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по согласованию надлежащим образом в порядке, установленном законом производство дополнительных работ.

Как установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела №А27- 4348/2019 часть актов по форме КС-2, КС-3 при сравнении их с условиями договора, составлены сверх твердой цены договора, внесение изменений в договор , дополнительные соглашения не составлялись, а по другим договорам цена была меньше.

Таким образом, подрядчиком была нарушена процедура согласования выполнения дополнительных работ по иным договорам, так как какого либо зачета представленные договоры не содержат , и не порождает обязательств заказчика по оплате дополнительных работ.

Как следует из условий подписанных сторонами договоров подряда, стороны согласовали в договорах твердую цену работ, изменения не вносились в условия договоров о цене, разногласия и неопределенность по поводу предмета договора между сторонами отсутствовали, подрядчиком не соблюдена установленная законом процедура согласования дополнительных работ, работы по договору в связи с несогласованием дополнительных работ подрядчиком не приостанавливались, соглашения на выполнение дополнительных работ сторонами подписано не было, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии у заказчика права на предъявление требования об оплате дополнительных работ сверх согласованной сторонами твердой цены договоров подряда.

С учетом вышеизложенного, суд соглашается с позицией истца о наличии на стороне ответчика переплаты по договорам подряда, по которым работы выполнены и приняты сверх твердой цены договора, которая определена истцом как сумма разницы между произведенной подрядчику оплатой по договорам подряда и согласованной сторонами ценой договоров, которая составила по расчетам истца, проверенным судом сумму в размере 728 037 рублей 27 коп.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждены документально, материалами дела, ответчиком не оспаривались, документально не опровергнуты. Доказательства возврата истцу суммы переплаты в требуемом размере ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств правомерности удерживания спорной денежной суммы.


С учетом вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины по иску относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЬМА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно – эксплуатационное управление – 9» , г. Кемерово 728 037 рублей 27 коп. суммы излишне произведенной оплаты по договорам подряда, 17 561 рубль в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего – 745 598 рублей 27 коп.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно – эксплуатационное управление – 9», г. Кемерово справку на возврат из Федерального бюджета РФ 36 496 рублей госпошлины по иску, уплаченной по платежному поручению № 646 от 23.05.2019года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

На основании статей 177 и 186 АПК РФ решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет».

Судья Андуганова О. С.