Решение от 5 октября 2022 г. по делу № А56-62769/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62769/2022
05 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бугорской Н.А.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский национальный исследовательский университет информационных технологий, механики и оптики" (адрес: 197101, <...>, ЛИТЕР А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2002, ИНН: <***>);

ответчик: Акционерное общество "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ТЕЛЕКОМ" (адрес: 197374, <...> ЛИТЕР А, ЭТАЖ 7 ПОМЕЩЕНИЕ 1-Н, ОФИС 434, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2002, ИНН: <***>);

об обязании,


при участии: согласно протоколу судебного заседания от 29.09.2022,

установил:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Национальный исследовательский университет ИТМО» (далее – Истец, Университет ИТМО) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу

«Санкт-Петербург Телеком» (далее – Ответчик, АО «Теле2-Санкт-Петербург»), в котором просило в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать оборудование базовых станций систем подвижной сотовой радиотелефонной связи, размещенное по адресам: Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 14-16 и Санкт-Петербург, пер. Вяземский, д. 5-7, лит. А, размещенное в соответствии с договором № ТО-БС-9/01-ТЕЛЕ2 от 01.02.2009; взыскать с АО «Теле2-Санкт-Петербург» в пользу Университет ИТМО судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения Ответчиком вступившего в законную силу решения суда.

Представитель истца в судебное заседание 29.09.2022 явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, доводы иска, заслушав мнения присутствующих в судебном заседании лиц, суд установил следующее.

Между Университетом ИТМО и АО «Теле2-Санкт-Петербург» заключен Договор технического обслуживания № ТО-БС-9/01-ТЕЛЕ2 (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 01.04.2014) Истец осуществляет обеспечение функционирования оборудования базовых станций систем подвижной сотовой радиотелефонной связи, принадлежащих Ответчику (далее – Оборудование) и установленных по адресам: <...>, лит. В (в настоящее время зданию присвоен литер А), Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 14-16.

В силу пункта 1.3 Договора он считается пролонгированным на неопределенный срок, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за 30 (тридцать) календарных дней до окончания срока его действия.

Согласно пункту 5.4 Договора стороны предупреждают друг друга о его прекращении не менее чем за три месяца.

В целях реализации указанного права 01.09.2021 Ответчику направлено уведомление за № 84-62-00/21-66 о расторжении Договора с 01.12.2021 с требованием о демонтаже Оборудования (далее – Уведомление).

В ответе на Уведомление за исх. № 1880 от 08.09.2021 Ответчик выразил просьбу о продолжении исполнения сторонами Договора. Указанная просьба оставлена Университетом ИТМО без удовлетворения, Уведомление не отзывалось.

На основании вышеизложенного у Ответчика возникла обязанность демонтировать Оборудование.

В связи с тем, что демонтаж Оборудования не был произведен, Истцом в адрес Ответчика 21.12.2021 направлена претензия с требованием о демонтаже Оборудования в течение 10 дней с момента ее получения, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 ГК РФ также установлено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если Истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями Ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда Истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны Ответчика.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» имущество автономного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества.

Здания, расположенные по адресам: <...>, лит. А и Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 14-16 лит. А, закреплены за Университетом ИТМО на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из ЕГРН.

Нахождение в помещениях перечисленных зданий имущества Ответчика, без наличия на то установленных законом либо договором оснований, нарушает право Истца на свободное пользование такими помещениями в соответствии с их назначением для достижения целей деятельности Университета ИТМО.

Кроме того, в соответствии с требованиями пункта 3.5.3 санитарных правил СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи» (далее – СП 2.4.3648-20), вступивших в силу с 01.01.2021, запрещено размещение базовых станций подвижной сотовой связи на собственной территории образовательных организаций.

Из ответов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 30.12.2021 (№ 09-30740-2021-40) и от 06.02.2022 (№09-2959-2022-40) на запросы Университета ИТМО следует, что указанные требования СП 2.4.3648-20 распространяются, в том числе на высшие образовательные учреждения и на случаи размещения вышеуказанного оборудования на кровле зданий.

Университет ИТМО является образовательным учреждением высшего образования, в связи с чем нахождение на территории Университета ИТМО Оборудования является нарушением требований СП 2.4.3648-20 и может повлечь для Истца неблагоприятные последствия. Указанное также подтверждается, в том числе предостережением о недопустимости нарушения обязательных требований № 78-00-05/28-1563-2022 от 15.07.2022, объявленное Управлением Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу.

С учетом изложенного требования Истца о демонтаже Оборудования Ответчика подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума ВС РФ № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для Ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Согласно пункту 3.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 4 от 01.04.2014) ежемесячный размер платы за оказание услуг составляет 100 000 руб.

Устанавливая размер судебной неустойки, суд учитывает цель присуждения судебной неустойки, исходит из принципа справедливости и обеспечения баланса интересов сторон, необходимости стимулирования должников к исполнению судебного акта, в связи с чем полагает разумным установить следующий размер судебной неустойки: 3 000 руб. в день в случае неисполнения решения суда в установленный срок.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб. подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать Акционерное общество «Санкт-Петербург Телеком» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать оборудование базовых станций систем подвижной сотовой радиотелефонной связи, размещенное по адресам: Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 14-16 и Санкт-Петербург, пер. Вяземский, д. 5-7, лит. А, размещенное в соответствии с договором № ТО-БС-9/01-ТЕЛЕ2 от 01.02.2009.

Взыскать с Акционерного общества «Санкт-Петербург Телеком в пользу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский университет ИТМО» в случае неисполнения решения суда судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения до фактического исполнения решения суда, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Бугорская Н.А.