Решение от 26 ноября 2020 г. по делу № А76-23381/2020

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-23381/2020
26 ноября 2020 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 ноября 2020 года.

Судья арбитражного суда Челябинской области Кунышева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассматривает в судебном заседании дело по заявлению ФИО2 к Межрайонной ИФНС России №23 по Челябинской области, к УФНС России по Челябинской области о признании недействительным решения

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 паспорт;

от заявителя: ФИО3 представитель по нотариальной доверенности от 14.01.2020, паспорт.

от ответчика МИФНС № 23 по Челябинской области: ФИО4- представитель по доверенности от 10.01.2020, служебное удостоверение; ФИО5 – представитель по доверенности от 31.12.2019, служебное удостоверение; ФИО6 – представитель по доверенности от 01.06.2020 г., служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, налогоплательщик, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к Межрайонной ИФНС России №23 по Челябинской области (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган), к УФНС России по Челябинской области о признании недействительными: решения Межрайонной ИФНС №23 по Челябинской области от 12.12.2019 № 1612 в части доначисления налога по УСН в сумме 437 092 (четыреста тридцать семь тысяч девяносто два) рубля, пени в размере 9 557,75 рублей; признании решения Управления ФНС России по Челябинской области от 25.03.2020г. №16-07/001473.

Заявлением от 20.10.2010 (л.д.144 т.1) предприниматель уточнила требования, просила признать недействительным решение Межрайонной ИФНС №23 по Челябинской области от 12.12.2019 № 1612 в части доначисления налога по УСН в сумме 437 092 (четыреста тридцать семь тысяч девяносто два) рубля, пени в размере 9 557,75 рублей.

Уточнения требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Заявителем также подано заявление об исключении из числа ответчиком УФНС РФ по Челябинской области от 09.10.2020 (л.д.128 т.1), удовлетворенное судом.

В обоснование доводов заявления предприниматель ссылается на то, что приобретение и реализация квартир не имели цель извлечение прибыли. Кроме того заявитель ссылается на уплату им налога на имущество физического лица в отношении спорных квартир, а также декларирование дохода от его продажи в декларациях 3-НДФЛ за 2017, 2018 года, отсутствие со стороны налогового органа ранее претензий относительно характера получаемого дохода.

Налоговый орган в отзыве против требований заявителя возражает, считает, решение налогового органа соответствующим законодательству.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения 10.12.2019 материалов налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 12.12.2019 № 1612 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого заявителю предложено уплатить налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, за 2019 год в сумме 437 092 руб., а также соответствующие пени в сумме 9 557,75 руб.

Решением УФНС России по Челябинской области 27.01.2020 №16-07/001413 решение Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области от 12.12.2019 № 1612 утверждено.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам камеральной налоговой проверки, ИП ФИО2 на основании уведомления от 21.02.2007 с 27.02.2007 применяет УСН с объектом налогообложения «доходы».

Основной вид деятельности, осуществляемый заявителем «Аренда и лизинг профессиональной радио- и телевизионной аппаратуры и аппаратуры связи» (ОКВЭД 77.39.24).

Налогоплательщиком 27.06.2019 представлена в инспекцию первичная налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2019 год, в которой сумма дохода от предпринимательской деятельности отражена заявителем в размере 5 193 546 руб.

Согласно банковской выписке по расчетному счету № <***> в ЧЕЛЯБИНСКОМ ОТДЕЛЕНИИ N8597 ПАО «СБЕРБАНК» заявителя налоговым органом установлено перечисление ИП ФИО2 денежных средств в сумме 7 284 864 руб. в адрес Отдела № 14 Управления Федерального казначейства по Челябинской области (Администрация Миасского городского округа) за участие в аукционе на приобретение жилых помещений (квартир).

Также с расчетного счета № <***> в ЧЕЛЯБИНСКОМ ОТДЕЛЕНИИ N8597 ПАО «СБЕРБАНК», принадлежащего ИП ФИО2, произведена оплата в адрес ЗАО «Сбербанк ACT» за ФИО2 в качестве обеспечения заявки на электронной площадке по проведению электронных аукционов, НДС не облагается.

Следовательно, ИП ФИО2 в проверяемом периоде была участником электронного аукциона (закупки).

На сайте единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) представлена информация о муниципальных контрактах на покупку жилого помещения детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений под следующими номерами: от 26.03.2019 №01693000358190000500001; от 26.03.2019 №01693000358190000490001; от 22.04.2019 №01693000358190000980001; от 18.04.2019 №01693000358190000960001; от 04.06.2019 №01693000358190001420001; от 04.06.2019 №01693000358190001480001; от 04.06.2019 № 01693000358190001470001; от 04.06.2019 № 01693000358190001490001.

Вышеуказанные муниципальные контракты заключены между Администрацией Миасского городского округа и ФИО2, выступающей в роли продавца недвижимого имущества.

В платежных документах, представленных на вышеуказанном сайте, получателем денежных средств по вышеперечисленным контрактам является ФИО2. Денежные средства перечислялись ФИО2 на расчетный счет <***>, открытый в ЧЕЛЯБИНСКОМ ОТДЕЛЕНИИ N8597 ПАО СБЕРБАНК г. Челябинск.

Согласно вышеперечисленным муниципальным контрактам ФИО2 реализованы следующие объекты недвижимости (квартиры), расположенные по адресу:

- <...> (находившаяся в собственности Заявителя с 21.09.2018 по 02.04.2019);

- <...> (находившаяся в собственности Заявителя с 31.10.2018 по 02.04.2019);

- <...> (находившаяся в собственности Заявителя с 19.10.2018 по 29.04.2019);

- <...> (находившаяся в собственности Заявителя с 11.09.2018 по 29.04.2019);

- <...> (находившаяся в собственности Заявителя с 25.04.2019 по 05.06.2019);

- <...> (находившаяся й собственности Заявителя с 07.11.2018 по 05.06.2019);

- <...> (находившаяся я; собственности Заявителя с 26.03.2019 по 05.06.2019);

- <...> (находившаяся в собственности Заявителя с 19.12.2018 по 06.06.2019).

Таким образом, материалами проверки подтверждается факт получение: ИП ФИО2 дохода в 2019 году в размере 7 284 864 руб. от реализации недвижимого имущества (квартир).

Инспекцией направлен в Отдел МВД России по городу Миассу Челябинской области запрос от 29.08.2019 №18-32/20939 с целью выяснения наличие фактической регистрации ФИО2 в вышеперечисленных квартирах. В налоговый орган поступил ответ от 19.09.2019 № 70/20-15915, согласно которому по вышеуказанным адресам ФИО2 не проживала.

В ответ на требование о представлении документов (информации) от 22.08.2019 №4461 АО «Миасский Машиностроительный Завод» представлены в инспекцию пояснения, согласно которым в период с 01.01.2019 по 18.06.2019 договоры на поставку горячего водоснабжения с ФИО2 не заключались.

В ответ на требование о предоставлении документов (информации) от 22.08.2019 №4460 АО «ЭНСЕР» представлены в инспекцию пояснения, из которых следует, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке: присоединенной сети. Лицевой счет на ФИО2 не оформлялся, квитанции неоплату услуг по поставке тепловой энергии, для подачи горячего водоснабжения на ФИО2 в период с 01.01.2019 по 18.06.2019 не выставлялись.

Учитывая множественность (повторяемость) и систематичность совершаемых операций, непродолжительный период времени нахождения имущества в собственности налогоплательщика, налогоплательщик являлся до продажи объектов их единоличны собственником, члены его семьи не владели долями в этих объектах, инспекцией сделан вывод о том, что налогоплательщик приобретал объекты недвижимости без намерения использовать их в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Суд считает выводы налогового органа обоснованными по следующим основаниям.

Порядок применения упрощенной системы налогообложения регулируется положениями главы 26.2 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26,2 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы:

- доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьёй 249 НК РФ;

- внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

На основании статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ предусмотрено, что при применении налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение (прибыли) дохода от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Доказательствами, подтверждающими факт осуществления деятельности, направленной на систематическое получение прибыли, в частности, могут являться показания лиц, оплативших товары, работу, услуги, расписки в получений денежных средств, выписки из банковских счетов, акты передачи товаров (выполнение работ, оказания услуг), если из указанных документов следует, что денежные средства поступили за реализацию этими лицами товаров (выполнение работ, оказание услуг).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 №18384/12 суд указал, что о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

Если установлен факт многократного приобретения квартир с целью их последующей реализации, такая деятельность является предпринимательской, а продажа квартир квалифицируется как продажа товара (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.09.2012 №ВАС-11548/12 «Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что согласно муниципальным контрактам ФИО2 реализованы следующие объекты недвижимости (квартиры), расположенные по адресам:

- <...> (находившаяся в собственности Заявителя с 21.09.2018 по 02.04.2019);

- <...> (находившаяся в собственности Заявителя с 31.10.2018 по 02.04.2019);

- <...> (находившаяся в собственности Заявителя с 19.10.2018 по 29.04.2019);

- <...> (находившаяся в собственности Заявителя с 11.09.2018 по 29.04.2019);

- <...> (находившаяся в собственности Заявителя с 25.04.2019 по 05.06.2019);

- <...> (находившаяся й собственности Заявителя с 07.11.2018 по 05.06.2019);

- <...> (находившаяся я; собственности Заявителя с 26.03.2019 по 05.06.2019); ф

- <...> (находившаяся в собственности Заявителя с 19.12.2018 по 06.06.2019).

Материалами проверки подтверждается факт получение ИП ФИО2 дохода в 2019 году в размере 7 284 864 руб. от реализации вышеуказанного недвижимого имущества (квартир), что не оспорено предпринимателем.

В ходе проверки установлено, что ИП ФИО2 не использовала приобретенные квартиры для личного проживания, проживания членов своей семьи, или улучшения жилищных условий, что предпринимателем не оспорено.

Таким образом, материалы проверки свидетельствуют о том, что все объекты недвижимости принадлежали предпринимателю непродолжительное время, реализация объектов недвижимого имущества осуществлялась систематически на протяжении проверяемого периода, что свидетельствует, по мнению суда, о наличии предпринимательской деятельности.

На основании вышеизложенного, суд считает обоснованным вывод налогового органа, что доход, полученный заявителем от продажи недвижимого имущества, приобретенного и используемого при осуществлении предпринимательской деятельности, подлежит учету в составе доходов при исчислении УСНО, поскольку целью приобретения объектов недвижимости являлось их дальнейшее использование при осуществлении предпринимательской деятельности (имущество изначально не предназначалось для использования в бытовых целях, для личных потребительских нужд).

Доводы заявителя об уплате им налога на имущество физического лица в отношении спорных квартир, а также декларировании дохода от продажи в декларациях 3-НДФЛ за 2017, 2018 года, отсутствие со стороны налогового органа ранее претензий относительно характера получаемого дохода судом отклонены по следующим основаниям.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2018 № 308-КГ17-14457, для целей установления факта нарушения налоговым органом требований защиты правомерных ожиданий налогоплательщика, необходимо установить, имел ли налоговый орган достаточную информацию в период реализации спорного объекта недвижимости для того, чтобы квалифицировать данную деятельность как предпринимательскую, и воспользовался ли он данной информацией для того, чтобы предложить предпринимателю уплачивать налоги с учетом такого характера деятельности.

Из материалов дела следует, что за налоговые периоды 2017, 2018 налогоплательщик предоставлял в налоговый орган налоговые декларации по упрощенной системе налогообложения и по налогу на доходы физических лиц (3-НДФЛ) с указанием в декларациях 3-НДФЛ доходов от продажи имущества с указанием объектов продажи, расходов на их приобретение, полагая, что доход от их продажи не связан с ведением предпринимательской деятельности, в связи с чем не исчислял и не уплачивал налог по упрощенной системе налогообложения.

Между тем инспекцией по результатам проверки декларации 3-НДФЛ за 2018 год в адрес заявителя направлено требование от 24.04.2019 № 1918 о представлении пояснений в связи с указанием, что доход от продажи 18 квартир должен быть отражен в декларации по УСНО и предложено представить уточненные декларации 3-НДФЛ и по УСН. Требование направлено в адрес заявителя 25.04.2019, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 2.

Таким образом, налоговый орган по результатам проверки декларации 3-НДФЛ за 2018 год предложил предпринимателю уплачивать налоги с учетом предпринимательского характера деятельности по продаже квартир. Между тем, уточненные декларации предпринимателем не представлены.

Из материалов дела следует, что в налоговой декларации 3-НДФЛ за 2017 год предпринимателем заявлен доход от реализации трех жилых помещений, что обоснованно не давало инспекции достаточных оснований для вывода о систематическом характере деятельности предпринимателя по купле-продаже квартир.

На основании изложенного, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи считает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают нарушение налогоплательщиком положений ст.ст. 346.15, 346.18 НК РФ, в связи с чем оснований для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным у суда не имеется.

Ходатайство налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом, из оспариваемого решения следует, что предприниматель к налоговой ответственности не привлечен в связи с чем оснований для применения ст. 112 НК РФ у суда отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Соответственно, в связи с отказом в удовлетворении требований заявителя, уплаченная им государственная пошлина в сумме 300 рублей подлежит отнесению на него.

Руководствуясь ст. ст. 167-168,176,110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.


Судья Н.А.Кунышева