Решение от 31 мая 2023 г. по делу № А54-3035/2021

25/2023-58343(1)



Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А54-3035/2021
г. Рязань
31 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2023 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Матина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании, в помещении Арбитражного суда Рязанской области по адресу: <...> дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ЖК Паруса-3" (ОГРН <***>; <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Прага-Монолит" (ОГРН <***>; <...>, пом. Н33, оф. 601)

к ИП ФИО2 (г. Рязань, ОГРНИП 318623400064018), ИП ФИО3 (г. Рязань, ОГРНИП 318623400064029)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Кранофф" (ОГРН <***>; <...>, пом. XII, оф. 502), общества с ограниченной ответственностью "Мега ресурсы" (ОГРН <***>; <...>, каб. 3), общества с ограниченной ответственностью "Северная компания" (ОГРН <***>; <...>, лит. В, пом. Н1), Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору (105066, <...>),

о взыскании убытков в сумме 1 720 200 руб.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Прага-

Монолит" (ОГРН <***>; <...>, пом. Н33, оф. 601)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖК ПАРУСА-3" (ОГРН

<***>; <...>)

о взыскании задолженности по договору подряда № 3-С-133/Ч-24.12.18 от

24.12.2018 в сумме 1 116 688 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании:


от ООО "ЖК Паруса-3": ФИО4, представитель по доверенности от

12.12.2022, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от ООО "Прага-Монолит": ФИО5, представитель, доверенность от

01.01.2023, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от иных лица: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены

надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЖК Паруса-3" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прага-Монолит" о взыскании убытков в сумме 1 720 200 руб.

Определением суда от 26.04.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Кранофф", общество с ограниченной ответственностью "Мега Ресурсы", общество с ограниченной ответственностью "Северная компания".

27.05.2021 в материалы дела поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Прага-Монолит" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЖК ПАРУСА-3" задолженности по договору подряда № 3-С133/Ч-24.12.18 от 24.12.2018 в сумме 1 201 216 руб. 56 коп.

Определением от 25.05.2021 суд принял встречное исковое заявление к производству.

Определением от 22.06.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и ФИО3.

Определение от 14.09.2021 суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Определением от 09.11.2022 суд приостановил производство по делу, назначив по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил ИП ФИО6, эксперту ФИО7.

20.12.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта № 1/12 от 19.12.2022.

21.12.2022 производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании от ООО "Прага-Монолит" поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит:

взыскать с ООО "ЖК Паруса-3" в пользу ООО "Прага-Монолит" задолженность по договору подряда № 3-С-133/Ч-24.12.18 от 24.12.2018 в сумме 1 1166 88 руб. 56 коп.

Суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение предмета исковых требований.

Суд, учитывая уточнение просительной части, заявленные 28.02.2023 ООО "ЖК Паруса-3" в порядке ст.49 АПК РФ исключил ИП ФИО2, ИП ФИО3 из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, и привлек ИП ФИО2, ИП ФИО3 в качестве соответчиков по первоначальному иску.

25.05.2023 и 29.05.2023 от Межрайонной ИФНС № 2 по Рязанской области поступили ответы на запрос, которые приобщены судом к материалам дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в


деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "ЖК Паруса-3" первоначальный иск поддержал, ссылаясь на то, что ООО "Прага-Монолит" выполняя работы по монтажу фундаментной плиты под башенный кран некачественно произвел работы в рамках заключенного договора, в связи с чем истец понес убытки; встречные требования отклонил, указывая, что расчеты произведены сторонами по договору полностью, задолженность по качественно выполненным работам отсутствует.

Представитель ООО "Прага-Монолит" первоначальные требования отклонила. указывая, что работы по монтажу фундаментной плиты под башенный кран не входили в состав работ по заключенному договору, не доказан состав убытков; встречные требования поддержала, ссылаясь на результаты экспертного исследования и фактические материалы судебного дела, подтверждающие, по ее мнению, надлежащее выполнение работ, которые не оплачены.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит первоначально заявленные требования ООО "ЖК Паруса-3" не подлежащими удовлетворению как необоснованные, а встречные исковые требования ООО "Прага- Монолит" обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме. При этом суд исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что между ООО «ЖК Паруса 3» (до изменения наименования - ООО «МОНОЛИТ» - далее - Заказчик) и - ООО «Прага-М» (далее - Подрядчик) был заключен договор подряда № З-С-133/Ч-24.12.18 от 24 декабря 2018 (далее - Договор), согласно п. 1.1-1.2 которого Подрядчик обязуется своими силами, либо с привлечением третьих лиц выполнить в соответствии с технической (Проектной) документацией - комплекс монолитных ж/б работ, на объекте Заказчика - многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями и подземной автопарковкой, расположенный по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером: 62:29:0090038:50, (далее именуемом «Объект»), и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и размере, предусмотренном разделом 4 настоящего Договора. Виды и объёмы работ, выполняемые по договору: 1) Устройство (фундаментной плиты: Устройство монолитных конструкций, в т.ч подготовка основания, срубка, выемке бетона из каркаса свай, устройство бетонной подготовки, армирование, устройство опалубки, бетонирование, уход за бетоном, снятие опалубки, доработка бетона шлифовальными машинками по Необходимости, разгрузка материалов на объекте необходимых для монолита). 2) Устройство Монолитных конструкций, монтаж лестничных маршей, подвесных подмостей, ограждений (лестничных клеток, лифтовых) с возможностью их изготовления на стройплощадке из материала заказчика, установка сеток-ловушек (материал Заказчика). Выполнение работ не указанных в приложении, а также их стоимость, согласовываются с Заказчиком отдельно и заблаговременно.

В соответствии с п. 1.5. Договора Результатом работ по настоящему договору является фундаментная плита, монолитные конструкции стен, монолитная плита покрытия, монтажные работы, выполненные в соответствии с условиями договора и требованиям заказчика, а также в соответствии с требованиями ГОСТ, СНиП и иных норматив-


ных документов, применяемых к работам данного вида.

Сторонами в п. 2.1 Договора согласован срок выполнения работ: -начало работ-: с 20.12.2018; -окончание работ-31.12.2019 года. Темп работ в зимнее время - не менее 2-х этажей в месяц, в летнее время - не менее 3-х этажей в месяц.

В п. 2.4 Договора стороны согласовали адреса электронной почты для направления уведомлений и договорились считать следующие адреса электронной почты согласованными: От Заказчика: kns@k.62.ru, от Подрядчика: sk-artemida@mail.ru.

Согласно п. 3.2-3.5 Договора с даты начала выполнения работ, до даты фактического окончания выполнения работ Подрядчик вносит записи(о выполняемых работах в журналы работ, предусмотренные РД-11 -05-2007. Не реже чем один раз в пять рабочих дней журналы предоставляются Подрядчиком на подпись представителю Заказчика. При производстве скрытых работ Подрядчик обязуется представить результат скрытых работ Заказчику. Результат скрытых работ оформляется Актом выполнения скрытых работ и подписывается Сторонами при условии отсутствия/устранения Подрядчиком всех выявленных Заказчиком недостатков. По завершению работ/этапа работ, их при- ёмка оформляется Актом выполненных работ. Акт подписывается уполномоченными представителями Сторон в течение 3 дней после устранения Подрядчиком всех выявленных Заказчиком недостатков. Подрядчик устраняет недостатки работ, выявленные при приемке работ, в пятидневный срок с момента направления Заказчиком требования Подрядчику до устранении выявленных недостатков по адресу Подрядчика, указанному в настоящем Договоре, либо по адресу, указанному в п.2.5. настоящего договора. Работа считается выполненной после подписания полномочными представителями сторон актов выполненных работ формы КС-2 (в том числе актов скрытых работ), справки КС-3, при условии отсутствия/после устранения Подрядчиком недостатков и передачи Подрядчиком Заказчику исполнительной документации, предусмотренной РД-11-02-2006, передачи Подрядчиком Заказчику надлежаще заполненных журналов производства работ, предусмотренных РД-11-05-2007, а также после надлежащей уборки Подрядчиком строительного мусора и очистки Объекта Заказчика и иных поверхностей и местности, загрязненных в результате выполнения Подрядчиком работ. Акты КС-2 направляются Подрядчиком Заказчику до 25 числа ежемесячно, согласно объему фактически выполненных Подрядчиком работ, в том числе и с нулевым балансом.

Согласно п. 4.1 цена договора составляет 48 838 500 руб. НДС не предусмотрен, и рассчитывается согласно Приложению № 1 к договору. Цена договора включает в себя работы по устройству монолитных ж/б конструкций, стоимость прогрева бетона (при необходимости), геодезические работы по разбивке ж/б конструкций, уборку рабочих мест за собой, а также (все издержки Подрядчика, связанные с выполнением работ по настоящему Договору.

В силу п. 4.2 -4.4 Договора оплата работ производится ежемесячно в течение пяти рабочих дней после выполнения работ/этапа работ и сдачи-приёмки работ в соответствии с разделом 3 настоящего договора Заказчик вправе удерживать оплату работ до надлежащего исполнения Подрядчиком п. 3.2- 3.5., 5.1.3. 5.1.13 настоящего договора, а также в случаях, предусмотренных п. 4.1. договора. Расчет между сторонами за выполненные работы по настоящему договору осуществляется любым способом. В соответствии с законодательством Российской Федерации, по факту выполненных работ на основании подписанных Актов о выполненных работах, а также при условии выполнения подрядчиком условий п.3.2.- 3.5 настоящего договора.

В соответствии с п. 5.1.8, 5.1.13 Договора Подрядчик обязуется, в том числе: обеспечить Заказчику возможность беспрепятственно осуществлять контроль за работами, выполняемыми Подрядчиком; передать результат работ заказчику в порядке, установ-


ленном разделом 3 настоящего Договора.

В свою очередь в силу п. 5.2 Заказчик обязуется, в том числе, принять и оплатить выполненные работы при условии соблюдения/выполнения Подрядчиком всех условий/обязанностей, предусмотренных настоящим Договором; своими силами осуществляет общую охрану объекта; заказчик вправе осуществлять контроль: за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством используемых Подрядчиком материалов; Заказчик имеет право назначить на Объект своего представителя/представителей, которые от имени Заказчика, совместно с Подрядчиком могут оформлять акты выполненных работ, осуществлять контроль за выполнением работ, имеют право беспрепятственного доступа ко всем видам работ в течение всего периода их выполнения и в любое время.

Согласно п. 6.3 Договора в случае невыполнения либо ненадлежащего выполнения Подрядчиком работ по настоящему договору, включая нарушение сроков устранения недостатков, Заказчик вправе привлечь третьих лиц для выполнения работ или устранения недостатков, с возмещением всех понесенных Заказчиком убытков, в том числе по оплате услуг третьих лиц, за счет Подрядчика. Убытки возмещаются Подрядчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента направления Заказчиком соответствующего требования Подрядчику в полном объеме, сверх неустойки, предусмотренной договором.

В соответствии с п. 7.2-7.3 Договора гарантия на работы, выполненные Подрядчиком начинается со дня подписания актов выполненных работ по настоящему договору и заканчивается по истечении 5 (пяти) лет со дня подписания последнего передаточного акта или иного документа о передаче застройщиком последнего объекта долевого строительства В построенном Объекте, указанном в п. 1.1 настоящего Договора. Если в гарантийный период обнаружатся дефекты в произведенных работах, Подрядчик обязан устранить недостатки в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента направления Заказчиком уведомления по адресу Подрядчика, указанному в настоящем Договоре, либо по адресу, указанному в п.2.5. настоящего договора.

В силу п. 9.1 Договора Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по настоящему Договору.

Сторонами в п. 9.6. Договора согласовано, что любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, которые не вытекают из настоящего договора, должна быть оформлена, в виде дополнений или изменений к настоящему договору.

Как указано в первоначальном иске, подрядчиком в рамках указанного договора, были выполнены работы по устройству плитно-свайного фундамента (фундаментная плита под башенный кран) с четырьмя анкерными стойками на металлических подставках для монтажа башенного крана, что подтверждается исполнительной документацией. Указанные работы были приняты заказчиком по Строительному акту о приёмке выполненных работ за 19.02.2019 г., Актом освидетельствования скрытых работ № 1-6. Однако, работы по устройству фундаментной плиты были выполнены ответчиком с ненадлежащим качеством, что привело к отклонению анкеров по высоте относительно друг друга на величину до 22 мм при величине допустимых отклонений - 1 мм. и крену башенного крана в сторону от строящегося здания, что подтверждается Актом технического обследования базы башенного крана, № 24-20-О от 23 января 2020 Г., выполненным ООО «Центр ИСК и М» по заказу ООО "Северная компания".

При таких обстоятельствах подрядчик объекта строительства - ООО "Мега ресурсы" был вынужден принять решение о демонтаже накренившегося башенного крана и прибегнуть к иному способу его установки. С этой целью был заключен договор № 1 с


ООО «КРАНОФФ» на оказание услуг по демонтажу и монтажу б/крана POTAIN MDT 178 от 28.01.2020 г. Стоимость работ по указанному договору составила 1 720 200, 0 руб. Работы выполнены и оплата произведена в полном объёме, что подтверждается актом от 28.02.2020 и платежными поручениями (т. 1 л.д. 104-108), и сторонами не оспаривается.

ООО «Монолит» (после изменения наименования - ООО «ЖК Паруса 3») в соответствии с Соглашением от 25.01.2020 г., Дополнительным соглашением от28.01.2020 г. обязалось возместить генеральному подрядчику стоимость работ по демонтажу, повторному монтажу и использованию иного способа установки крана в указанной сумме. Факт перечисления оплаты по настоящим соглашениям подтверждается платежными поручениями № 6 от 04.06.2020 и № 338 от 04.06.2020 и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В свою очередь, ООО «ЖК Паруса 3», посчитав стоимость работ по демонтажу и монтажу башенного крана 1 720 200,00 руб. в качестве убытков, понесенных в связи с некачественным выполнением работ со стороны ООО «Прага-М», обратилась к ответчику с Претензией № 1 от 03.03.2020 г. с требованием о возмещении понесённых истцом убытков в виде компенсации генеральному подрядчику стоимости работ по договору № 1 от 28.01.2020 г., заключенному с ООО «КРАНОФФ» в размере 1 720 200 руб.

Однако ответом от 16.03.2020 г. на указанную претензию ответчик требования о возмещении убытков не признал, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Была также направлена Претензия № 2 от 13.05.2020, которая была оставлена без ответа и без удовлетворения.

В свою очередь, ООО «Прага-М» сослалось на следующие обстоятельства. Акт о приемке выполненных работ, являющийся обязательным условием исполнения Договора, был подписан сторонами 19.02.2019 года. Также, для надлежащего исполнения Договора были подписаны акты КС-2, КС-3, акты освидетельствования скрытых работ № 1-6, которые были подписаны всеми уполномоченными лицами: представителем заказчика, представителем лица, осуществляющего строительство. То есть, все работы по Договору подряда были приняты заказчиком в полном объеме, в соответствии с условиями договора и проектной документацией. 28 июня 2019 года договор был расторгнут по взаимному согласию сторон.

Согласно пункту 3.4 Договора по завершению работ, их приемка оформляется Актом выполненных работ. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон в течение 3 дней после устранения подрядчиком всех выявленных заказчиком недостатков. Подрядчик устраняет недостатки работ, выявленные при приемке работ, в пятидневный срок с момента направления заказчиком требования подрядчику об устранении выявленных заказчиком недостатков. Подрядчик устраняет недостатки работ выявленные при приемке работ, в пятидневный срок с момента направления заказчиком требования подрядчику об устранении выявленных недостатков по адресу подрядчика, указанному в настоящем Договоре, либо по адресу, указанному в п.2.5 настоящего договора.

Однако от ООО «ЖК Паруса 3» заявлений от заказчика об обнаружении недостатков и требований об их устранении до подписания акта о приемке выполненных работ, актов КС-2 и КС-3 в адрес подрядчика не поступало, на обследование объектов представитель ООО «ЖК Паруса 3» не приглашался.

В нарушение пунктов 3.4, 7.2, 7.3 Договора в одностороннем порядке 23.01.2020 была проведена экспертиза, и уже 28.01.2020 заказчик заключил договор со сторонней организацией — ООО «КРАНОФФ» для устранения выявленных недостатков. Однако, ООО «Прага — М» узнала об обнаружении заказчиком каких-либо недостатков только


03.03.2020 года (уже после заключения и исполнения договора ООО "КРАНОФФ") путем получения претензии, которая содержала требования возместить расходы на самостоятельное устранение заказчиком выявленных недостатков.

В то же время 19 февраля 2019 года все работы были приняты заказчиком по строительному акту о приемке выполненных работ в отсутствие каких-либо замечаний. Стоимость работ по данному акту составила 1 234 628 руб.

Также, подрядчиком, в период действия договора, т.е. до 28 июня 2019 года были выполнены следующие работы:

за период с 24 декабря 2018 года по 19 февраля 2019 года общая стоимость выполненных работ — 1 234 628 руб.

за период с 20 февраля 2019 года по 21 марта 2019 года общая стоимость выполненных работ — 1 396 200 руб.

за период с 22 марта 2019 года по 28 июня 2019 года общая стоимость работ — 7 314 938.56 руб.

То есть, общая сумма выполненных работ 1 234 628 + 1 396 200^7 314 938,56 = 9 945 766, 56 руб. Тогда как работы оплачены подрядчиком в размере 8 744 550 руб.

Таким образом, исходя из всех представленных документов, Заказчик имеет долг перед Подрядчиком в размере: 9 945 772, 50 - 8 744 550 = 1 201 216, 56 руб.

16 марта 2020 года в адрес ответчика по встречному иску был отправлен ответ на претензию с требованием погасить задолженность по Договору подряда. Ответчик по встречному иску требования не признал, задолженность оплачена не была.

Также между ООО "Монолит" и ФИО2 заключен договор поручительства № 1 от 11.02.2019, согласно которому ФИО2 обязуется отвечать перед ООО "Монолит" за исполнение ООО "Прага-М" обязательств по договору подряда № З-С-133/Ч-24.12.18 от 24 декабря 2018 года.

Между ООО "Монолит" и ФИО3 заключен договор поручительства № 1 от 13.02.2019, согласно которому ФИО3 обязуется отвечать перед ООО "Монолит" за исполнение ООО "Прага-М" обязательств по договору подряда № З-С-133/Ч-24.12.18 от 24 декабря 2018 года.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения в Арбитражный суд Рязанской области с первоначальным и встречным исками.

Отказывая в удовлетворении первоначально заявленных требований и частично удовлетворяя встречные требования, суд исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как – то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора подряда № З-С-133/Ч-24.12.18 от 24 декабря 2018 года, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется положениями главы 37 Гражданского кодекса


Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с п. 2 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что если недостатки результата работы в установленный заказчиком срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Также, согласно п.4 ст. 755 ГК РФ, при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен


заявить о них подрядчику в разумный срок об их обнаружении.

Согласно пункту 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно п.1 ст. 754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недости- жение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Данное положение подтверждается п.1 ст.720 ГК РФ: заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт заключения договора подряда № З-С-133/Ч-24.12.18 от 24 декабря 2018, а также факт оплаты со стороны ООО «ЖК Паруса 3» в счет исполнения договора 7509922 руб., а также в сумме 1234628 руб. (в целом - на сумму 8744550 руб.) в подтверждение чего представлены копии платежных поручений.

В то же время между сторонами возник спор об объеме и качестве выполненных работ по Договору и, соответственно, их стоимости, подлежащей оплате Подрядчику.

В связи с наличием между сторонами спора об объёме и стоимости фактически качественно выполненных работ по договору подряда № 3-С-133/4-24.12.18 от 24.12.2018 суд назначил судебную экспертизу.

Согласно заключению № 1/12 от 19.12.2022 (эксперт ФИО7): и дополнительным устным и письменным пояснениям эксперта, представленным в судебном заседании 28.02.2023 и через канцелярию суда 04.04.2023 эксперт пришел к следующим выводам:

1) Фактически выполненный объём работ договору подряда № 3-С-133/Ч-24.12.18 от 24.12.2018г., с учётом соглашения о расторжении от 28.06.2019 и осуществлённой оплаты, соответствует строительным нормам и правилам.

2) Объём фактически качественно выполненных работ по договору подряда № 3- С-133/Ч-24.12.18 от 24.12.2018г. с учётом соглашения о расторжении от 28.06.2019:

-зачистка грунта котлована под жилую часть дома 475 м3; -срубка, пушение свайного поля 1139 шт.;

-устройство щебёночной подготовки толщ. 200 мм 1478 м2;

-устройство бетонного основания толщ. 100 мм 1478 м2; -бетонирование фундаментной плиты ПФм-1, оси 1-26,а-я,о™ 129,400 1163,5 м3;

-устройство монолитных ж/б конструкций стен, пилонов, колонн, плит перекрытия:

-цоколь 567 м3; -1 этаж 456,2 м3; -2 этаж 284,71 м3; -3 этаж 192,4 м3; -4 этаж 26,6 м3.

Итого на общую сумму 9.861.238,56 руб. (девять миллионов восемьсот шестьдесят одна тысяча двести тридцать восемь тысяч рублей пятьдесят шесть копеек).


Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В случае возникновения сомнений в достоверности представленных доказательств суд должен оценить иные доказательства, подтверждающие наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлены оспариваемые доказательства.

Суд принял заключение экспертизы с его дополнениями и пояснениями эксперта в качество одного из доказательств по делу, поскольку данное заключение дано по определению суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, обоснованных доводов против данной экспертизы не заявлено.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов эксперта, а также противоречий судом не усматривается.

Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, ответчиком не представлено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, его пояснения данные в судебном заседании, суд установил, что работы по договору подряда № З-С-133/Ч-24.12.18 от 24 декабря 2018 произведены, стоимость качественно выполненных работ составила 9 861 238,56 руб.

Позиция ООО "ЖК Паруса-3", представлявшего возражения на заключение эксперта, а также заключения специалистов, по сути, сводятся к несогласию с результатами экспертного исследования. Заключения специалистов, приглашенных по ходатайствам сторон, данные в судебных заседаниях судом отклоняются, в связи с тем, что материалы дела им в полном объеме не представлялись, натурные исследования не осуществлялись, специалисты об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение не предупреждались.

Доводы ООО "ЖК Паруса-3" об отсутствии факта наличия задолженности со ссылкой на содержание ответа на претензию от 20.05.2020 судом отклоняются. Так, из буквального содержания данного письма следует, что оно направлялось в ответ на претензию № 2 от 13 мая 2020 года, в которой предлагалось устранить выявленные недостатки нижнего этажа либо компенсировать их устранение в размере 1975506,42 руб. Из содержания ответа однозначно не следует, что ООО "Прага-Монолит" заявлен зачет требований. Более того, указанные в претензии № 2 недостатки были устранены обществом "Прага-Монолит", что не оспаривается сторонами, подтверждается результатами судебной экспертизы, при том, что сам заказчик допустил такое устранение недостатков в натуре уже после получения письма.

Общие начала недопустимости злоупотребления правами закреплены в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В


силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторам должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника). В силу презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратного (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, учитывая, что ООО "ЖК Паруса-3" и после получения претензий, обладая правами и обязанностями, предусмотренными п. 5.2.2, 5.2.5,.5.4 Договора, допустив последующее устранение части недостатков работ со стороны подрядчика (ООО "Прага-Монолит"), заявляет, при этом, что имел место зачет требований в части устранения недостатков, суд приходит к выводу о том, что такое поведение не отвечает признакам добросовестного.

Учитывая подтверждение факта оплат со стороны заказчика на общую сумму 8 744 550 руб., размер задолженности составил 1 116 688 руб. 56 коп.

В связи с изложенным заявленные ООО "Прага-Монолит" подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "ЖК Паруса-3" суд исходил из следующего.

Руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя


из буквального содержания Договора (п. 1.1-1.3, 3.4, 6.3, 7.1-7.3, 9.6) и Приложения № 1 к Договору, суд приходит к выводу о том, что работы по выполнению фундаментной плиты крана, её анкеровке и установке крана не включены ни в договор подряда № З-С133/Ч-24.12.18 от 24 декабря 2018, ни в Соглашение о его расторжении от 28.06.2019, при том, что дополнительных соглашений к Договору сторонами, как того требует п. п. 1.2 и 9.6 Договора не заключалось.

Кроме того, в нарушение вышеозначенных пунктов Договора ООО "ЖК Паруса-3" не известило Подрядчика (ООО "Прага-Монолит") о наличии недостатков, не пригласила на обследование объекта строительства (состоявшееся согласно Акта № 24-20-О 23 января 2020 года). Иного в материалы дела не представлено.

Более того, не разрешив вопрос с подрядчиком (ООО "Прага-Монолит") истец по первоначальному иску уже 25.01.2020 заключило Соглашение о компенсации затрат с ООО "Мега ресурсы" и Дополнительное соглашение к нему от 28.01.2020, в то время как Претензия, датированная 03.03.2020 была направлена по электронной почте в адрес ООО "Прага-Монолит" только 10.03.2020, то есть, когда третье лицо (ООО "КРАНОФФ" уже заключило и исполнило договор по демонтажу - монтажу башенного крана).

Исходя из позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ (абзац четвертый вопрос N 1).

Однако, материалами настоящего дела не подтверждается факт уведомления заказчиком подрядчика о наличии недостатков, а также (как того требует п. 3.4 и 6.3 Договора) направление требования о необходимости их устранения в пятидневный срок. В связи с чем привлечение третьих лиц для устранения недостатков работ было произведено в нарушение положений гражданского законодательства и вышеуказанных пунктов Договора. Кроме того судом отмечается, что само привлечение третьих лиц (ООО "КРАНОФФ") для устранения недостатков работ осуществлено не Заказчиком по спорному договору, а иным лицом (ООО "Мега Ресурсы"), не являющимся стороной договора подряда № З-С-133/Ч-24.12.18 от 24 декабря 2018.

Суд учитывает также, что исходя из Акта № 24-20-О от 23.01.2020, составленного ООО "Центр ИСКиМ" по заказу ООО "Северная компания", на который ссылается истец по первоначальному иску, при обследовании не присутствовал не только представитель ООО "Прага-Монолит", но и представитель ООО "ЖК Паруса-3". Иного в материалы дела не представлено. Пояснения о том, что данные обстоятельства могут быть подтверждены свидетельскими показаниями, судом отклоняются. В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, в связи с чем факт оказания услуг не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств того, что демонтаж башенного крана был необходим из-за некачественной анкеровки фундаментной плиты,


так как в результате действий самого процессуального истца и третьих лиц, сама фундаментная плита не могла быть представлена для исследования, так как на месте стоянки башенного крана уже расположен многоквартирный дом и произведено благоустройство, что подтверждается пояснениями сторон и результатами экспертного исследования.

Учитывая изложенное в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ЖК Паруса-3" следует отказать.

Иные доводы и аргументы лиц, участвующих в деле, проверены судом и не принимаются во внимание, поскольку не опровергают выводы суда по делу и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску ООО "ЖК Паруса-3" относятся на истца.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20000 руб. и на оплату государственной пошлины по встречному иску (исходя из цены иска - 1116688,56 руб. - государственная пошлина - 24167 руб.) относятся на ООО "ЖК Паруса-3" в размере 24167 руб.

В порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 845 руб. подлежит возврату ООО "Прага-Монолит" из дохода федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Требования общества с ограниченной ответственностью "ЖК Паруса-3" (ОГРН <***>; <...>) оставить без удовлетворения.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖК Паруса-3" (ОГРН <***>; <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прага-Монолит" (ОГРН <***>; <...>, пом. Н33, оф. 601) задолженность по договору подряда № 3-С-133/Ч-24.12.18 от 24.12.2018 в сумме 1 116 688 руб. 56 коп., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 167 руб.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Прага-Монолит" (ОГРН <***>; <...>, пом. Н33, оф. 601) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 845 руб., перечисленную по платежному поручению № 279 от 25.05.2021.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодек-


са Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья А.В. Матин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.01.2023 4:57:00

Кому выдана Матин Алексей Владимирович