Решение от 27 декабря 2017 г. по делу № А56-49185/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49185/2017
28 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ГПМ-СЕРВИС» (адрес: 196135, <...>/А/13Н; 192284, Санкт-Петербург, а/я 194, ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ОМЗ-Спецсталь» (адрес: 196650, г Колпино, г Санкт-Петербург, тер Ижорский з-д б/н, ОГРН: <***>);

о взыскании 3.666.046 руб. 42 коп.

при участии

- от истца: представителя ФИО2, по доверенности от 06.12.2017

- от ответчика: представителя ФИО3, по доверенности 01.01.2017

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «ГПМ-Сервис» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ОМЗ-Спецсталь» 2.832.000 руб. задолженности по договору оказания услуг № 1 от 22.12.2014г., 977.062 руб. 32 коп. неустойки в соответствии с п. 5.5. договора.

Как установлено материалами дела пояснениями участников процесса, 22.12.2014 между ООО «ГПМ-Сервис» и ООО (далее по тексту - «Заказчик») был заключен Договор № 1 (далее по тексту - «договор»), согласно которому Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать услуги на территории механического участка № 3 механотермического цеха № 66 (далее по тексту - «услуги»), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

За период с 31.01.2015 по 30.04.2017 исполнитель оказал услуги на сумму в размере 101.889.117 руб. 42 коп., а всего оплачено на сумму в размере 99.057.117 рублей 42 копейки, что подтверждается подписанным актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.05.2017 года.

Таким образом, задолженность ответчика за оказанные услуги исполнителю составила сумму в размере 2.832.000 руб.

Пунктом 4.2. договора установлен порядок расчетов за оказанные услуги, в частности, расчеты за оказанные услуги производятся путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 30 календарных дней от даты подписания Акта приема оказанных услуг обеими сторонами.

В дальнейшем к указанному договору были подписаны Дополнительные соглашения № 1 от 10.06.2015, № 2 от 20.11.2015, № 3 от 25.11.2015, № 4 от 11.01.2016, № 5 от 01.02.2016 № 6 от 19.02.2016, № 7 от 31.01.2017.

В нарушение принятых на себя обязательств, общество с ограниченной ответственностью «ОМЗ-Спецсталь» оплатило оказанные истцом услуги частично, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 2.832.000 руб.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец начислил неустойку, подлежащую выплате контрагентом по договору, в сумме 977.062 руб. 32 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил претензию от 31.05.2017 ответчику о погашении задолженности. Требования претензий оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ, По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что заключенный между сторонами договор, № 1 от 22.12.2014 г. между ООО «ГПМ-Сервис» и ООО «ОМЗ-Спецсталь» содержит все существенные условия договора оказания услуг и не может быть признан недействительным или незаключенным.

Действительно, п. 1.1. Договора № 1 от 22.12.2014 г. определен предмет Договора, в дальнейшем к указанному Договору были согласованы и подписаны Дополнительные соглашения №№ 1-7.

Истец по заданию ответчика ежемесячно оказывал услуги на территории механического участка № 3 механотермического цеха № 66, а далее и на территории механических участков № 1,2 и термических участков № 1,2 механотермического цеха № 66.

25.12.2014 истцом и ответчиком был подписан Акт-допуск, согласно которому определены виды услуг и необходимые мероприятия, обеспечивающие безопасность производства работ, в частности Ответчик обеспечивает Истца исправным инструментом, а Истец в свою очередь обеспечивает соблюдение правил ОТ и ПБ и правил внутреннего распорядка. Место проведения работ: 196650, г. Санкт-Петебург, Колпино, Ижорский завод, и.д.б/н, в помещениях механического участка № 3 механо-термического цеха № 66.

10.06.2015 истцом и ответчиком был подписан Акт-допуск, согласно которому определены виды услуг и необходимые мероприятия, обеспечивающие безопасность производства работ, в частности Ответчик обеспечивает Истца исправным инструментом, а Истец в свою очередь обеспечивает соблюдение правил ОТ и ПБ и правил внутреннего распорядка. Место проведения работ: 196650, г. Санкт-Петебург, Колпино, Ижорский завод, и.д. б/н, в помещениях механических участков № 1,2 и термических участков № 1,2 механо-термического цеха № 66.

Далее, между Сторонами были заключены договоры аренды имущества № 201 6500/11-122 от 19 мая 2015 года, № 201 6500/11-127 от 07 июля 2015 года и № 201 6500/11-128 от 07 июля 2015 года. Соглашением сторон данные договоры аренды были расторгнуты.

Кроме того, прекращение договоров аренды имущества ни каким образом не указывает на невозможность оказания Истцом иных услуг. Приказ Ростехнадзора от 12.11.2013 г. № 533 своей целью определяет создание организационной и нормативно-правовой основы обеспечения промышленной безопасности ОПО, на которых используются ПС, направленной на предотвращение и/или минимизацию последствий аварий, инцидентов, с учетом индивидуального риска потери жизни и здоровья людей, участвующих в процессах монтажа (демонтажа), наладки, эксплуатации, в том числе ремонта, реконструкции, модернизации и утилизации (ликвидации) ПС. Но при этом не запрещает использовать подъемные средства по усмотрению собственника этих подъемных средств.

Кроме того, между сторонами, 31.01.2017 было согласованно и подписано дополнительное соглашение № 7 к указанному договору, а так же акт-допуск в котором отражены виды услуг и необходимые условия , мероприятия для их оказания. Указанное соглашение действовало до 30.04.2017, до момента его прекращения по обоюдному согласию.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ, правовое регулирование договора возмездного оказания услуг, общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит нормам Гражданского Кодекса, также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг может подтверждаться актом приема-передачи услуг (в том числе, если его составление предусмотрено договором).

Таким образом, договор № 1 от 22.12.2014г. и дополнительное соглашение № 7 исполнялось сторонами (услуги оказывались исполнителем и принимались Заказчиком) и при этом у сторон не возникало споров о согласовании его предмета. После согласования услуг по дополнительному соглашению № 7 от 31.01.2017 года, который изменял предмет и стоимость услуг истец ежемесячно (февраль, март, апрель) направлял в адрес ответчика документы для оплаты оказанных услуг. Ответчик в свою очередь без замечаний подписывал акты приема оказанных услуг и оплачивал их.

Факт оказания услуг подтверждается подписанными двусторонними актами приема оказанных услуг и подписанным актом сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком, в которых объем, сроки и стоимость оказанных услуг не оспаривались.

При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых доказательств в опровержение доводов истца, равно как и доказательств оплаты, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2.832.000 руб. следует признать обоснованными по праву, по размеру и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика, 977.062 руб. 32 коп. неустойки в соответствии с п. 5.5. договора из расчета по состоянию на 07.09.2017.

Согласно п. 5.5. договора в случае неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных п. 2.2.1. настоящего договора, исполнитель вправе начислить Заказчику неустойку в размере 0,05% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрен принцип свободы договора. Таким образом, договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент заключения договора.

Расчет заявленной неустойки в сумме 977.062 руб. 32 коп. проверен судом, и признан обоснованным с учетом примененной ставки и периода просрочки исполнения обязательства.

Давая оценку названным обстоятельствам в части размера подлежащей взысканию неустойки и исследованным в судебном заседании доказательствам, суд исходит из следующего.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Последствия нарушения должником обязательств могут быть несоразмерны неустойке, и суду предоставляется право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки. Суд принимает решение о снижении размера неустойки в случае признания её размера не соответствующей последствиям нарушения обязательства.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том, случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушения, но и принимать во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, суд учитывает длительность неисполнения обязательств, указанную истцом в расчете неустойки.

С учетом изложенного, требований статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, как следствие, суд уменьшает неустойку до суммы первоначальной заявленной неустойки 834.046 руб. 32 коп.

В остальной части иска следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов сумме 60.000 руб. В обоснование заявленного требования в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг № 20/2017 от 16.05.2017,заклченный между обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональная экономическо-правовая коллегия» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «ГПМ-Сервис».

В соответствии с условиями названного договора, исполнитель обязался оказать истцу комплекс юридических услуг по вопросу взыскания задолженности с ответчика.

Стоимость услуг определена сторонами соглашения в сумме 60.000 руб.

В доказательство несения судебных расходов в заявленном размере, в материалы дела представлено платежное поручение № 221 от 05.07.2017 на сумму 60.000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу па соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами,участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц вадминистративном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, сели несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, па основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные сторонами доказательства, основываясь на вышеприведенных нормах, руководствуясь принципом разумности, а также учитывая характер спора и степень сложности дела, приходит к выводу об обоснованности взыскания судебных расходов в сумме 60.000 руб.

На основании изложенного, и

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОМЗ-Спецсталь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГПМ-Сервис» 2.832.000 руб. задолженности, 834.046 руб. 32 коп. неустойки, 60.000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 41.330 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья Суворов М.Б.