Решение от 23 января 2023 г. по делу № А03-1638/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А03-1638/2022
г. Барнаул
23 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Крестьянско-фермерское хозяйство «Возрождение» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Гилев-Лог Алтайского края, к Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов, о взыскании 1 658 631, 87 руб. ущерба, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя ОСП Мамонтовского и Романовского района ФИО2, Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, общества с ограниченной ответственностью «Элли»,

при участии:

от истца – ФИО3 (паспорт, доверенность от 20.06.2022, диплом);

от ответчика – ФИО4 (удостоверение);

от УФССП России по Алтайскому краю – ФИО4 (удостоверение);

от судебного пристава – не явился, уведомлен,

от ООО «ЭЛЛИ» - не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Крестьянско-фермерское хозяйство «Возрождени (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) с исковым заявлением к Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов, (далее по тексту – ответчик) о взыскании 1 658 631, 87 руб. ущерба.

Требования мотивированы тем, что в результате незаконных действий судебного пристава истцу причинены убытки.

Ответчик исковые требования не признает по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. По мнению ответчика, размер убытков не доказан, истек срок давности для обращения в суд.

К участию в деле, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: судебный пристав-исполнитель ОСП Мамонтовского и Романовского района ФИО2 (далее по тексту – судебный пристав), Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Элли».

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие судебного пристава и ООО «Элли».

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом объявлялся перерыв.

Из материалов дела следует, что в ОСП Мамонтовского и Романовского районов в отношении должника ООО «КФХ «Возрождение» находилось сводное исполнительное производство №13495/17/22050-СД, одним из взыскателей по которому является ООО «Элли».

12 апреля 2018 года в рамках исполнительного производства № 5360/18/22050-ИП в пользу взыскателя ООО «Элли» в целях обращения взыскания на имущество должника начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП Мамонтовского и Романовского районов ФИО2 наложен арест на имущество должника ООО «КФХ «Возрождение», а именно: зерно пшеницы продовольственной мягких сортов Алтайская 75 в количестве 6000 центнеров, предварительной оценкой 680 руб. за центнер, общей стоимостью 4 080 000 руб.; овес яровой, количеством 500 центнеров предварительной оценкой 400 руб. за центнер, общей стоимостью 200 000 руб., гречихи зерно «Дикуль»/ количеством 130 центнеров предварительной оценкой 600 руб. за центнер, общей стоимостью 78 000 руб., всего на сумму 4 358 000 рублей.

29 мая 2018 года по сводному исполнительному производству судебным приставом вынесено постановление об установлении стоимости арестованного имущества должника, а именно: зерно пшеницы продовольственной мягких сортов; Алтайская 75, в количестве 600 тонн по цене 6 980 руб. за 1 тонну, общей стоимостью 4 188 000 рублей, зерно гречихи 13 тонн по цене 6 000 руб. за тонну, общей стоимостью 78 000 рублей.

19.06.2018 судебным приставом вынесено постановление о передаче зерна пшеницы продовольственной третьего класса в количестве 4388,6 центнеров.

Решением Романовского районного суда Алтайского края от 18.02.2019 по делу №2-38/2019 указанное постановление отменено.

Считая, что судебным приставом причинены истцу убытки, последний обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

На основании части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способом возмещения вреда является возмещение убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителей вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что судебным приставом не верно определена стоимость арестованного имущества, в связи с чем он не имел право передавать спорную пшеницу взыскателю – ООО «Элли» и, соответственно, данным действиями причинены истцу убытки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее по тексту - Постановление Пленума № 43) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 постановления Пленума № 43).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 постановления Пленума №43).

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

Истец в обоснование своей позиции указывает на то, что о нарушении его прав ему стало известно только после вступления в законную силу решения Романовского районного суда Алтайского края, то есть 07.05.2019, когда судебная коллегия установила факт незаконности действий судебного пристава.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае истец фактически не согласен с оценкой принадлежащего ему имущества, которая осуществлена судебным приставом 29.05.2018.

Сторонами признается, что постановление своевременно получено истцом.

Таким образом, истцу было достоверно известно еще в мае 2018 года о том, что оценка арестованного имущества не соответствует его якобы реальной стоимости, но ни при аресте имущества (в акте ареста также указанная спорная стоимость имущества), ни после получения постановления об оценке, должник (истец по настоящему делу) никаких возражений не заявил, постановление истцом в установленном порядке оспорено не было, с исковым заявлением в Мамонтовский районный суд Алтайского края 20.07.2018 обратились взыскатели по исполнительному производству (определением от 23.08.2018 исковое заявление передано для рассмотрения по подсудности в Романовский районный суд Алтайского края).

Из решения суда следует, что должник по исполнительному производству в судебные заседание не являлся, указание на предоставление отзыва на исковое заявление в решении суда также отсутствует. Кроме того, из решения суда следует, что ходатайства от должника по исполнительному производству и самостоятельной реализации зерна по больше цене в ходе исполнительного производства не поступало.

Таким образом, довод истцом о том, что о нарушении его прав ему стало известно 07.05.2019, арбитражным судом отклоняется. Истцом не предпринималось мер для защиты него якобы нарушенного права.

В рассматриваемом случае оснований для применения пункта 16 постановления Пленума №43 не имеется, кроме того, претензия направлена истцом в Управление федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, а не ответчику.

В решении Романовского районного суда Алтайского края фактически не устанавливались обстоятельства законности или незаконности оценки имущества должника, незаконностью которой мотивировано настоящее заявление.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том что на 04.02.2022 (дата обращения истцом в суд соответствует штемпелю почтового отправления) истцом пропущен срок для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Ходатайства о его восстановлении с представлением доказательств уважительности его пропуска истцом суду не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В. Трибуналова