Постановление от 11 августа 2023 г. по делу № А55-21597/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5844/2023

Дело № А55-21597/2022
г. Казань
11 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Ананьева Р.В., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 06.02.2023),

ответчика – ФИО2 (доверенности от 27.04.2023, 01.08.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мираж»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023

по делу № А55-21597/2022

по исковому заявлению дачного производственного кооператива «Удачный» к обществу с ограниченной ответственностью «Мираж» о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

дачный производственный кооператив «Удачный» (далее – кооператив «Удачный») обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мираж» (далее – ООО «Мираж»), с учетом уточнения требований, о взыскании 22 660 920 руб. дохода за период с 01.09.2016 по 24.11.2019.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2023 отменено. Принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены частично в размере 4 915 260 руб. дохода. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Мираж» просит отменить постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что у общества отсутствовали правовые и фактические основания для передачи бесхозных понтонных сооружений кооперативу «Удачный» до вступления в законную силу решения Арбитражного суда самарской области по делу № А55-23332/2019, поскольку истец не доказал принадлежность данных понтонов ему на законных основаниях.

Судебными актами по делу № А55-8405/2021 установлено, что спорные металлические понтоны не использовались в коммерческой деятельности ответчика.

По мнению заявителя жалобы, представленный истцом расчет является необоснованным.

При рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании до 11 часов 30 минут 08.08.2023.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, истец является собственником 25 понтонных сооружений, что подтверждается решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-23332/2019, указанное имущество было истребовано от ответчика.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что за время владения этим имуществом с 2016 года по 2019 год ответчик должен был извлечь доходы в размере не менее 22 660 920 руб.

В обоснование своих требований истец сослался на ранее принятые судебные акты по спорам между этими же сторонами.

По делу № А55-12326/2016 было установлено наличие требований к ответчику о возврате 25 понтонных сооружений, что истец считает отправной точкой для расчета возмещения.

По делу № А55-16632/2016 было установлено наличие договора от 21.07.2015 о водопользовании, в соответствии с которым ответчик имел возможность использовать принадлежащее истцу имущество (25 понтонных сооружений).

Решением по делу № А55-23332/2019 было истребовано из незаконного владения ответчика принадлежащее истцу имущество (25 понтонных сооружений).

Возражая против заявленных требований, ответчик утверждал, что судебными актами по делу № А55-8405/2021 установлено, что указанные металлические понтоны не использовались в коммерческой деятельности ответчика, поэтому общество не получало доходы и не эксплуатировало понтоны.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу об отсутствии признаков противоправного поведения ответчика, поскольку ответчик в 2015 году принимал меры к поиску собственника обнаруженного им бесхозного имущества, признал недоказанным факт коммерческого использования ответчиком принадлежащих истцу понтонов, отметив, что сам по себе факт возвращения имущества по решению суда еще не свидетельствует о том, что ответчик эксплуатировал понтоны в заявленный период, такие обстоятельства судом в рамках дела № А55-23332/2019 не устанавливались.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился исходя из следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2020 по делу № А55-23332/2019 установлено, что 24.05.2016 ответчик обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением об установлении юридического факта перехода права собственности к нему на недвижимое имущество – металлические понтоны в количестве 25 штук, расположенные в месте водопользования у левого берега р. Татьянка в 3 км от устья (по атласу ЕГС УЧ РФ т. 6 ч. 2 изд. 2006 г.) в районе КСП «Волгарь» Волжского района Самарской области, (дело № А55-12326/2016).

Требования ООО «Мираж» были основаны на том, что 01.10.2015 сотрудник ООО «Мираж» обнаружил металлические понтоны в количестве 25 шт., собственник которых ему был неизвестен, в связи с чем ответчик обратился в органы полиции с заявлением, в котором уведомил о находке. Однако в письме от 19.10.2015 начальник ОМВД РФ по Волжскому району сообщил ответчику, что принято решение о прекращении рассмотрения обращения, так как в функции полиции не входит розыск собственников бесхозного либо найденного имущества.

Ответчик 29.10.2015 в газете «Земля и воля» опубликовал извещение о найденных понтонах и, сославшись на пункт 1 статьи 228 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просил суд установить факт перехода права собственности на найденную вещь.

Определением суда от 26.07.2016 в качестве заинтересованного лица к участию в деле № А55-12326/2016 был привлечен кооператив «Удачный», которым заявлено ходатайство об оставлении заявления об установлении юридического факта без рассмотрения в связи с наличием спора о праве, и в материалы дела была представлена копия договора подряда на изготовление понтонных сооружений от 21.04.2014 № 11-04П, определением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2016 по делу № А55-12326/2016 заявление ООО «Мираж» оставлено без рассмотрения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обращение ответчика в органы полиции о найденных понтонах, а также публикация им газете извещения о найденных понтонах свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания неполученных доходов.

Между тем согласно статье 303 ГК РФ при истребовании имущества собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно, возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо должно было извлечь за все время владения, а от добросовестного владельца возмещения всех доходов, которые должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Посредством виндикационного иска собственник восстанавливает владение своим имуществом, а путем предъявления требования о возврате доходов защищает свое имущественное право на получение доходов от принадлежащего ему имущества.

Основанием для применения правил статьи 303 ГК РФ может послужить не только фактическое использование неуправомоченным недобросовестным лицом чужого имущества, но и сам факт владения имуществом с ограничением прав собственника по его использованию.

Нормы статьи 303 ГК РФ являются специальными, предназначены для регулирования отношений, непосредственно связанных с извлечением доходов при истребовании имущества из чужого незаконного владения, и поэтому обстоятельства настоящего дела являются взаимосвязанными с обстоятельствами самого виндикационного иска (определение Верховного суда Российской Федерации от 18.08.2022 № 307-ЭС22-4273).

Суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств извлечения доходов ответчиком от истребованного имущества, на это же обстоятельство ссылается заявитель кассационной жалобы.

Однако в силу пункта 1 статьи 303 ГК РФ собственник вправе истребовать доходы, которые фактический владелец не только извлек, но и должен был извлечь за время владения.

В силу статьи 65 АПК РФ истец должен быть представить сведения о том, что находившееся в незаконном владении ответчика имущество способно было приносить доход в указанном им размере, а ответчик вправе был опровергать доводы истца, представляя доказательства невозможности при конкретных обстоятельствах извлечения дохода.

Суд апелляционной инстанции отметил, что при рассмотрении дела № А55?8405/2021 установлено, что ответчик на спорной акватории оказывал деятельность по оказанию услуг по размещению маломерных судов.

Согласно сведениям из Нижне-Волжского БВУ Федерального агентства водных ресурсов в государственном реестре зарегистрирован договор водопользования от 21.07.2015 № 119 с ООО «Мираж» на водную акваторию, расположенную у левого берега р. Татьянка в 3 км от устья (по атласу ЕГС УЧ РФ т. 6 ч. 2 изд. 2006 г.) в районе КСП «Волгарь» Волжского района Самарской области. Цель водопользования – отстой маломерных судов.

Факт размещения понтонных сооружений на поименованной выше акватории ответчик подтвердил в своем отзыве, а также в письменных пояснениях в рамках дела № А55-23332/2019.

Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении по делу № А55?23332/2019 указал, что факт размещения понтонных сооружений на акватории ООО «Мираж», используемой им согласно договору водопользования от 21.07.2015 № 119, ответчик подтвердил в своем отзыве, а также в письменных пояснениях по делу, и также этот факт установлен материалами проверки ОВД по Волжскому району, который зарегистрирован в КУСП (Книге учета сообщения и заявлений о преступлениях) от 27.08.2017 № 1393/5872.

Арбитражным судом Поволжского округа в рамках дела № А55-23332/2019 также указано, что кооператив «Удачный» 21.07.2014 представило в МИФНС Росси № 4 по Самарской области налоговую декларацию по НДС за период 2 квартал 2014 года рег. № 10300116 на сумму налога, заявленную к возмещению из бюджета, в размере 2 143 587 руб., данный факт послужил основанием для проведения камеральной налоговой проверки.

В решении МИФНС № 4 по Самарской области от 24.03.2015 № 18164 воспроизведено содержание письма Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (от 05.11.2014 вх. № 01-48/12032), согласно которому понтонные сооружения, принадлежащие кооперативу «Удачный», неправомерно находятся на акватории у левого берега р. Татьянка.

В обоснование извлечения возможных доходов ответчика истец представил в материалы дела договор об оказании услуг по размещению маломерного судна, заключенный между ООО «Мираж» и гр. ФИО3, на период с 23.09.2020 по 31.10.2020, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 23.09.2020.

Суд апелляционной инстанции указал, что заключение данного договора свидетельствует об осуществлении ответчиком действий по отстою маломерных судов, ответчик владел спорными понтонами, пользовался ими, при этом плату собственнику за это не вносил. Путем предъявления настоящего требования собственник защищает свое имущественное право на получение доходов от принадлежащего ему имущества.

Расчет, представленный истцом, судом апелляционной инстанции признан верным, данный расчет ответчиком документально не опровергнут.

Довод ответчика о том, что река Татьянка не включена в перечень внутренних водных путей Российской Федерации, не является судоходной, и в отношении данного водного объекта период навигации не устанавливался, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку из представленных в дело документов следует, что понтонные сооружения расположены в трех километрах от устья реки Татьянки, впадающей через протоку Сухая Самарка в реки Волга и Самара, омывающие город Самару.

Доказательства, подтверждающие существенность сомнений в возможности коммерческого использования понтонных сооружений для отстоя маломерных судов в акватории реки Татьянки, ответчик не представил.

Ответчик обратился с заявлением о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С настоящим иском истец обратился в суд 19.07.2022 (дата подачи искового заявления согласно оттиску печати на исковом заявлении, исковое заявление было подано в суд нарочно).

С учетом перерыва срока для досудебного урегулирования спора (30 дней), исковые требования о взыскании основного долга и пени, начисленных на сумму основного долга, предъявленного за период с 01.09.2016 по 18.06.2019, заявлены за пределом срока исковой давности.

Принимая во внимание представленный истцом расчет (т. 1, л.д. 99), суд апелляционной инстанции установил, что общая сумма дохода, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 4 915 260 руб.

Не является основанием к отмене судебного акта довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание установленные обстоятельства и выводы судов, содержащиеся во вступивших в законную силу судебных актах.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержится разъяснение о применении положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при рассмотрении иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела с аналогичным предметом спора. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащимся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

При разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции учтены обстоятельства, установленные в рамках других дел, рассмотренных ранее. С учетом фактических обстоятельств настоящего дела, мотивировав свою позицию оцененными по правилам статьи 71 АПК РФ доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводам, не подлежащим переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу № А55-21597/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин


Судьи Р.В. Ананьев


Э.Р. Галиуллин